Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 15АП-15867/18

город Ростов-на-Дону

11 октября 2018 г.

дело N А32-3710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Комнатный А.С., доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караханян М.А., Дьяконова В.И. и Андреева В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N А32-3710/2016

по иску администрации муниципального образования город Армавир

к индивидуальному предпринимателю Калистратову Юрию Игоревичу, Вартановой С.В.,

при участии третьих лиц - Кандаловой Н.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Данько М. М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калистратову Юрию Игоревичу и Вартановой Сусане Вартановне со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и 300, кадастровые номера 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554 самовольной постройкой;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности от 05.05.2016 N АБ 121149 на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение N 1, участок N 299, кадастровый номер 23:38:0125001:555;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 05.05.2016 N 23-23/037-23/037/801/2016-7396/1 о регистрации права собственности предпринимателя;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности от 05.05.2016 N АБ 121150 на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение N 1, участок N 300, кадастровый номер 23:38:0125001:554;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 05.05.2016 N 23-23/037-23/037/801/2016-7399/1 о регистрации права собственности Вартановой С.В.;

- обязать индивидуального предпринимателя Калистратова Ю.И. и Вартанову С.В. осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и N 300, кадастровые номера 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554, за свой счет (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Кандалова Н.В.

Решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017, иск удовлетворен частично, объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и 300, кадастровые номера 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554, признан самовольной постройкой.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности предпринимателя (запись в реестре прав от 05.05.2016 N 23-23/037-23/037/801/2016-7396/1).

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Вартановой С.В. (запись в реестре прав от 05.05.2016 N 23-23/037-23/037/801/2016-7399/1) на объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и 300, кадастровые номера 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Калистратова Ю.И. и Вартанову С.В. осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и 300, кадастровые номера 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554, каждого в принадлежащей ему части и за свой счет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу N А32-3710/2016 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 по делу N А32-3710/2016 индивидуальному предпринимателю Калистратову Ю.И., Вартоновой С.В. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Караханян М.А., Дьяконов В.И., Андреев В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.08.2018 производство по заявлению Караханян М.А., Дьяконова В.И., Андреева В.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу N А32-3710/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Определение мотивировано тем, что решение от 17.05.2017 не нарушает права и обязанности Караханян М.А., Дьяконова В.И., Андреева В.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, Караханян М.А., Дьяконова В.И., Андреева В.А. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указал на незаконность и необоснованность определения, просили его отменить.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что заявители предпринимали действия по регистрации договора купли-продажи. В регистрации отказано в связи с запретом регистрационных действий, наложенным судом. Регистрация не состоялась вследствие действий самого суда. Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания его недействительным. По мнению заявителя, обжалуемое определение противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. Договор купли-продажи был исполнен сторонами. В настоящее время заявители лишены принадлежащих им жилых помещений. При рассмотрении дела суд и администрация г. Армавира не пытались признать за заявителями право на их единственное жилье.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Караханян М.А., Дьяконова В.И. и Андреева В.А. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв, в котором заявители в качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаются на вступление в силу новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования город Армавир в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители индивидуального предпринимателя Калистратова Ю.И., Вартановой С.В. в заседание не явились. Ответчики о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представители третьих лиц - Кандаловой Н.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что они предпринимали действия по регистрации договоров купли-продажи, в регистрации отказано в связи с запретом регистрационных действий, наложенным судом, договоры купли-продажи исполнены сторонами, в настоящее время заявители лишены принадлежащих им жилых помещений.

Из материалов дела следует, что между Вартановой С.В. (продавец) и Дьяконовым В.И. (покупатель) 27.05.2016 заключен договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка (т. 4 л.д. 123), согласно которому продавец продал покупателю в общую долевую собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащие Вартановой С.В. на праве общей долевой собственности жилой дом, доля в праве 1/4 и земельный участок, доля в праве 1/4, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т Дружба, отделение 1, участок 300.

Между Вартановой С.В. (продавец) и Андреевым В.А. (покупатель) 01.06.2016 заключен договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка (т. 4 л.д. 122), согласно которому продавец продал покупателю в общую долевую собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащие Вартановой С.В. на праве общей долевой собственности жилой дом, доля в праве 1/4 и земельный участок, доля в праве 1/4, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т Дружба, отделение 1, участок 300.

Договор купли-продажи с Караханян М.А. в материалы дела не представлен.

В подтверждение совершения заявителями действий по регистрации договоров купли-продажи в материалы дела представлены расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в получении документов на государственную регистрацию (т. 4 л.д. 124, т. 5 л.д. 75-76).

Право собственности на спорное имущество за Караханян М.А., Дьяконовым В.И., Андреевым В.А. не зарегистрировано.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В данном случае, заявители к участию в настоящем деле в установленном процессуальным законом порядке не привлечены, лицами, участвующими в деле, не являются, приведенные ими доводы не свидетельствуют о том, что решение от 17.05.2017 принято об их правах и обязанностях.

Из содержания указанного выше судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Караханян М.А., Дьяконова В.И., Андреева В.А. либо содержит выводы об этом, в связи с чем, производство по заявлению прекращено судом первой инстанции обоснованно.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2017 по делу N А63-3524/2015.

Довод заявителей в отзыве от 27.09.2018 о наличии нового основания для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно вступление в силу новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше довод Караханян М.А., Дьяконовым В.И., Андреевым В.А. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлялся.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N А32-3710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Величко М.Г.