Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 18АП-13584/18

г. Челябинск

12 октября 2018 г.

Дело N А76-34693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климцова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-34693/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гефест074" - Катков А.Н. (доверенность б/н от 04.12.2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Климцов Валерий Николаевич (далее - истец, ИП Климцов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест074" (далее - ответчик, ООО "Гефест074", общество) в котором просил:

- признать продукцию - блок балансировочных грузов "Адгезив тонкий "Спорт N " 60 гр (5гр х 4 + 10гр х 4)", изготавливаемую и продаваемую продукцию ООО "Гефест074", контрафактной;

- изъять у ООО "Гефест074" контрафактную продукцию - блок балансировочных грузов "Адгезив тонкий "Спорт N " 60 гр (5гр х 4 + 10гр х 4)" и уничтожить ее без какой бы то ни было компенсации за счет ООО "Гефест074";

- запретить ООО "Гефест074" использовать полезные модели по патентам N 147308, N 158923 любым способом, в том числе путем ввоза на территорию РФ, изготовления, применения, предложения о продаже, хранения и продажи продукции - блок балансировочных грузов "Адгезив тонкий "Спорт N" 60 гр (5гр х 4 + 10гр х 4)".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Климцов В.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Климцов В.Н. указывает, что несмотря на то, что решения Роспатента от 30.03.2018 и 25.04.2018 о признании недействительными патентов РФ N 158923 и N 147308, на которых основаны исковые требования ИП Климцова В.Н., обжалуются в Суде по интеллектуальным правам и решения по делам N СИП-228/2018 и N СИП-307/2018 могут повлиять на принятие решения по делу N А76-34693/2017, суд производство по делу не приостановил.

В судебном заседании представитель ООО "Гефест074" возразил против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Климцов Валерий Николаевич являлся патентообладателем полезных моделей, защищенных патентами РФ:

- N 147308 от 01.10.2014, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности - блок балансировочных грузов, заявка 2014118341, 01.10.2014, приоритет полезной модели - 05.05.2014, дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 01.10.2014, срок действия патента истекает 05.05.2024 (т.1, л.д. 16). Описание полезной модели блока балансировочных грузов содержит, в том числе, указание на то, что полезная модель относится к балансирующим массам, в частности для балансировки колес транспортных средств (т.1, л.д. 17-19);

- N 158923 от 22.12.2015, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности - блок балансировочных грузов, заявка 2014118029, 22.12.2015, приоритет полезной модели - 05.05.2014, дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 22.12.2015, срок действия патента истекает 05.05.2024 (т.1, л.д. 8). Описание полезной модели блока балансировочных грузов содержит, в том числе, указание на то, что полезная модель относится к балансирующим массам, в частности для балансировки колес транспортных средств (т.1, л.д. 9-15), представлены Технические условия (т.2, л.д. 34-54).

Истцу стало известно, что ответчик ООО "Гефест074" при помощи вебсайта: http://www.gefest74.ru., осуществляет изготовление, хранение, предложение о продаже и продажу продукции - блок балансировочных грузиков "Адгезив тонкий "Спорт N " 60 гр. (5гр х 4 + 10 гр х 4)".

Образцы полезной модели N 147308, N 158923 (блок балансировочных грузов) получены истцом в результате проведения контрольной закупки у ИП Климцова В.Н., что подтверждается договором поставки N ЧГЕ-83 от 20.04.2017, счетом на оплату N ЧГ124 от 20.04.2017, счетом-фактурой NЧГ127 от 16.05.2017 (т.1, л.д. 20-25).

Образцы полезной модели, приобретенные у ответчика, истцом были переданы специалистам для проведения патентно - технического исследования.

Исследование закупленного товара показало, что продукт - блок балансировочных грузиков "Адгезив тонкий "Спорт N " 60 гр. (5гр х 4 + 10 гр х 4)" содержит каждый признак полезной модели, приведенный в первом пункте формулы полезной модели по патентам N 147308, N 158923.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованием специалиста от 25.08.2017, составленного Огородниковым В.Н., в котором содержатся следующие выводы:

"1. В конструкции блока балансировочных грузов "Адгезив тонкий "Спорт N" 60 гр. (5гр х 4 + 10 гр х 4)", предоставленного на исследование имеется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте на полезную модель N 147308 формулы полезной модели.

2. Такое использование может рассматриваться как нарушение исключительных прав патентообладателя при том, что оно осуществляется без его согласия.

3. В конструкции блока балансировочных грузов "Адгезив тонкий "Спорт N" 60 гр. (5гр х 4 + 10 гр х 4)", предоставленного на исследование имеется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте на полезную модель N 158923 формулы полезной модели.

4. Такое использование может рассматриваться как нарушение исключительных прав патентообладателя при том, что оно осуществляется без его согласия" (т.1, л.д. 34-36).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2017 с требованием изъять из оборота и уничтожить всю имеющуюся контрафактную продукцию: блоки балансировочных грузов и выплатить компенсацию в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 53-55), однако требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия нарушенных прав ИП Климцова В.Н., в связи с признанием уполномоченным органом патентов на полезную модель N N 147308, 158923 "Блок балансировочных грузов" недействительными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права на полезную модель являются патентными правами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1345, пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации автору полезной модели, патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель, в частности исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель.

Согласно статье 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на полезную модель.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица, кроме правообладателя, не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2018, патент Российской Федерации N 158923 на полезную модель признан недействительным полностью (т.2, л.д. 122), представлено заключение (т.2, л.д. 123-134).

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.04.2018, патент Российской Федерации N 147308 на полезную модель признан недействительным полностью (т.2, л.д. 139), представлено заключение (т.2, л.д. 140-147).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть признаны нарушением права лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

В связи с чем, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав ИП Климцова В.Н. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по делу N СИП-307/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Роспатента от 25.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147308.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по делу N СИП-307/2018 вступило в законную силу.

Требование ИП Климцова В.Н. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2018 об удовлетворении возражения ООО "Гефест074" против выдачи патента Российской Федерации N 158923 на полезную модель и признании недействительным этого патента, Судом по интеллектуальным правам, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, по существу не рассмотрено.

Доводы истца о фальсификации технических условий ТУ 4113-001-61288251-2010 "Грузики колесные балансировочные" получат оценку при рассмотрении дела Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-228/2018.

Отклоняя ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при принятии судебного акта Судом по интеллектуальным правам по результатам рассмотрения заявления ИП Климцова В.Н., влекущего признание недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2018 об удовлетворении возражения общества "Гефест074" против выдачи патента N 158923 на полезную модель, податель апелляционной жалобы не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу, вступившего в законную силу, по таким обстоятельствам.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-34693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климцова Валерия Николаевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина