Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 11АП-13644/18

г. Самара

12 октября 2018 г.

Дело N А65-20851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от конкурсного управляющего должника Кучумова Гаптелмазита Габдулловича - представитель Кучумов И.Г. по доверенности от 03.10.2017 г.,

от АКБ "АК БАРС" (ПАО) - представитель Шестопалов Е.В. по доверенности от 18.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Шакирова Салавата Наилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года по делу А65-20851/2016 (судья Маннанова А.К.) по заявлению конкурсного управляющего должника Кучумова Гаптелмазита Габдулловича о признании договора купли-продажи транспортного средства N 155 от 16.10.2015 недействительным и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-20851/2016 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 сентября 2016 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 06 декабря 2016 года) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы и в отношении имущества Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Кучумова Гаптелмазита Габдулловича, являющегося членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2017 года) признан несостоятельным (банкротом) Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Кучумова Гаптелмазита Габдулловича, являющегося членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 января 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036) Кучумова Гаптелмазита Габдулловича о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства N 155 от 16.10.2015 г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки к Шакирову Салавату Наилевичу, Республика Татарстан Черемшанский р-н, с.Черемшан (вх.N 2835).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036) Кучумова Гаптелмазита Габдулловича о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства N 155 от 16.10.2015 г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки к Шакирову Салавату Наилевичу, Республика Татарстан Черемшанский р-н, с.Черемшан, удовлетворено.

Признана недействительной сделка по договору купли-продажи транспортного средства N 155 от 16.10.2015 г.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Шакирова Салавата Наилевича, Республика Татарстан Черемшанский р-н, с.Черемшан возвратить должнику Главе крестьянско-фермерского хозяйства Шакирову Наилю Садевакказовичу, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036) автомобиль марки Volvo VNL, год выпуска 2003 идентификационный номер 4V4NC9TН14N359972, цвет белый.

Взыскано с Шакирова Салавата Наилевича, Республика Татарстан Черемшанский р-н, с.Черемшан в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Взыскано с Шакирова Салавата Наилевича, Республика Татарстан Черемшанский р-н, с.Черемшан пользу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036) 8 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шакиров Салават Наилевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан 26 июля 2018 года по заявлению конкурсного управляющего Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036) Кучумова Гаптелмазита Габдулловича о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства N 155 от 16.10.2015 г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки к Шакирову Салавату Наилевичу, Республика Татарстан Черемшанский р-н, с.Черемшан отменить.

Ответчик считает себя добросовестным приобретателем, поскольку расчет за указанное транспортное средство был произведен в полном объеме.

Кроме того, ответчик просит признать себя добросовестным приобретателем поскольку считает, заявленные требования являются неверными не подлежащими удовлетворению.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего должника Кучумова Гаптелмазита Габдулловича и АКБ "АК БАРС" (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и Шакировым С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 155 от 16.10.2015 г., предметом которого является автомобиль марки Volvo VNL, год выпуска 2013 идентификационный номер 4V4NC9TН14N359972, цвет белый. Стоимость транспортного средства определена в 12 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, указывая в обоснование доводов на то, что правоустанавливающие документы по сделкам, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены, что подтверждается налоговыми декларациями, должник скрывал информацию о совершении сделки, в том числе от временного и конкурсного управляющих.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной и применяя последствия недействительности сделки исходил из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.09.2016. Оспариваемый Договор заключен 16.10.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства и для проверки доводов заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд определением от 23.05.2018 г., назначил по делу судебную экспертизу поручив ее проведение ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "ПАРИТЕТ ЦЕНЗ" (ИНН 1657096340) эксперту Святовой Юлие Александровне, поставив перед экспертом на разрешение следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки -16.10.2015 г., с учетом его технического состояния, произведенного ремонта указанного транспортного после ДТП от 04.03.2010 г., согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства N 387-10 от 07.03.2010 г., акта осмотра транспортного средстваN 387-10 от 05.03.2010 г.:

- автомобиль марки Volvo VNL, год выпуска 2003 идентификационный номер 4V4NC9Tm4N359972, цвет белый.

ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "ПАРИТЕТ ЦЕНЗ" в суд представлено экспертное заключение, выполненное экспертом Святовой Юлией Александровной б/н от 20.06.2018 г. Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость транспортного средства марки Volvo VNL, год выпуска 2003 идентификационный номер 4V4NC9TН14N359972, цвет белый на момент совершения сделки (16.10.2015), с учетом произведенного ремонта указанного транспортного после ДТП от 04.03.2010 г., согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства N 387-10 от 07.03.2010 г., акта осмотра транспортного средстваN 387-10 от 05.03.2010 г., составляла 1 383 000 руб., что многократно превышает установленную сторонами стоимость транспортного средства -12 000 руб., даже с учетом доводов ответчика об опечатке и установлении сторонами стоимости в 120 000 руб.

Лицами, участвующими в деле экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

Доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком по данному обособленному спору представлено не было.

При определении экспертного учреждения и эксперта судом также были учтены следующие обстоятельства: квалификация эксперта, стоимость экспертиз, сроки их проведения.

Судом верно установлено, что эксперт Святова Ю.А. имеет квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества" N 004883-2 от 15.03.2018 г.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, экспертное заключение выполнено экспертом соответствующим всем требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, в том числе по настоящему направлению оценки, с учетом поставленных вопросов "Оценка движимого имущества".

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, обоснованно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

В этой связи, для целей установления рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга суд первой инстанции обоснованно признал отчет об оценке рыночной стоимости N 32-С18 надлежащим доказательством по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов сделанных экспертами по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи в худшую для должника сторону, многократно отличалась от рыночной стоимости транспортного средства.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в договоре ошибочно указан год выпуска транспортного средства "2013", вместо "2003", а также стоимость "12 000 руб.", вместо "120 000 руб.". Представил на обозрение суда оригинал ПТС, копию для приобщения к материалам дела.

В обоснование своих возражений о соответствии стоимости рыночной, ответчик указал, что транспортное средство получило повреждения в 2010 году в следствие ДТП, о чем представлена копия постановления по делу об административном правонарушении 16РТ N 024062 от 04.03.2010. Проведен осмотр транспортного средства (акт осмотра N 38710 от 05.03.2010), на основании которого был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N 387-10 от 07.03.2010. Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства соответствовала цене 120 000 рублей, так как помимо естественного износа, транспортное средство имело повреждения после ДТП в 2010 году, в последствии устраненные продавцом, что повлияло на его стоимость. Ответчик пояснил в судебном заседании, что ремонтно-восстановительные работы не производил, транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи уже было отремонтировано продавцом.

Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора купли -продажи, транспортное средство находилось в неисправном состоянии, требовался ремонт.

Согласно представленного ответчиком отчета об оценке N 387-10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 940,08 руб. (без учета износа. Указанный отчет составлен экспертом 07.03.2010 г., то есть более чем за пять лет до совершения сделки (16.10.2015 г.).

В свою очередь, в ходе судебной экспертизы с учетом поставленного вопроса, экспертом рыночная стоимость транспортного средства, с учетом его технического состояния определена в размере 1 383 000 руб. на момент совершения сделки (16.10.2015 г.), с учетом произведенного ремонта указанного транспортного после ДТП от 04.03.2010 г., согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства N 387-10 от 07.03.2010 г., акта осмотра транспортного средстваN 387-10 от 05.03.2010 г.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, на момент заключения договора купли-продажи в отношении транспортного средства ремонтно-восстановительные работы были же проведены, ответчик ремонт своими силами и средствами не производил. Транспортное средство было годно к эксплуатации.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции реальная стоимость транспортного средства (1 383 000 руб.), многократно превышала установленную сторонами стоимость транспортного средства - 12 000 руб., даже с учетом доводов ответчика об опечатке и установлении сторонами стоимости в 120 000 руб. и с учетом полученных при ДТП от 2010 года повреждений и проведенных ремонтно-восстановительных работ, то есть технического состояния транспортного средства, с учетом представленного ответчиком отчета об оценке N 387-10 от 07.03.2010.

Кроме того, представленные ответчиком документы на сумму 218 940,08 руб., свидетельствуют только о проведении ответчиком последующего мелкого ремонта в период его эксплуатации и естественного износа.

В силу ст.ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как подтверждается справкой УГИБДД МВД по РТ исх. N 33/8300 от 28.05.2018 г., водитель спорного транспортного средства (Шакиров Н.С.), при его управлении привлекался к административной ответственности по ст. 12.9.2 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и 12.2.1 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи) и 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах), в ноябре 2013, сентябре 2014, январе, феврале 2015.

Указанное свидетельствует, о том, что транспортное средство эксплуатировалось, после ДТП от 04.03.2010 г. и находилось в исправном состоянии на момент совершения сделки.

В договоре купли-продажи транспортного средства N 155 от 36.10.2015 также установлено, что техническое состояние транспортного средства проверено путем осмотра и испытаний. Претензий по качеству покупатель не имеет.

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, суд не подлежит правовой квалификации спорная сделка применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в качестве неравноценных могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости (при осведомленности должника об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения) прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Таким образом, если в результате совершения сделки имело место отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его стоимости, и сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то такая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные оппоненты конкурсного управляющего не раскрыли уникальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих ее стоимость, которая была согласованна сторонами в оспариваемом договоре.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продаже транспортного средства по явно заниженной цене.

Как установлено судом, согласно ответа из Управления ЗАГС, Шакиров Салават Наилевич (ответчик) является сыном Шакирова Наиля Садевакказовича (должник).

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по многократно заниженной цене, очевидно свидетельствовало о том, что продавец (должник) не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества заинтересованному лицу -сыну.

Как указывалось ранее, стороны в оспариваемом договоре оценили стоимость транспортного средства в размере 12 000 рублей, с учетом опечатки, согласно доводам ответчика 120 000 руб.

При этом, из материалов дела усматривается, что стороны формально установили в договоре стоимость предоставления контрагента, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

Доказательства оплаты по спорному договору в материалах дела не имеется. Суд установил, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, при заключении договора о приобретении транспортного средства по существенно заниженной стоимости он не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установлено судом на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед налоговым органом в размере 443 899,17 руб., по транспортному налогу, которая включена в реестр кредиторов должника и последним на дату судебного заседания не погашена.

Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, в связи суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по существу направлена на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка по продажи транспортного средства по значительно заниженной цене, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16-11018).

С учетом выводов сделанных экспертами по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного объекта на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданного объекта.

Судом верно установлено совершение оспариваемой сделки по отчуждению должником принадлежащего ему имущества в пределах года до принятия заявления о признании его банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения, то есть условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, о сохранении должником после совершения спорной сделки контроля управления за имуществом, являющимся объектом указанной сделки.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению транспортного средства автомобиль марки Volvo VNL, год выпуска 2003 идентификационный номер 4V4NC9TO14N359972, цвет белый, является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом, суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде спорного транспортного средства. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключение оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурную массу должника находится у ответчика, что сам ответчик не отрицает, суд первой инстанции обоснованно в качестве применения последствия недействительности сделки обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное движимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" о сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права следует, что крестьянско-фермерское хозяйство обладает определенной имущественной обособленностью, отвечая по своим обязательством общим имуществом, сформированным за счет вкладов членом крестьянского хозяйства. При этом для включения имущества в состав крестьянского хозяйства необходимо устанавливать цели приобретения имущества - ведения хозяйственной деятельности.

Указанное имущество, за счет которого фермерским хозяйством ведется предпринимательская деятельность, служит гарантией удовлетворения интересов кредиторов, вступающих в хозяйственные отношения с главой фермерского хозяйства.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права следует, что крестьянско-фермерское хозяйство обладает определенной имущественной обособленностью, отвечая по своим обязательством общим имуществом, сформированным за счет вкладов членом крестьянского хозяйства. При этом для включения имущества в состав крестьянского хозяйства необходимо устанавливать цели приобретения имущества - ведения хозяйственной деятельности.

Указанное имущество, за счет которого фермерским хозяйством ведется предпринимательская деятельность, служит гарантией удовлетворения интересов кредиторов, вступающих в хозяйственные отношения с главой фермерского хозяйства.

В силу пункта 5 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве, в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянско-фермерского хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения статьи 221 Закона о банкротстве раскрывает и дополняет нормы Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" об ограничении ответственности хозяйства по своим обязательствам имуществом, обособленным в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и ст. 257 ГК РФ.

Соответственно, статья 221 Закона о банкротстве направлена на недопущение обращения взыскания в целях удовлетворения обязательств хозяйства на личное имущество членов хозяйства и главы крестьянско-фермерского хозяйства, не включенного в состав имущества фермерского хозяйства и предназначенное для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью фермерского хозяйство.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1575-0 положение пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве, направленно на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7658/12 от "29" июня 2012 г., отмечено, что пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве не содержит изъятий для случаев, когда фермерское хозяйство создано одним гражданином.

Должник зарегистрирован в качестве Главы КФХ 02.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по РТ по основным государственным регистрационным номером 305166530600036 ИНН 164001003281. Местонахождение должника: 423119, Республика Татарстан, Черемшанский р-н, с.Карамышево, ул.Бари Габдрахманова, д.62.

Спорное транспортное средство Volvo VNL (тягач) приобретено должником в 2007 г. (ПТС от 09.10.2007 г.) в период осуществления деятельности КФХ. Указанное транспортное средство, представляет собой грузовой автомобиль (тягач), предназначенный для магистральных перевозок, тяжелых грузов, что исключает факт приобретения указанного имущества в личных целях должника для хозяйственного пользования в быту.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что транспортное средство приобреталось для личных нужд, на собственные средства, а не для ведения предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "ПАРИТЕТ ЦЕНЗ".

Экспертной организацией в арбитражный суд представлено заключение б/н от 20.06.2018 о рыночной стоимости движимого имущества, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2018, счет на оплату N 185 от 20.06.2018 г. на сумму 8 000 руб.

Производство экспертизы проведено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку заключения эксперта представлены в материалы дела, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "ПАРИТЕТ ЦЕНЗ" (ИНН 1657096340) на основании счета N 185 от 20.06.2018 денежную сумму в размере 8 000 рублей, перечисленные конкурсным управляющим Кучумовым Гаптелмазитом Габдулловичем на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чек ордеру N 9505 от 16.04.2018.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда стоимости проведения экспертизы конкурсным управляющим Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036) Кучумовым Гаптелмазитом Габдулловичем представлен чек ордер N 9505 от 16.04.2018.

Поскольку судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036) заключением экспертизы возражения ответчика не подтвердились, оплаченные за счет средств заявителя расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. Излишне перечисленные денежные средств в сумме 2 000 рублей подлежат возврату заявителю с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23 декабря 2010 г., расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Возражая по существу заявленных требований Шакиров С.Н., в своей апелляционной жалобе, ссылается на получение равноценного встречного исполнения по сделке, отсутствие заинтересованности со своей стороны и неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Изучив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по оспариваемой сделке не представлены доказательства передачи денежных средств в сумме 12 000 рублей (как указано в договоре) или 120 000 руб. (как утверждает ответчик в связи с допущенной опиской) по оспариваемому договору, доказательства наличия дохода, реального наличия денежных средств в обозначенной сумме у ответчика на дату продажи спорной автомашины.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Шакиров С.Н. не доказал, что обладал финансовой возможностью оплатить приобретенный автомобиль по оспариваемой сделке, а так же денежные средства в размере 120 000 руб. им продавцу по договору (должник Шакиров Н.С.) не передавались.

Сведения о получении должником денежных средств и их использовании отсутствуют, на счета должника они не поступали, на погашении задолженности перед кредиторами не направлялись.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии встречного предоставления должнику по оспариваемому договору купли-продажи.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Шакиров С.Н., получивший ликвидное имущество должника безвозмездно, является осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

Доказательств того, что заключение оценщика является недостоверным, в деле нет.

Оспаривая эту стоимость ответчик ссылается на неудовлетворительное техническое состояние проданного автомобиля, наличие дефектов в связи с имевшими место дорожно-транспортными происшествиями.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно указал на их несостоятельность поскольку в соответствии с условиями договора и актом его приема-передачи покупателю передан технически исправный автомобиль.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше ответчик по оспариваемой сделке имеет родственные отношения с должником, а сумма по договору купли-продажи транспортного средства в несколько раз отличается от рыночной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года по делу А65-20851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева