Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 11АП-14954/18

г.Самара

12 октября 2018 г.

Дело N А65-17383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ИНН 1654038646) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года по делу N А65-17383/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1111690053310, ИНН 1655218659) к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1021602830314, ИНН 1654038646) о запрете использования фирменного наименования, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиатдинова Р.Р. - представитель (доверенность от 19.03.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1111690053310, ИНН 1655218659) (далее ООО "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ИНН 1655218659), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1021602830314, ИНН 1654038646) (далее ООО "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ИНН 1654038646) ответчик):

- о запрете использовать фирменное наименование тождественное и сходное до степени смешения с его полным и сокращенным фирменным наименованием при осуществлении деятельности: торговля оптовая ювелирными изделиями, производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, изготовление ювелирных изделий и аналогичных изделий по индивидуальному заказу населения, торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, торговля оптовая драгоценными камнями, торговля розничная ювелирными изделиями в специальных магазинах;

- об обязании внести в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, изменения в учредительные документы, относительно изменения полного и сокращенного фирменное наименование на фирменное наименование, не сходное до степени смешения с его полным и сокращенным фирменным наименованием, с последующей регистрацией изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции запретил ООО "Ювелирное предприятие Алмаз" (ИНН 1654038646) использование фирменного наименования, тождественного и сходного до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием ООО "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ИНН 1655218659) при осуществлении деятельности торговля оптовая ювелирными изделиям, производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, изготовление ювелирных изделий и аналогичных изделий по индивидуальному заказу населения, торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, торговля оптовая драгоценными камнями, торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, а также обязал ООО "Ювелирное предприятие Алмаз" (ИНН 1654038646) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда внести изменения в учредительные документы относительно изменения полного и сокращенного фирменного наименования на фирменное наименование, не сходное до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ИНН 1655218659), с последующей регистрацией изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исключительное право истца на полное фирменное наименование - "Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" и сокращенное фирменное наименование - "ООО "ЮП "Алмаз", согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, возникло 22.06.2011. Согласно учредительным документам истца основным видом его деятельности является торговля оптовая ювелирными изделиями (код ОКВЭД 46.48.2), в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе: производство ювелирных изделий и аналогичных изделий (код ОКВЭД 32.12), производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней (код ОКВЭД 32.12.5), торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.77.2). Истец, посредством сайта http://almaz-vip.ru/ продвигает свои услуги в сети Интернет.

Суд также исходил из того, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 08.10.2002. Однако регистрация изменений произвольной части фирменного наименования ответчика "Частное охранное предприятие "Алмаз" на "Ювелирное предприятие "Алмаз" была осуществлена 25.03.2014, то есть намного позже даты регистрации истца. Согласно данным ЕГРЮЛ до 06.03.2014 года основным видом деятельности в ответчика была указана проведение расследований и обеспечение безопасности (код ОКВЭД 74.60), а с 06.03.2014 основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая ювелирными изделиями, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе: производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней (код ОКВЭД 32.12.5), изготовление ювелирных изделий и аналогичных изделий по индивидуальному заказу населения (код ОКВЭД 32.12.6); торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами (код ОКВЭД 46.72.23), торговля оптовая драгоценными камнями (код ОКВЭД 46.76.4), торговля розничная ювелирными изделиями (код ОКВЭД 47.77.2). На дату подачи искового заявления ответчик активно использует обозначение, тождественное с фирменным наименованием истца при осуществлении аналогичной деятельности. Ответчик является администратором доменного имени jwlkazan.ru, что подтверждается письменным ответом АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 11.04.2018. На главной странице сайта ответчика размещается информация о предоставляемых ответчиком услугах - изготовлении ювелирных изделий и сувениров из драгоценных металлов и драгоценных камней, в том числе на страницах "Сувениры", "Розничная торговля", "Скупка", "Кольца", "Серьги", "Кулоны", "Колье", "Цепи и браслеты", "Броши и запонки", "Сувениры" и прочее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место фактическое использование ответчиком полного и сокращенного фирменного наименования тождественного фирменному наименованию истца при осуществлении аналогичной деятельности в области торговли и производства ювелирной и сувенирной продукции, что является нарушением исключительных прав истца на полное и сокращенное фирменное наименование.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке статей 1229, 1252, 1473-1475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что после получения настоящего иска он прекратил нарушение прав истца на фирменное наименование, поскольку какие-либо доказательств передачи права использования доменного имени jwlkazan.ru обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "СМАРАГД" ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Кроме того, информация, размещаемая в сети Интернет, не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам.

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки. Однако согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 02.08.2018, сведения относительно изменения фирменного наименования ответчика на фирменное наименование не сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, не внесены. Изменения сведений о видах экономической деятельности, однородных с видами экономической деятельности истца, ответчиком также не осуществлены. В связи с чем, заявление ответчика о прекращении использования им фирменного наименования не соответствует действительности.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом ответчик исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт использования им фирменного наименования, тождественного и сходного до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием истца при осуществлении аналогичных видов деятельности, поскольку истцом была направлена претензия в его адрес, которая была удовлетворена. Претензия была получена ответчиком 18.05.2018, после чего, действуя добросовестно, в разумный срок прекратил использование фирменного наименования "Ювелирное предприятие "Алмаз", вся хозяйственная деятельность стала осуществляться через ООО "Ювелирный дом "СМАРАГД". С этой целью сайт jwlkazan.ru был наполнен новой информацией, в том числе и новыми контактными данными. Истцом должен был быть доказан факт использования ответчиком фирменного наименования, тождественного с его фирменным наименованием, после получения претензии. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были представлены, а судом первой инстанции были приняты и положены в основу решения суда доказательства, которые не доказывают факт использования им фирменного наименования, тождественного с фирменным наименованием истца после получения им претензии. Истцом представлен протокол осмотра интернет-сайта jwlkazan.ru, составленный 19.04.2018 нотариусом Гильфановой Н.А. На страницах сайта размещена реклама продукции и указано в качестве продавца ООО "Ювелирное предприятие "Алмаз", а также представлен счет N 4 от 19.03.2018, платежное поручение N 172 от 20.03.2018, товарная накладная N 2 от 12.04.2018. Однако указанные доказательства относятся к периоду, когда истцом еще не предъявлялось требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца.

Ответчик, исходя из изложенного, считает, что решение в части запрета использования фирменного наименования принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик также исходит из того, что суд первой инстанции в резолютивной части запретил ему использовать его фирменное наименование и в то же время обязал его изменить фирменное наименование в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, тогда как одновременное применение указанных санкций противоречит положениям пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и является нарушением норм материального права.

Кроме того, ответчик исходит из того, что, продолжая добросовестное поведение, он добровольно изменил основной вид деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц с 46.48.2 (код по ОКВЭД) Торговля оптовая ювелирными изделиями на 74.10 (код по ОКВЭД) Деятельность специализированная в области дизайна, также был исключен из реестра дополнительный вид деятельности 32.12.5 (код по ОКВЭД) Производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с наименованием "Ювелирное предприятие "Алмаз" 22.07.2011 и имеет место нахождения - Республика Татарстан, г.Казань, ул.Московская/М.Межлаука, 43/6.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, осуществляемой истцом, является: 46.48.2 Торговля оптовая ювелирными изделиями. Дополнительными видами деятельности истца являются: 32.11 Чеканка монет, 32.12 Производство ювелирных изделий и аналогичных изделий, 32.12.5 Производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, 47.77.2 Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с наименованием "Частное охранное предприятие "Алмаз" 31.01.2002.

Ответчик изменил наименование на "Ювелирное предприятие "Алмаз". Запись об изменении наименования вынесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.03.2014.

Ответчик имеет место нахождения - Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тази Гиззата, 4.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату рассмотрения апелляционной жалобы основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, осуществляемым ответчиком, является - 74.10 Деятельность специализированная в области дизайна.

Согласно представленному ответчиком листу записи Единого государственного реестра юридических лиц до 28.08.2018 основным видом экономической деятельности ответчика являлась - 46.48.2 Торговля оптовая ювелирными изделиями. Дополнительными видами деятельности ответчика являются: 32.12.6 Изготовление ювелирных изделий и аналогичных изделий по индивидуальному заказу населения, 38.32.2 Обработка отходов и лома драгоценных металлов, 46.18.2 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле играми и игрушками, спортивными товарами, велосипедами, книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, музыкальными инструментами, часами и ювелирными изделиями, фототоварами и оптическими товарами, 46.72.23 Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, 46.76.4 Торговля оптовая драгоценными камнями, 47.77.2 Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, 95.25 Ремонт часов и ювелирных изделий.

Истец обратился в суд с требованием:

- запретить ответчику использовать фирменное наименование тождественное и сходное до степени смешения с его полным и сокращенным фирменным наименованием при осуществлении деятельности: торговля оптовая ювелирными изделиями, производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, изготовление ювелирных изделий и аналогичных изделий по индивидуальному заказу населения, торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, торговля оптовая драгоценными камнями, торговля розничная ювелирными изделиями в специальных магазинах;

- обязать ответчика внести изменений в учредительные документы путем изменения полного и сокращенного фирменное наименование на фирменное наименование, не сходное до степени смешения с его полным и сокращенным фирменным наименованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживанию, коллективного знака и выдачи свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента N 128 от 24.07.2018 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Фирменное наименование ответчика - "Ювелирное предприятие "Алмаз" совпадает с фирменным наименованием истца во всех элементах и является тождественным ему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием "Ювелирное предприятие "Алмаз" ранее регистрации изменений наименования ответчика на "Ювелирное предприятие "Алмаз" и вправе требовать защиты своего исключительного права на фирменное наименование.

Согласно статьям 1252 и 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименование обусловлено осуществлением аналогичной деятельности.

Факт осуществления деятельности аналогичной деятельности истца ответчик не оспаривает.

Прекращение ответчиком деятельности аналогичной деятельности истца после получения претензии, а также изменение в Едином государственном реестре юридических лиц основного вида экономической деятельности и дополнительных видов деятельности не может служить основанием для отказа истцу в праве требовать запрета использовать его фирменного наименования при осуществлении деятельности аналогичной деятельности, осуществляемой истцом.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Кроме того, изменив основной вид деятельности, ответчик не исключил из числа дополнительных видов деятельности аналогичные деятельности истца: 32.12.6 Изготовление ювелирных изделий и аналогичных изделий по индивидуальному заказу населения, 38.32.2 Обработка отходов и лома драгоценных металлов, 46.18.2 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле играми и игрушками, спортивными товарами, велосипедами, книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, музыкальными инструментами, часами и ювелирными изделиями, фототоварами и оптическими товарами, 46.72.23 Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, 46.76.4 Торговля оптовая драгоценными камнями, 47.77.2 Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, 95.25 Ремонт часов и ювелирных изделий.

Принимая во внимание, что ответчик не изменил фирменное наименование, и в любое время может осуществлять деятельность аналогичную деятельности истца, суд первой инстанции обоснованно запретил ответчику использовать фирменное наименования тождественное фирменному наименованию истца при осуществлении следующих видов деятельности: торговля оптовая ювелирными изделиям, производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, изготовление ювелирных изделий и аналогичных изделий по индивидуальному заказу населения, торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, торговля оптовая драгоценными камнями, торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Однако суд первой инстанции также обязал ответчика изменить свое фирменное наименование на фирменное наименование, не сходное до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Требования истца об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, внести изменения в учредительные документы, относительно изменения полного и сокращенного фирменного наименования на фирменное наименование, не сходное до степени смешения с его полным и сокращенным фирменным наименованием, с последующей регистрацией изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным разъяснениях. Право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 данной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ответчика внести изменения в учредительные документы, относительно изменения полного и сокращенного фирменного наименования на фирменное наименование, не сходное до степени смешения с его полным и сокращенным фирменным наименованием, не соответствуют нормам материального права - пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца и ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года по делу N А65-17383/2018 в части удовлетворения требования об обязании ответчика внести в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, изменения в учредительные документы, относительно изменения полного и сокращенного фирменного наименования на фирменное наименование, не сходное до степени смешения с его полным и сокращенным фирменным наименованием, с последующей регистрацией изменений в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и распределения расходов по государственной пошлины по иску отменить.

Исковые требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1021602830314, ИНН 1654038646) внести в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, изменения в учредительные документы, относительно изменения полного и сокращенного фирменного наименования на фирменное наименование, не сходное до степени смешения с его полным и сокращенным фирменным наименованием, с последующей регистрацией изменений в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца и ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1021602830314, ИНН 1654038646) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1111690053310, ИНН 1655218659) 6000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1111690053310, ИНН 1655218659) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1021602830314, ИНН 1654038646) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Произвести зачет денежных сумм подлежащих взысканию со сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1021602830314, ИНН 1654038646) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1111690053310, ИНН 1655218659) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов