Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 11АП-13634/18

г. Самара

12 октября 2018 г.

Дело N А65-20851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от конкурсного управляющего должника Кучумова Гаптелмазита Габдулловича - представитель Кучумов И.Г. по доверенности от 03.10.2017 г.,

от Шараповой Эльверы Мансуровны - представитель Мухаметгатин И.Х. по доверенности от 15.05.2018 г.,

от АКБ "АК БАРС" (ПАО) - представитель Шестопалов Е.В. по доверенности от 18.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Шараповой Эльверы Мансуровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кучумова Гаптелмазита Габдулловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.N 2809) по делу N А65-20851/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 сентября 2016 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 06 декабря 2016 года) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы и в отношении имущества Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Кучумова Гаптелмазита Габдулловича, являющегося членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2017 года) признан несостоятельным (банкротом) Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Кучумова Гаптелмазита Габдулловича, являющегося членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 января 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036) Кучумова Гаптелмазита Габдулловича о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства N 112 от 31.07.2015 г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки к Шараповой Эльвере Мансуровне, Республика Татарстан Черемшанский р-н, с.Черемшан (вх.N 2809).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036) Кучумова Гаптелмазита Габдулловича о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства N 112 от 31.07.2015 г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки к Шараповой Эльвере Мансуровне Республика Татарстан Черемшанский р-н, с.Черемшан (вх.N 2809), удовлетворено.

Признана недействительной сделка по купли-продажи транспортного средства N 112 от 31.07.2015 г. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Шарапову Эльверу Мансуровну Республика Татарстан Черемшанский р-н, с.Черемшан возвратить должнику Главе крестьянско-фермерского хозяйства Шакирову Наилю Садевакказовичу, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036) автомобиль марки Volvo VNL670, год выпуска 2003 идентификационный номер 4V4NC9TGX4N359721, цвет белый.

Взыскано с Шараповой Эльверы Мансуровны Республика Татарстан Черемшанский р-н, с.Черемшан в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Взыскано с Шараповой Эльверы Мансуровны Республика Татарстан Черемшанский р-н, с.Черемшан в пользу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036) 8 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шарапова Эльвера Мансуровна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан 26 июля 2018 года по заявлению конкурсного управляющего Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036) Кучумова Гаптелмазита Габдулловича о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства N 112 от 31.07.2015 г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки к Шараповой Эльвере Мансуровне, Республика Татарстан Черемшанский р-н, с.Черемшан отменить.

Ответчик считает себя добросовестным приобретателем, поскольку расчет за указанное транспортное средство был произведен в полном объеме.

Кроме того, ответчик просит признать себя добросовестным приобретателем поскольку считает, заявленные требования являются неверными не подлежащими удовлетворению.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шараповой Эльверы Мансуровны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника Кучумова Гаптелмазита Габдулловича и АКБ "АК БАРС" (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки Volvo VNL670, год выпуска 2013 идентификационный номер 4V4NC9TGX4N359721, цвет белый. Стоимость транспортного средства установлена сторонами в 120 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, указывая в обоснование доводов на то, что правоустанавливающие документы по сделкам, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены, что подтверждается налоговыми декларациями, должник скрывал информацию о совершении сделки, в том числе от временного и конкурсного управляющих.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной и применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.09.2016. Оспариваемый Договор заключен 31.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед налоговым органом в размере 443 899,17 руб., по транспортному налогу, которая включена в реестр кредиторов должника и последним на дату судебного заседания не погашена.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 31.07.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи от 31.07.2015, в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде транспортного средства (иного не доказано).

Учитывая, что конкурсным управляющим оспаривается сделка на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка совершенная с целью причинения вреда, в связи с чем для разрешения спора необходимо установить рыночную стоимость транспортных средств, на момент её совершения, суд определением от 02.07.2018 г., назначил по делу судебную экспертизу поручив ее проведение ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "ПАРИТЕТ ЦЕНЗ" (ИНН 1657096340) эксперту Святовой Юлие Александровне, поставив перед экспертом на разрешение следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки - 31.07.2015 г., с учетом его технического состояния, произведенного ремонта указанного транспортного после ДТП от 28.11.2013:

- автомобиль марки Volvo VNL670, год выпуска 2003 идентификационный номер 4V4NC9TGX4N359721, цвет белый.

ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "ПАРИТЕТ ЦЕНЗ" в суд представлено экспертное заключение, выполненное экспертом Святовой Юлией Александровной N 2 от 23.07.2018 г. Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость транспортного средства автомобиль марки Volvo VNL670, год выпуска 2003 идентификационный номер 4V4NC9TGX4N359721, цвет белый на момент совершения сделки (31.07.2015 г.), с учетом технического состояния и произведенного ремонта после ДТП от 28.11.2013 г., составляла 1 248 000 руб., что многократно превышает установленную сторонами стоимость транспортного средства - 120 000 руб.

Лицами, участвующими в деле экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

Доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком по данному обособленному спору представлено не было.

При определении экспертного учреждения и эксперта судом также были учтены следующие обстоятельства: квалификация эксперта, стоимость экспертиз, сроки их проведения.

При поручении экспертизы указанному эксперту, судом, в том числе учтены изменения, внесенные в Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Федеральным законом от 2 июня 2016 года N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие, в том числе, введение квалификационного экзамена в целях подтверждения уровня квалификации и обязательность получения квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена, для осуществления оценочной деятельности по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Нормы Закона N 172-ФЗ в части, касающейся проведения квалификационного экзамена, вступившие в законную силу с 1 июля 2017 года, для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков (далее - СРОО) по состоянию на 1 января 2017 года, с 1 апреля 2018 года.

Судом установлено, что эксперт Святова Ю.А. имеет квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества" N 004883 -2 от 15.03.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение выполнено экспертом соответствующим всем требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, в том числе по настоящему направлению оценки, с учетом поставленных вопросов "Оценка движимого имущества".

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд считает, что экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

В этой связи, для целей установления рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга суд первой инстанции обоснованно признал отчет об оценке рыночной стоимости N 32-С18 надлежащим доказательством по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов сделанных экспертами по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи в худшую для должника сторону, многократно отличалась от рыночной стоимости транспортного средства.

Ответчик в обоснование доводов указывал на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, после ДТП от 28.11.2013.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи, транспортное средство находилось в неисправном состоянии, требовался ремонт.

Согласно представленного ответчиком отчета об оценке N 032/15-ТР-Р, стоимость транспортного средства определена в 120 000 руб. Между тем указанный отчет составлен экспертом 23.06.2015 г., по истечении 2 лет после совершения ДТП, при этом как указано экспертом в разделе 18 стр. 23 отчета, целью проведения исследования являлось определение рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату оценки - 27.02.2018 г.

В свою очередь, в ходе судебной экспертизы с учетом поставленного вопроса, экспертом рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1 248 000 руб. на момент совершения сделки (31.07.2015 г.), с учетом технического состояния и произведенного ремонта после ДТП от 28.11.2013 г.

Таким образом реальная стоимость транспортного средства (1 248 000 руб.), многократно превышала установленную сторонами стоимость транспортного средства -120 000 руб., с учетом полученных при ДТП от 2013 года повреждений, то есть технического состояния транспортного средства, с учетом представленного ответчиком отчета об оценке N 032/15-ТР-Р.

В силу ст.ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как подтверждается справкой УГИБДД МВД по РТ исх. N 33/8301 от 28.05.2018 г., водитель спорного транспортного средства (Мухаметгатин И.Х.), при его управлении привлекался к административной ответственности по ст. 12.9.2 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и 11.23.1 КоАП РФ (управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), как в марте 2014 г., так и в ноябре 2014 г..

Указанное свидетельствует, о том, что транспортное средство эксплуатировалось, после ДТП от 28.11.2013 г. и находилось в исправном состоянии на момент совершения сделки.

В договоре купли-продажи транспортного средства N 112 от 31.07.2015 также установлено, что техническое состояние транспортного средства проверено путем осмотра и испытаний. Претензий по качеству покупатель не имеет.

Кроме того, ответчик не представил доказательств проведения ремонтно-восстановительных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные оппоненты конкурсного управляющего не раскрыли уникальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих ее стоимость, которая была согласованна сторонами в оспариваемом договоре.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продаже транспортного средства по явно заниженной цене.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по многократно заниженной цене, очевидно свидетельствовало о том, что продавец (должник) не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Поэтому оспариваемая сделка по продажи транспортного средства, за символическую цену причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16-11018).

Как указывалось ранее, стороны в оспариваемом договоре оценили стоимость транспортного средства в размере 120 000 рублей.

При этом, из материалов дела усматривается, что стороны формально установили в договоре стоимость предоставления контрагента, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

Доказательства оплаты по спорному договору в материалах дела не имеется.

При заключении договора о приобретении транспортного средства по существенно заниженной стоимости, в отсутствие оплаты, он не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установлено судом на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед налоговым органом в размере 443 899,17 руб., по транспортному налогу, которая включена в реестр кредиторов должника и последним на дату судебного заседания не погашена.

Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, в связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка по существу направлена на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка по продажи транспортного средства по значительно заниженной цене, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16-11018).

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом, суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде спорного транспортного средства. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключение оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурную массу должника находится у ответчика, что сам ответчик не отрицает, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым в качестве применения последствия недействительности сделки обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное движимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" о сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права следует, что крестьянско-фермерское хозяйство обладает определенной имущественной обособленностью, отвечая по своим обязательством общим имуществом, сформированным за счет вкладов членом крестьянского хозяйства. При этом для включения имущества в состав крестьянского хозяйства необходимо устанавливать цели приобретения имущества - ведения хозяйственной деятельности.

Указанное имущество, за счет которого фермерским хозяйством ведется предпринимательская деятельность, служит гарантией удовлетворения интересов кредиторов, вступающих в хозяйственные отношения с главой фермерского хозяйства.

В силу пункта 5 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве, в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянско-фермерского хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения статьи 221 Закона о банкротстве раскрывает и дополняет нормы Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" об ограничении ответственности хозяйства по своим обязательствам имуществом, обособленным в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и ст. 257 ГК РФ.

Соответственно, статья 221 Закона о банкротстве направлена на недопущение обращения взыскания в целях удовлетворения обязательств хозяйства на личное имущество членов хозяйства и главы крестьянско-фермерского хозяйства, не включенного в состав имущества фермерского хозяйства и предназначенное для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью фермерского хозяйство.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1575-0 положение пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве, направленно на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7658/12 от "29" июня 2012 г., отмечено, что пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве не содержит изъятий для случаев, когда фермерское хозяйство создано одним гражданином.

Должник зарегистрирован в качестве Главы КФХ 02.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по РТ по основным государственным регистрационным номером 305166530600036 ИНН 164001003281. Местонахождение должника: 423119, Республика Татарстан, Черемшанский р-н, с.Карамышево, ул.Бари Габдрахманова, д.62.

Спорное транспортное средство Volvo VNL670 (тягач) приобретено должником в 2008 г. (ПТС от 12.02.2008 г.) в период осуществления деятельности КФХ. Указанное транспортное средство, представляет собой грузовой автомобиль (тягач), предназначенный для магистральных перевозок, тяжелых грузов, что исключает факт приобретения указанного имущества в личных целях должника для хозяйственного пользования в быту.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что транспортное средство приобреталось для личных нужд, на собственные средства, а не для ведения предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "ПАРИТЕТ ЦЕНЗ".

Экспертной организацией в арбитражный суд представлено заключение N 2 от 23.07.2018 о рыночной стоимости движимого имущества, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2018, счет на оплату N 186 от 24.07.2018 г. на сумму 8 000 руб.

Поскольку заключения эксперта представлены в материалы дела, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "ПАРИТЕТ ЦЕНЗ" (ИНН 1657096340) на основании счета N 186 от 24.07.2018 денежную сумму в размере 8 000 рублей, перечисленные конкурсным управляющим Кучумовым Гаптелмазитом Габдулловичем на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чек ордеру N 9506 от 16.04.2018.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда стоимости проведения экспертизы конкурсным управляющим Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036) Кучумовым Гаптелмазитом Габдулловичем представлен чек ордер N 9506 от 16.04.2018.

Поскольку судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича, Черемшанский район, с.Карамышево, (ИНН 164001003281 ОГРНИП 305166530600036) заключением экспертизы возражения ответчика не подтвердились, оплаченные за счет средств заявителя расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. Излишне перечисленные денежные средств в сумме 2 000 рублей подлежат возврату заявителю с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23 декабря 2010 г., расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Возражая по существу заявленных требований Шарапова Э.М., в своей апелляционной жалобе, ссылается на получение равноценного встречного исполнения по сделке, отсутствие заинтересованности со своей стороны и неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Изучив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по оспариваемой сделке не представлены доказательства передачи денежных средств в сумме 120 000 руб. по оспариваемому договору, доказательства наличия дохода, реального наличия денежных средств в обозначенной сумме у ответчика на дату продажи спорной автомашины. Как пояснил представитель Шараповой Э.М., квитанций по оплате, не имеется, лишь запись в договоре купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Шарапова Э.М. не доказала, что обладала финансовой возможностью оплатить приобретенный автомобиль по оспариваемой сделке, а так же денежные средства в размере 120 000 руб. им продавцу по договору (должник Шакиров Н.С.) не передавались.

Сведения о получении должником денежных средств и их использовании отсутствуют, на счета должника они не поступали, на погашении задолженности перед кредиторами не направлялись.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии встречного предоставления должнику по оспариваемому договору купли-продажи.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Шарапова Э.М., получившая ликвидное имущество должника безвозмездно, является осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

Доказательств того, что заключение оценщика является недостоверным, в деле нет.

Оспаривая эту стоимость ответчик ссылается на неудовлетворительное техническое состояние проданного автомобиля, наличие дефектов в связи с имевшими место дорожно-транспортными происшествиями.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно указал на их несостоятельность поскольку в соответствии с условиями договора и актом его приема-передачи покупателю передан технически исправный автомобиль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кучумова Гаптелмазита Габдулловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.N 2809) по делу N А65-20851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева