Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 08АП-8337/18

город Омск

12 октября 2018 г.

Дело N А75-13449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8337/2018) исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" Больбы Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2018 года по делу N А75-13449/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" Больбы Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКСТЕР" (ИНН 1840011747, ОГРН 1121840007057) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" (далее - ООО "ЗУТК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Приобьтрубопроводстрой").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.10.2016 в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Больба Владимир Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 192 от 15.10.2016.

Определением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Больба В.А. Рассмотрение отчета внешнего управляющего о результатах внешнего управления назначено на 11.10.2018.

Сведения о введении в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В суд в электронном виде поступило заявление внешнего управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой" Больбы В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКСТЕР" (далее - ООО "ДЕКСТЕР") о признании недействительной сделкой перечисление должником ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей по платежному поручению N 220 от 21.03.2016. Кроме того, внешний управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ОАО "Приобьтрубопроводстрой" перед ООО "ДЕКСТЕР" в размере 300 000 рублей, а также признания задолженности ООО "ДЕКСТЕР" перед ООО "Приобьремстрой" в указанном размере.

Определением суда от 16.04.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Определением суда от 21.06.2018 заявление N 13/104-04 от 01.04.2018 внешнего управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой" Больбы Владимира Александровича к ООО "ДЕКСТЕР" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, с приложенными документами возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ОАО "Приобьтрубопроводстрой" Больба В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что документы во исполнение определения суда от 16.04.2016 об оставлении заявления без движения были представлены в суд через систему "Мой арбитр" 30.05.2018, соответственно у суда первой инстанции не было оснований для возврата определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Внешним управляющим подано заявление об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, к заявлению об оспаривании сделок должника в обязательном порядке должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо соответствующее ходатайство о предоставлении, в частности, отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что к заявлению внешнего управляющего Больбы В.А. об оспаривании сделок должника не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо соответствующее ходатайство о предоставлении, в частности, отсрочки уплаты государственной пошлины, определением суда от 16.04.2018 заявление внешнего управляющего Больбы В.А. было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 30.05.2018 предоставить в канцелярию суда соответствующие документы.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал на то, что заявителем определение суда от 16.04.2018 не исполнено, соответствующие документы не представлены.

Между тем, согласно Картотеке арбитражных дел, внешний управляющий ОАО "Приобьтрубопроводстрой" Больба В.А. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направил в суд ходатайство о приобщении документов N 13/104-04, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением соответствующих документов. Данное ходатайство поступило в суд 29.05.2018 в 22:31 МСК, зарегистрировано в суде 30.05.2018.

В ходатайстве о приобщении документов обозначено во исполнение какого определения и по какому заявлению внешнего управляющего, предоставлены документы.

Таким образом, внешним управляющим в установленный определением суда от 16.04.2018 срок представлены в суд документы, вопрос о возврате заявления внешнего управляющего рассмотрен без учета представленных документов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не исполнена обязанность приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины, является необоснованным, свидетельствующем о формальном подходе к рассмотрению вопроса о возвращении заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального закона.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку оплата такой государственной пошлины не предусмотрена налоговым законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8337/2018) исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" Больбы Владимира Александровича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2018 года по делу N А75-13449/2014 (судья И.В. Зуева) отменить. Вопрос о принятии к производству заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" Больбы Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКСТЕР" (ИНН 1840011747, ОГРН 1121840007057) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина