Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-49696/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-497/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - А.В. Даниленко на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г. по делу N А40-1876/15 вынесенное судьей В.М. Марасановым, об удовлетворении ходатайства ООО "Нефтесервис" о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" А.В. Даниленко о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору поручительства N143 от 26.09.2013, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", и применении последствий недействительности сделки; и приостановлении производства

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" Даниленко А.В.

о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору поручительства N143 от 26.09.2013, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", и применении последствий недействительности сделки, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности в размере 1 555 611 654,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от Редельяко Холдингс ЛТД - Озаева К.Ч., по дов. от 11.06.2018 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - Савин Д.Г., по дов. от 01.03.2018 г.

от ООО "НЕФТЕСЕРВИС" - Даровских Д.А., по дов. от 07.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г. удовлетворено ходатайство ООО "Нефтесервис" о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" А.В. Даниленко о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору поручительства N 143 от 26.09.2013, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", и применении последствий недействительности сделки; и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" Даниленко А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору поручительства N 143 от 26.09.2013, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж", и применении последствий недействительности сделки, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности в размере 1 555 611 654,72 руб. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж" - А.В. Даниленко подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "НЕФТЕСЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ООО "НЕФТЕСЕРВИС" и Редельяко Холдингс ЛТД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, на рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве находится заявление ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" требования, основанного, в том числе, на оспариваемом дополнительном соглашении от 30.10.2014 к договору поручительства N 143 от 26.09.2013, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

Определением суда первой инстанции от 18.08.2018 рассмотрение указанного заявления приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы по определению давности составления документа, а именно оспариваемого дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору поручительства N 143 от 26.09.2013, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж". Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предмет доказывания по двум спорам не совпадает, а также на то, что процессуальных и материальных последствий для разбирательства по первому делу второе дело не имеет, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстацнии ввиду следующего. Основанием приостановления производства по спору явилось назначение судебно-технической экспертизы по определению давности составления оспариваемого дополнительного соглашения в рамках другого обособленного спора (рассмотрение обоснованности требований ООО Нефтесервис при включении в реестр требований кредиторов). Спорный документ датирован 30.10.2014.

11.02.2015 Арбитражным судом г. Москвы было принято заявление о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий Должника, возражая против включения требования ООО Нефтесервис в реестр требований кредиторов, заявлял, что Дополнительное соглашение было сфальсифицировано: составлено и подписано непосредственно перед обращением ООО Нефтесервис в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (т.е. непосредственно перед 06.07.2016).

При оспаривании сделки по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности" существенным обстоятельством является момент совершения сделки, в зависимости от которого определяются: возможные основания оспаривания: - если спорная сделка была совершена за месяц до принятия заявления к производству (после 10.01.2015), то она может быть оспорена по ч. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности"; - если спорная сделка была совершена за шесть месяцев до принятия заявления к производству (после 11.08.2014), то она может быть оспорена только по ч. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности", круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, последствия признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В деле о банкротстве (в рамках другого обособленного спора) проводится судебная техническая экспертиза спорного документа, которая позволит установить дату заключения спорной сделки. Дата заключения спорной сделки - является существенным обстоятельством по настоящему спору. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требования ООО Нефтесервис, возникшие из спорной сделки, в реестр требований кредиторов не включены, соответственно, в настоящий момент факт существования спорной сделки не затрагивает интересы Должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г. по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж" - А.В. Даниленко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров