Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 09АП-41261/18

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-205729/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Новый Дом" Жиркина Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018

по делу N А40-205729/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Новый Дом" Жиркина Д.А. о признании договора от 14.06.2016 г. уступки права требования (цессии) недействительным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый Дом",

при участии в судебном заседании:

от АО "Альянс-проминвест" - Рыков Д.Н., дов. от 02.02.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Новый Дом" Жиркина Д.А. - Щегров И.В., дов. от 20.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 г. должник ООО "Новый Дом" (ИНН 7705964984, ОГРН 1117746801094) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А. (ИНН 616404980888, адрес для направления корреспонденции: 344000, Ростов-на-Дону, ул.Соколова, д.63, а/я 222), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ". Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017 г., стр.111.

10.11.2017 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Новый Дом" Жиркина Д.А. о признании недействительным договора от 14.06.2016 г. N 1/06/2016 уступки права требования (цессии) по договору N 1-VII-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2016 г., заключенного между ООО "Новый Дом" и АО "Альянс-Проминвест", восстановлении права собственности ООО "Новый Дом" на объекты долевого строительства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Новый Дом" Жиркина Д.А. о признании договора от 14.06.2016 г. уступки права требования (цессии) недействительным отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Новый Дом" Жиркин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что, в соответствии с п.1.1 договора 1/06/2016, цедент передал цессионарию часть прав требования, которые принадлежат ему на основании договора N 1-УП-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015 г., о передаче в собственность объектов долевого строительства: (квартир), согласно перечня.

Согласно п.1.3 договора, все эти квартиры расположены в жилом Доме (корпус 7) по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д.Болдино, участок N 7 (по ГПЗУ), корпус N 7 (по проекту застройки) расположен на земельном участке: общей площадью 9570 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0090221:1184.

Стороны согласовали общую стоимость (состоящую из суммы стоимости каждой из квартир) уступки в размере 28 460 000 рублей (в п.2.1 Договора 1/06/2016).

Платежным поручением N 69 от 07.07.2016 г. была оплачена сумма 11 360 000,00 рублей. Платежным поручением от 30.06.2016 г. была оплачена сумма 17 500 000,00 рублей. Общая сумма перечислений: 28 860 000 рублей.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом определением от 13.10.2016 г., оспариваемая сделка была совершена в течение года до принятия судом заявления о банкротстве - 14.06.2016 г. Годичный срок для применения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве соблюден.

В сети Интернет представлена информация о продаже квартир в указанном в оспариваемом договоре доме, и их стоимость значительно выше. Конкурсным управляющим были представлены доказательства значительной разницы между ценами на момент уступки и на 30.03.2018 г. Указанная разница является существенной и не могла образоваться за указанный период времени. АО "Альянс-Проминвест" не опровергло существенную разницу в ценах на дату уступки и на 30.03.2018 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АО "Альянс-проминвест", конкурсного управляющего ООО "Новый Дом" Жиркина Д.А., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 г. между АО "АЛЬЯНС-проминвест" и ООО "НОВЫЙ ДОМ" был заключен договор N 1/06/2016 уступки прав требования (цессии) по договору N 1-УП-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015 г.

В соответствии с п.1.1 договора 1/06/2016 цедент (ООО "НОВЫЙ ДОМ") передал цессионарию (АО "АЛЬЯНС-проминвест") часть прав требования, которые принадлежат ему на основании договора N 1-VI 1ДЛ участия в долевом строительстве" от 25.02.2015 г., номер регистрации:50-50/0К 50/012/005/2015-2318/1, дата регистрации: 11 марта 2015 года о передаче в собственность объектов долевого строительства (квартир).

Согласно п.1.3 договора 1/06/2016, эти квартиры расположены в жилом Доме (корпус 7) по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д.Болдино, участок N 7 (по ГПЗУ), корпус N 7 (по проекту застройки), расположен на земельном участке общей площадью 9570 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0090221:1184.

Стороны согласовали общую стоимость (состоящую из суммы стоимости каждой из квартир) уступки в размере 28 460 000 рублей (в п.2.1 договора 1/06/2016). Оплата по договору была осуществлена на сумму 28 860 000 руб. (платежными поручениями от 07.07.2016 г. на сумму 11 360 000,00 руб., от 30.06.2016 г. на сумму 17 500 000,00 руб.)

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор N 1/06/2016 уступки прав требования (цессии) по договору N 1-УП-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015 г., поскольку считает, что он является недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению конкурсного управляющего, стоимость одного квадратного метра будущих квартир в среднем занижена на 20 000 рублей, в итоге общая сумма сделки отличается от реальной минимум на 12 000 000 рублей, что указывает на неравнозначное встречное исполнение.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Новый дом" Жиркин Д.А. не представил доказательств того, что должнику на момент заключения оспариваемого договора (14.06.2016 г.) было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п.9 указанного Постановления, при определении соотношения п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на информацию в сети Интернет на сайте https://www.ndv.ru и на сайте застройщика -www.my-lite.ru. Однако, стоимость квартир приведена конкурсным управляющим по состоянию на 30.03.2018 г.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности договора, не представил доказательств неравноценности встречного исполнения, в частности, не представлено доказательств заключения аналогичных сделок на условиях, существенно отличающихся от условия оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий должника указал, что на момент подписания оспариваемого соглашения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и, соответственно, сделка привела к нарушению имущественных прав кредиторов. Однако, заявителем не представлено доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как правомерно указано в обжалуемом определении, для признания сделки недействительной, в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, не требуется доказывать наличие того, то на момент подписания оспариваемого соглашения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, что также не было доказано конкурсным управляющим должника.

Бремя доказывания, в соответствии со ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лежит на заявителе. Никаких доказательств неравноценности или убыточности данной сделки конкурсным управляющим представлено не было, сами по себе факты совершения подозрительной сделки указанную совокупность обстоятельств не подтверждают, как справедливо указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-205729/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новый Дом" Жиркина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко