Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 09АП-39883/18

Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-9871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление буровых работ-52" и ЗАО "МТС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-9871/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Гидротехник-447",

о завершении конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Харитонова Г.А. - Буцына Н.Н., дов. от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 ООО "Фирма Гидротехник-447" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович (ИНН 402501094861).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Управление буровых работ-52" и ЗАО "МТС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, как незаконное и не обоснованное.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника. Сформирован реестр требований кредиторов в размере 8 026 221, 71 руб. Требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена работа по составлению ликвидационного баланса, который был направлен в налоговый орган, и по закрытию расчетных счетов должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно преждевременности завершения конкурсного производства ввиду наличия неразрешенного вопроса о привлечении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство не может быть основанием для продления судом процедуры конкурсного производства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2018 отказано в привлечении Калиничевой Татьяны Эдуардовны, Васина Сергея Владимировича, Горочкина Кирилла Владимировича, ООО "Орион", Акционерной компании с ограниченной ответственностью Лондиниум Глобал Инк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что, срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, в связи с чем довод о преждевременности завершения конкурсного производства также не находит своего подтверждения.

Заявителями апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, и не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, доказательств наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-9871/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управление буровых работ-52" и ЗАО "МТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко