Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 09АП-47901/18

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-230298/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "РТХ-Логистик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018

по делу N А40-230298/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик" требования АО "ВЭБ-лизинг" в размере 153 582 529,34 рублей (основного долга) - в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РТХ-Логистик"

(ОГРН 1027739002466, ИНН 7707001185)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 в отношении ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН 7707001185 ОГРН 1027739002466) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дворяшин В.И. Публикация о введении в отношении ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН 7707001185 ОГРН 1027739002466) процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО "ЗАО "РТХ-Логистик" требование АО "ВЭБ-лизинг" в размере 153 582 529,34 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, 22.08.2018 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" ЗАО "РТХ-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 апелляционная жалоба ЗАО "РТХ-Логистик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 оставлена без движения на срок до 01.10.2018, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение было опубликовано 31.08.2018 г. 10:23:18 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.

Судом установлено, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы ЗАО "РТХ-Логистик" без движения не было исполнено заявителем.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 30.08.2018 по состоянию на 01.09.2018, а также на 15.10.2018 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "РТХ-Логистик" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров