Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 07АП-7381/17

город Томск

15 октября 2018 г.

Дело N А45-15145/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таурус" (N 07АП-7381/2017(13)) на определение от 13.08.2018 (судья Шахова А.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15145/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ" (630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 26, оф. 34; ИНН 7714635425, ОГРН 1067746252100) по заявлению ООО "Таурус" о включении требования в размере 4 924 417 086 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: ООО "Нома Петролиум" в лице конкурсного управляющего Егоровой М.М., ООО "МетаЛит" в лице конкурсного управляющего Каткова С.М.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Симко Б.В., доверенность от 11.10.2018,

от Внешэкономбанка: Белоглазов А.В., доверенность от 02.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 в отношении должника - ООО "Анжерский НПЗ", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Информация о банкротстве должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 20.01.2018 и размещена на сайте ЕФРСБ - сообщение N 2374950 от 12.01.2018.

19.02.2018 (согласно отметке на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью "Таурус" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 924 417 086 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ".

Обосновывая заявленное требование, заявитель указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Соглашения об отступном от 10.10.2016.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Нома Петролиум" в лице конкурсного управляющего Егоровой М.М. и ООО "МетаЛит" в лице конкурсного управляющего - Каткова С.М.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2018 во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Таурус" в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таурус" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доказательствам, представленным в ходе рассмотрения требования заявителя. Оснований для вывода о том, что действия заявителя являются недобросовестными, совершенным со злоупотреблением правом, не имелось. Суд первой инстанции не оценил представленные акты сверки, письма, чем существенно нарушил принцип состязательности сторон. Обстоятельства оплаты по договору цессии не являются существенными для рассмотрения настоящего спора.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий и представитель Внешэкономбанка отклонили доводы апеллянта, указав на то, что отступное не было представлено должником, а заявленное требование заявлено заявителем со злоупотреблением своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявитель не обращался к основному должнику за взысканием задолженности, отсутствует экономическая целесообразность как в предоставлении поручительства, так и в заключении соглашения об отступном, заявителем не представлены доказательства оплаты по договору цессии, что можно соотнести с недобросовестным поведением последнего. Кредитор не опроверг доводы временного управляющего о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, заключенной для вида, с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Договоры поручительства заключены при значительной долговой нагрузке на должника, превышающей его активы. Отсутствие оплаты в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о мнимости договора уступки. Суд первой инстанции правомерно исследовал первоначальные отношения сторон. Представленные документы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку были представлены в виде не заверенных копиях.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Внешэкономбанка отклонили доводы апеллянта за необоснованностью по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.09.2010 между ООО "Нома петролиум" (Поставщик) и ООО "МетаЛит" (Покупатель) был заключен договор поставки нефти N 21-10 НП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора), количество, цена, сроки поставки (период поставки) нефти, место передачи нефти, пункт назначения, категория поставки и грузополучатель нефти, согласовываются сторонами в форме Протокола (приложение N 1) к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора расчет за нефть производится Покупателем авансовым платежом в течение пяти банковских дней от даты выхода Задания на платеж транспортных услуг АК "Трансефть" путем перечисления Поставщику денежных средств на сумму равную 100% стоимости нефти с учетом налогов, определяемой исходя из количества и цен, согласованных сторонами в протоколе.

19.07.2016 между ООО "МетаЛит" (Цедент) и ООО "Таурус" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (Цессии), по условиям которого, Цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки нефти N 21-10 НП от 21.09.2010, заключенному между Цедентом и ООО "Нома петролиум", который является поставщиком по договору поставки нефти.

19.07.2016 между ООО "Анжерский НПЗ" (поручитель) и ООО "Таурус" (кредитор) заключен договор поручительства N 3-ДП-НПЗ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО "Нома Петролиум" (должник), которые возникли либо возникнут из договора поставки N 21-10 НП от 21.09.2010, заключенному между ООО "МетаЛит" и ООО "Нома петролиум", который был заключен между ООО "Металит" и должником, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к договору поставки, в том числе и заключёнными между должником и кредитором в будущем, а также обеспечениями (пункт 1.1. договора).

Поручитель обязуется в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей по договору поставки, нести ответственность перед кредитором солидарно с должником в сумме, равной сумме обязательств должником по договору поставки, но не более 10 000 000 000 рублей.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что при нарушении должником обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель обязуется выполнить за должника обязательства в 20-дневный срок со дня получения соответствующего требования от кредитора.

10.10.2016 между ООО "Таурус" и ООО "Анжерский НПЗ" было заключено соглашение об отступном, из которого следует, что на основании Договора поручительства от 19.07.2016 N 3-ДП-НПЗ Должник принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за выполнение всех обязательств ООО "Нома петролиум", которые возникли или возникнут из Договора поставки N 21-10 НП от 21.09.2010, заключенного между ООО "МетаЛит" и ООО "Нома петроулиум", который был заключен между Кредитором (его правопредшественником) и должником, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к Договору поставки, в том числе и заключенными между должником и кредитором в будущем.

Пунктом 1.3 Соглашения об отступном, установлено, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Должника, указанного в пункте 1.2. настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения об отступном в течение 36 месяцев с момента подписания настоящего Соглашения, Должник уплачивает Кредитору 4 924 417 086 рублей 10 копеек путем безналичного перечисления денежных средств.

Возбуждение дела о банкротстве должника и неисполнение условий Соглашения об отступном, явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исследовав первоначальные отношения сторон по поставке и по выдаче должником поручительства, установил ничтожность договора поручительства, как заключенного с злоупотреблением правом сторонами (статья 10 Гражданского кодекс Российской Федерации), отсутствие доказательств оплаты цены договора уступки прав требования, и расценил поведение заявителя как недобросовестное.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

Следовательно, сам факт признания долга должником не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2016 ООО "Таурус" и ООО "Анжерский НПЗ" заключили соглашение об отступном, предметом которого явилось прекращение обязательства должника перед кредитором по договору поручительства путем оплаты в течение 36 месяцев с момента подписания соглашения 4 924 417 086 рублей 10 копеек путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном является реальной сделкой (порождает права и обязанности в момент предоставления отступного), следовательно, в силу того, что ООО "Анжерский НПЗ" не предоставлено отступное, первоначальное обязательство не прекратилось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил договор поставки N 21-10 НП от 21.09.2010 и договор поручительства N 3-ДП-НПЗ от 19.07.2016.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 соглашения об отступном N ДП-АНПЗ от 10.10.2016, обязательство ООО "Анжерский НПЗ" перед ООО "Таурус", вытекающее из договора поручительства N 3-ДП-НПЗ от 19.07.2016, прекращается предоставлением отступного в форме уплаты денежных средств в размере 4 924 417 086,10 рублей в течение 36 месяцев с момента подписания данного соглашения. Учитывая данное соглашение, ООО "Таурус" предъявило требование о включении в реестр требования в размере 4 924 417 086,10 рублей.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Между тем, соглашение об отступном является реальной сделкой, факт заключения соглашения об отступном не порождает никакого правоотношения и не влияет на первоначальное обязательство до момента предоставление отступного, что и является основанием прекращения первоначального обязательства, а поскольку отступное (денежные средства) не предоставлено, то не прекращено и само обязательство (обязательство по договору поручительства от 19.07.2016).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "Таурус" не может быть основано только на соглашении об отступном N ДП-АНПЗ от 10.10.2016, так как в силу непредоставления денежных средств в качестве отступного, соглашение не изменило первоначальное обязательство.

Исследуя первоначальные отношения сторон по поставке и по выдаче должником поручительства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленного договора усматривается, что наименование и количество товара согласуется сторонами в форме протокола (приложение N 1 к договору).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Нома Петролиум" представлено три книги продаж за периоды в 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 30.09.2013. В каждой из этих книг продаж отражены продажи товаров от ООО "Нома Петролиум" контрагенту ООО "Металит" на суммы, идентичные суммам, указанным в дополнительных соглашениях к договору поставки нефти N 21-10НП от 21.09.2010, подписанных в указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в указанные периоды поставки нефти по дополнительным соглашениям N 14/1 от 01.03.2013, N 15/1 от 01.06.2013, N 16/1 от 01.09.2013 были осуществлены. Доказательств обратного суду не представлено (отсутствует переписка, подтверждающая не исполнение обязательств по договору поставки).

Факт непрерывного осуществления платежей со стороны ООО "Металит" на протяжении почти четырех лет сам по себе ставит под сомнение ситуацию (на которой основана позиция заявителя), когда ООО "Металит" осуществлял бы каждый последующий платеж при имеющейся не поставке нефти по предыдущему платежу и накапливающейся задолженности. Данное поведение участником рынка не отвечает разумному поведению любого участника гражданского оборота.

Также суду не представлены доказательства, что на протяжении 7 лет (с 2010 года до момента предъявления настоящего требования) ни ООО "Металит", ни ООО "Таурус" не предпринимали действий по судебному обращению к основному должнику - ООО "Нома петролиум" за защитой своего имущественного права. ООО "Металит" не воспользовалось предусмотренным пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от договора поставки в случае уклонения продавца от передачи товара покупателю, при этом продолжая осуществлять авансовые платежи в счет якобы не поставленного товара на протяжении длительного времени.

Основывая свое требование, заявитель указывает на договор уступки прав (цессии) N 3-Ц от 19.07.2016, по которому ООО "МетаЛит" уступило право требования ООО "Таурус", при этом бухгалтерским балансом ООО "Таурус" на 31.12.2016 не подтверждается факт постановки на балансовый учет прав требования ООО "Таурус" к ООО "Нома петролиум" на сумму 5 924 417 086 рублей 10 копеек (дебиторская задолженность по балансу составляет 32 тыс. руб.).

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил надлежащих доказательства, подтверждающих его возможность оплатить указанную в пункте 2.2. договора цессии сумму, поскольку активы ООО "Таурус" по данным бухгалтерских балансов на 31.12.2014, 31.12.2015 и 31.12.2016 составляли соответственно 20 тыс. руб., 37 тыс. руб. и 30 тыс. руб.

Суд первой инстанции правомерно расценил поведение заявителя как недобросовестное, поскольку доказательств оплаты цены договора уступки прав требования им не представлены.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключённый между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В рассматриваемом обособленном споре экономическая целесообразность в заключении договора поручительства не подтверждена, поскольку не представлены доказательства каких-либо корпоративных или договорных связей между ООО "Анжерский НПЗ" и ООО "Нома петролиум", поручительство выдано по просроченному обязательству, договор поручительства заключен при значительной долговой нагрузке должника, превышающей размер его активов, ООО "Анжерский НПЗ" заведомо не имело возможности поставить в адрес ООО "Таурус" нефть на сумму 5 924 417 086,10 рублей, либо уплатить денежные средства в указанном размере, поручительство было выдано за должника, который заведомо не мог исполнить обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник обеспечил поручительством обязательство третьего лица и создал риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований, что влечет уменьшение стоимости его активов, причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, на дату совершения сделки - заключения договора поручительства (19.07.2016) должник имел просроченные обязательства перед ГК "Внешнеэкономбанк" - решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-224019/15 взыскан долг в сумме 1 040 000 000 руб. и 2 676 334 евро 64 евроцента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив относящееся к настоящему обособленному спору законодательство, законно и обоснованно сделал вывод, что договор поручительства является ничтожным, как заключенный с злоупотреблением правом сторонами (статья 10 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям должника относительно экономической целесообразности сделок поручительства и отступного, поскольку у должника договоров по сделкам с ООО "Таурус" не имеется, доказательств реального результата (положительного экономического эффекта) от цепочки совершенных сделок не представлено. Документы по взаимоотношениям дочерних компаний должника, представленные и относящиеся к периоду 2014-2015 года, не подтверждают экономический мотив и реальные фактические предпосылки сделок в 2016 году.

Кроме того, в силу пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Бездействие ООО "Таурус", выраженное в несвоевременном предъявлении требования к ООО "Нома петролиум" (основному должнику) и повлекшее за собой невозможность для ООО "Анжерский НПЗ" (поручителя) реализовать право на возмещение своих имущественных потерь, является недобросовестным (статья 10 ГК РФ).

Фактически ООО "Таурус" отказавшись от реализации своего права на погашение задолженности от основного должника - ООО "Нома петролиум" полностью перенесло бремя исполнения обязательств на поручителя - ООО "Анжерский НПЗ". Подобное поведение заявителя не соответствует принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ) и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Таурус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев