Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 09АП-42464/18

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-196844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ", конкурсного управляющего ИП Кваша Э.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2018 г. по делу N А40-196844/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Росинтербанк" об отказе в признании договора цессии (уступки прав требования) от 12.08.2016 г., заключенного между АО КБ "РосинтерБанк" и Компания Воландиа Резерв Лимитед недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИП Кваша Э.А. - Шипачева Я.С., дов. от 12.12.2017 г.,

от конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" - Селезнёв Д.А., дов. от 02.12.2016 г.,

от Компании Воландиа Резерв Лимитед - Легостаев А.В., дов. от 22.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО (ИНН 7702235133 ОГРН 1037700013020, Москва) о признании должника АО КБ "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736, ОГРН102770035106, местонахождение:115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.10, стр.1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2016 года заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО (ИНН 7702235133 ОГРН 1037700013020, Москва) о признании должника АО КБ "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736, ОГРН102770035106) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А40-196844/16-71-273Б.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года должник кредитная организация АО КБ "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736, ОГРН102770035106, местонахождение:115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.10, стр.1, дата регистрации - 14.05.2001 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

29 июня 2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" к ответчику Компания Воландиа Резерв Лимитед с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 1) Кваша Э.А., 2) конкурсный управляющий ИП Кваши Э.А. - Шитик О.Ю. о признании договора цессии (уступки прав требования) от 12.08.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40-196844/16-71-273Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2018 г. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2018 г. и разрешить вопрос по существу - удовлетворить исковые требования: признать недействительным договор об уступке прав (требований) от 12.08.2016 г., заключенный между АО КБ "Росинтербанк" и Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД, применить последствия недействительности сделок.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до отзыва лицензии кредитной организации при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, неосновательно и существенно ухудшила материальное положение должника, условия данной сделки существенно в худшую сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Стоимость уступленных прав к дебитору АО КБ "РосинтерБанк" - ИП Кваше Э.А. по договору займа N 031-02805 от 09.07.2007 г. равна 2 913 800,00 долларов США, что по курсу на момент совершения сделки составляет 189 222 172 руб. Стоимость полученного встречного предоставления составляет 1 506 970 руб. Истцу не представилось возможным своевременно провести оценку актива - уступленных прав к дебитору в виду отсутствия документов, необходимых для проведения экспертизы. Однако соотношение 1 163 133 руб. к 165 233 руб. очевидно без дополнительных доказательств.

Также уступленные обязательства были обеспечены ипотекой - залогом недвижимого имущества, находящегося в г.Москве.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ИП Кваша Э.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2018 г. по делу N А40-196844/16-71-273Б и направить вопрос о признании недействительной сделкой договора цессии от 12.08.2016 г. и применении последствий ее недействительности на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что в конкурсе по приобретению прав требований АО Банк Снорас к российским лицам (в том числе к Кваша Э.А.) участвовали совместно компания "Петрисан Холдингс Лимитед", ее дочерняя компания "Воландия Резерв Лимитед" и АКБ "Росинтербанк" (в части кредитов физических лиц, включая кредит Кваша Э.А.), которые и были признаны победителями конкурса, предложившими за пакет прав требований самую высокую цену.

По результатам конкурса между АО Банк Снорас и "Воландия Резерв Лимитед" и между АО Банк Снорас (в части кредитов юридических лиц) и АКБ "Росинтербанк" (в части кредитов физических лиц) были заключены договоры цессии, по которым права требования, указанные в этих договорах, перешли к "Воландия Резерв Лимитед" и к АКБ "Росинтербанк".

Договор цессии с АО Банк Снорас от имени АКБ "Росинтербанк" подписан управляющим директором и партнером группы компаний "Платформа" Ануфриевым В., действующим по доверенности АКБ "Росинтербанк".

Имеются достаточные основания полагать, что компания "Петрисан Холдингс Лимитед", а также ее дочерняя компания "Воландия Резерв Лимитед" входят в группу компаний "Платформа" и контролируется одной группой лиц.

Обстоятельства совместного участия в сделке по приобретению активов у АО Банк Снорас, выдачи АКБ "Росинтербанк" руководителям группы компаний "Платформа" доверенностей на совершение сделок от имени банка указывают на наличие отношений связанности группы компаний "Платформа" ("Воландия Резерв Лимитед") с лицами, контролировавшими АКБ "Росинтербанк", которые, согласно опубликованному сообщению ЦБ РФ, оказали воспрепятствование деятельности временной администрации банка, выражающееся в непередаче электронных баз данных и правоустанавливающих документов на активы АО КБ "РосинтерБанк". В составе этих активов были и приобретенные у АО Банк Снорас права требования, в том числе, право требования к Кваша Э.А.

О наличии аффилированности свидетельствует в данном случае и совершение между группой компаний "Платформа" ("Воландия Резерв Лимитед") и АО КБ "РосинтерБанк" спорной сделки на условиях (цены, составляющей 2,5% от действительной стоимости прав требования; условия о переходе прав требования с даты договора, но при этом с предоставлением отсрочки платежа и со специальным указанием о невозникновении права залога; условии об альтернативном по усмотрению "Воландия Резерв Лимитед" исполнении обязательства по уплате цены прав требования: посредством уплаты денежных средств либо посредством передачи векселя АО КБ "РосинтерБанк" со сроком платежа не ранее 20.02.2030 г.), недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Группа компаний "Платформа" ("Воландия Резерв Лимитед"), скрывая факт сделки от ГК "Агентство по страхованию вкладов", назначенной конкурсным управляющим АКБ "Росинтербанк", не обращалась в АКБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" для исполнения договора цессии. Данный вывод подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 г. по делу о банкротстве Кваша Э.А. об отказе в удовлетворении заявления "Воландия Резерв Лимитед" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Э.А. Кваша. Смена залогодержателя в ЕГРН потребовала бы соответствующее заявление также и от АКБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", что привело бы для группы компаний "Платформа" ("Воландия Резерв Лимитед") к необходимости раскрыть перед ГК "Агентство по страхованию вкладов" факт сделки и ее условия. Производя же 10.10.2016 г. (после отзыва лицензии банка 15.09.2016 г.) оплату по сделке в целях создания видимости ее возмездности, в сравнительно небольшой сумме (1 млн. руб.) в масштабах банка на корсчет АКБ "Росинтербанк", группа компаний "Платформа" ("Воландия Резерв Лимитед") рассчитывала, что это поступление от компании-нерезидента останется незамеченным.

В ситуации, когда по апелляционной жалобе АО Банк СНОРАС предстояла проверка судом апелляционной инстанции решения Тверского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года (которым был удовлетворен иск АО Банк СНОРАС к Криману В. о взыскании задолженности по договору и явно необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество) в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и имелись основания полагать, что данная жалоба была бы удовлетворена, в судебном заседании представителем АО Банк СНОРАС по доверенности Легостаевым А.В. (то есть, представителем "Воландия Резерв Лимитед" в настоящем споре) был заявлен отказ от жалобы, который был принят судом. Одновременно от апелляционной жалобы в части отказался и представитель Кримана В. по доверенности Еременко А.В.

В данном случае обоснован вывод о том, что этот судебный спор был завершен уплатой должником долга в значительной сумме в пользу группы компаний "Платформа" ("Воландия Резерв Лимитед") без ведома АКБ "Росинтербанк" и минуя его конкурсную массу.

Также в данном случае права требования были переданы третьему лицу в индивидуальном порядке в условиях отзыва лицензии банка и его фактического банкротства и при очевидном неравноценном встречном исполнении обязательств.

Права требования обеспечены залогом ликвидного недвижимого имущества должника: жилой дом, общей площадью 344 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, Подольский р-н., Краснопахорский со., вблизи пос. подсобного хоз-ва Минзаг, ул.Стародачная, уч.26 и земельный участок, общей площадью 2515 кв. м., расположенный по этому адресу.

Определением суда от 11.12.2014 г. по делу о банкротстве Кваша Э.А. N А41-27844/2012, по результатам проведенной судебной экспертизы, установлена начальная цена продажи имущества в размере 58 067 039,20 руб.

Должник Кваша Э.А. признан банкротом, однако, указанное имущество имеется в наличии у должника и включено в его конкурсную массу, а в реестр требований кредиторов включено соответствующее требование бывшего обладателя прав требования АО Банк СНОРАС в размере 106 963 771,08 руб., как обеспеченное залогом указанного недвижимого имущества должника.

Отсутствие погашения прав требования до настоящего времени обусловлено только приостановкой конкурсным управляющим Э.А. Кваша торгов по продаже этого недвижимого имущества в связи с отсутствием определенности в вопросе о действительном владельце этих прав (АКБ "Росинтербанк" или "Воландия Резерв Лимитед"), который будет разрешен в этом деле и данная позиция арбитражного управляющего по приостановке торгов поддержана судом в деле о банкротстве Э.А. Кваша.

Ссылка группы компаний "Платформа" ("Воландия Резерв Лимитед") на спор в суде общей юрисдикции по иску супруги Кваша Э.А. о признании права собственности на указанное недвижимое имущество в данной ситуации надумана представителем Легостаевым А.В. в целях создания видимости обоснованности крайне низкой цены по сделке.

Отсутствует ссылка на данный спор и в договоре цессии, по которому права требования были переданы группе компаний "Платформа" ("Воландия Резерв Лимитед").

Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке было совершено уже после возбуждения дела о банкротстве АО КБ "Росинтербанк".

Выводы суда первой инстанции относительно того, что оспариваемая сделка была целесообразна для банка, так как являлась частью взаимосвязанных сделок по реализации кредитного портфеля обанкротившегося банка СНОРАС опровергаются условиями соглашения о сотрудничестве, ссылка на которое приведена в тексте оспариваемого определения. В данном случае в распоряжении АО КБ "РосинтерБанк" были права требования, обеспеченные залогом имущества должника на сумму 58 067 039 руб. И все поступления от реализации указанных прав требования, включая поступления от реализации залогового имущества, составляли доход банка. Однако, эти права требования были банком проданы в рамках оспариваемой сделки за сумму 1 506 970 руб. 50 коп., что составляет 2,5 % от их действительной стоимости. В такой ситуации вывод суда о целесообразности заключенной сделки опровергается материалами дела.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Компания "Воландиа Резерв Лимитед" предоставила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2018 г. по делу N А40-196844/16-71-273Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ИП Кваша Э.А., конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ", Компании Воландиа Резерв Лимитед, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 г. приказом Банка России N ОД-3141 у АО КБ "РосинтерБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В соответствии с п.1 ст.189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 г. между АО КБ "РосинтерБанк" (цедент) и Компания Воландиа Резерв Лимитед (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к Кваше Э.А. по договору займа N 031-02805 от 09.07.2007 г., указанному в приложении N 1 к договору, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, полученные 18.05.2016 г. АО КБ "РосинтерБанк" по заключенному между АО КБ "РосинтерБанк" и АООТ банком СНОРАС (Литва), находящимся на дату заключения договора в процессе банкротства, договору уступки прав требования (цессии) от 18.05.2016 г.

Согласно п.1.3, сумма основного долга должника в составе уступаемых по договору прав требования по состоянию на дату заключения договора указана в приложении N 1 и составляет 2 913 800,00 долларов США.

Согласно п.3.1, стоимость прав требования по договору составляет 1 506 970 руб. 50 коп. Цессионарий АО КБ "РосинтерБанк" обязуется оплатить стоимость прав требования путем: перечисления соответствующей суммы в рублях цеденту не позднее 10 октября 2016 года включительно либо путем передачи цеденту по акту приема-передачи не позднее 10 октября 2016 года включительно векселя со следующими реквизитами (РБ-2 0000221, выданного АО КБ "РосинтерБанк", номинал векселя - 1 435 210 руб. 00 коп., процентная ставка 8% годовых, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.02.2030 г. Стороны согласовали, что цена векселя равна 1 506 970 руб. 50 коп.

Согласно п.4.1, передаваемые права требования, указанные в п.1.1, передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. Права требования, передаваемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме в дату заключения настоящего договора, стороны согласовали, что залог прав требования в пользу цедента до момента их полной оплаты не возникает.

Из приложений к договору уступки прав требования следует, что по спорному договору были преданы права требования к заемщику Кваше Э.А. с суммой основного долга 2 913 800,00 долларов США; права на обеспечение по договору ипотеки от 29.10.2007 г., недвижимость Кваша Э.А. по адресам: Московская область, Подольский район, Краснопахорский с.о., вблизи пос. подсобного хозяйства Минзаг, ул.Стародачная, уч.26, кадастровый номер 77:22:0020322:43; Московская область, Подольский район, Краснопахорский с.о., вблизи пос. подсобного хозяйства Минзаг, кадастровый номер 50:27:0020322:106.

Полагая, что договор цессии (уступки прав требования) от 12.08.2016 г. заключен при неравноценном встречном исполнении с предпочтением и в условиях неплатежеспособности должника конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цена уступленных прав к дебитору АО КБ "РосинтерБанк" Кваше Э.А. по кредитному договору от 09.07.2007 г. равна 2 913 800 долларов США. Стоимость полученного встречного предоставления составляет 1 506 970 руб. 50 коп. (перечислены денежные средства).

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, существенно снижавшие цену приобретения требований: отсутствие платежей по погашению задолженности, начиная с 2012 года, а также то, что в момент заключения оспариваемого договора права АО КБ "Росинтербанк" на залоговое имущество отсутствовали.

Также спаведливо суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что АО КБ "Росинтербанк" осуществлял оплату приобретенных прав в пользу АО банк СНОРАС, при этом, получив за неоплаченные права требования к Кваше Э.И. от ответчика Компания Воландиа Резерв Лимитед (цессионарий) 1 506 970 руб. 50 коп., указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету компании Воландиа Резерв Лимитед, представленной в материалы дела, доказательства оплаты приобретения прав у АО банк СНОРАС цессионарием АО КБ "Росинтербанк" по договору от 18.05.2016 г. суду не представлены.

При этом из материалов дела следует, что оплату АО банк СНОРАС за приобретаемые на торгах права требования производил ответчик Компания Воландиа Резерв Лимитед, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено конкретных доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Конкурсным управляющим также не представлено сведений о том, какой должна быть цена уступки требования к должнику Кваша Э.А., по которому имеется просроченная задолженность, и которые достались истцу безвозмездно.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 г. N 144-ФЗ): стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 г. N144-ФЗ); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что должник АО КБ "Росинтербанк" на момент совершения спорной сделки не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в материалы дела не представлено достаточно обоснованных документальных доказательств.

Из объяснений представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании следует, что АО КБ "Росинтербанк" на момент сделки не обладало признаками неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (ст.2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника АО КБ "Росинтербанк" на дату заключения оспариваемого договора уступки прав требования, то есть на 01.07.2016 г., где в разделе I "АКТИВЫ" в строке 13 указано, что всего активов на сумму 97 991 011 000 рублей, а в разделе II "ПАССИВЫ" в строке 23 указано, что всего обязательств на сумму 91 665 688 000 руб. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует признак недостаточности имущества, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом банка на дату заключения оспариваемого договора уступки прав требования размер активов превышал пассивы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств причинения вреда кредиторам спорной сделкой в материалы дела не представлено.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду следующее:

При определении соотношения п.2 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст.61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п.2 ст.61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п.п.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой банковской операции банк-должник не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, картотека неисполненных платежей отсутствовала.

Наличие задолженности перед другими кредиторами, на которую ссылается истец, как справедливо указано в обжалуемом определении, само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 в условиях недоказанности недобросовестности другой стороны сделки неустойчивое финансовое положение должника, само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 12.08.2016 г., то есть за 36 дней до даты отзыва у банка лицензии и до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Доказательств неплатежеспособности банка на 12.08.2016 г. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно принял доводы ответчика о том, что оспариваемый договор был одной из сделок, объединенных общей экономической связью, приносящей прибыль АО КБ "Росинтербанк" по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, приказом конкурсного управляющего АО банк СНОРАС N 37-15 от 14.09.2015 г. объявлен конкурс по продаже прав требования к должникам по кредитным договорам банкротящегося АО банка СНОРАС. Наибольшую цену за портфель предложила компания Petrisun Holdings Limited.

Впоследствии компания Petrisun Holdings Limited передала свои права и обязанности дочернему обществу - компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (Volandia Reserve Limited).

Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД подала обновленное окончательное предложение от 08.04.2016 г. о покупке прав требования за зафиксированную в российских рублях цену в размере 676 000 000 руб., приобретаемый портфель включал долги как физических, в том числе Кваша Э.А., так и юридических лиц.

Согласно приказу конкурсного управляющего АО банк СНОРАС об утверждении победителя процесса продажи кредитного портфеля от 29.04.2016 г. N 5-16, предложенная компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД цена покупки прав требования оказалась максимальной среди всех предложений, полученных в ходе конкурса на продажу.

06.04.2016 г. между компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД и АО КБ "РосинтерБанк" было заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД организовывает участие в процессе покупки кредитного портфеля обанкротившегося АО банка СНОРАС в отношении заемщиков, зарегистрированных на территории РФ.

Согласно п.1.2, компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД участвует в процессе приобретения кредитного портфеля физических лиц, состоящего из 8 договоров займа по цене не выше 16 000 000 руб. 00 коп. и для обслуживания кредитного портфеля в части обязательств физических лиц привлекает АО КБ "РосинтерБанк" как лицо, имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п.1.4, объектом настоящего соглашения являются совместные действия, направленные на приобретение, обслуживание и получение прибыли от кредитного портфеля физических лиц, приобретаемого у АО банка СНОРАС, включающие в себя: заключение договора уступки прав требования, расчетно-кассовое обслуживание кредитного портфеля физических лиц, взыскание задолженности по кредитному портфелю физических лиц, получение прибыли от приобретения прав требования по кредитному портфелю физических лиц.

Согласно п.2.1, стороны согласовали максимальную цену по каждому договору займа, в общей сложности 16 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.3 соглашения, в период нахождения кредитного портфеля физических лиц на балансе АО КБ "РосинтерБанк" платежи, направляемые в счет ежемесячного погашения задолженности по договорам займа, составляют доход АО КБ "РосинтерБанк".

Согласно приказу конкурсного управляющего по банкротству АО банк СНОРАС об утверждении победителя процесса продажи кредитного портфеля от 29.04.2016 г. N 5-16, "ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД", действующая совместно с банком-партнером АО КБ "Росинтербанк", предложила самую высокую цену, в связи с чем является победителем конкурса на продажу прав требований. Установлено начать с предприятием ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД прямые переговоры относительно условий договора о продаже прав требования.

Таким образом, заключение соглашения о сотрудничестве способствовало получению "ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД с участием АО КБ "Росинтербанк" платежей заемщиков, направляемых в счет ежемесячного погашения задолженности по договорам займа, а также получению 15% годовых, начисленных на цену приобретения прав требования у АО банк СНОРАС по кредитному портфелю физических лиц.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, подтверждают целесообразность сделок для банка, их выгодности и прибыльности.

Без заключения соглашения о сотрудничестве АО КБ "Росинтербанк" не получил бы прибыль от этих сделок, поскольку был лишен возможности подать заявку на участие в торгах на приобретение портфеля физических и юридических лиц АО банк СНОРАС и не смог бы заключить договор на торгах только в части долгов физических лиц на существующих условиях.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.03.2017 г. по делу N307-ЭС16-3765(4,5), А66-4283/2014 для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в четвертом абзаце п.4 Постановления от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст.10 Гражданского кодекса РФ, указано и в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ".

Как обоснованно указал суд в обжалуемом определении, материалами дела подтверждено, что заключение должником оспариваемой сделки не было направлено на причинение вреда кредиторам должника АО КБ "Росинтербанк".

Также судом первой инстанции справедливо учтено то обстоятельство, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14.06.2017 г. года по делу 2-791/17 в удовлетворении требований Кваши Э.А. о признании договора цессии от 12.08.2016 г. недействительной сделкой отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удвовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2018 г. по делу N А40-196844/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ", конкурсного управляющего ИП Кваша Э.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко