Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 10АП-10037/18

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А41-3432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ СПЕЦБЕТОН": Митус А.И. по доверенности от 01.07.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ СПЕЦБЕТОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-3432/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Кулаковой Дарьи Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка",

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Дарья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 2 854 709 рублей, в том числе: 2 768 709 рублей неустойки, 55 000 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального средства и 21 000 рублей расходов по госпошлине, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Салтыковка" (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании пункта 7 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года заявленные требования были удовлетворены частично: требования Куликовой Д.С. в размере 2 656 697 рублей 61 копейка неустойки были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, производство в части требований в размере 55 000 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 21 000 рублей расходов по госпошлине было прекращено (л.д. 37-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по требованиям, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 49-53).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части прекращения производства по требованиям в размере 55 000 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 21 000 рублей расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3755/2015 с ООО "Салтыковка" в пользу Кулаковой Д.С. было взыскано 100 000 рублей неустойки за период с 01.01.14 по 07.04.15, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 55 000 рублей штрафа и 21 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 7-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года в отношении ООО "Салтыковка" была введена процедура наблюдения.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года при банкротстве ООО "Салтыковка" применяются правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.07 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года ООО "Салтыковка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Кулакова Д.С. указала, что до настоящего времени решение Балашихинского городского суда Московской области должником не исполнено.

Прекращая производство по требованиям кредитора в части штрафа, компенсации морального вреда и расходов по госпошлине, суд первой инстанции указал, что данные требования относятся к текущим.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В данную статью были внесены изменения Федеральным законом N 186-ФЗ от 29.06.15 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 5 которого положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона N 186-ФЗ от 29.06.15 установлено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон N 186-ФЗ от 29.06.15 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.15, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В данном случае производство по делу N А41-3432/15 о банкротстве ООО "Салтыковка" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 02 февраля 2015 года, процедура наблюдения в отношении должника введена 15 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года ООО "Салтыковка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника с момента открытия конкурсного производства в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 29.06.15.

При этом, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено до 01.01.18, положения Закона о банкротстве применяются к рассматриваемым правоотношениям без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17, что следует из пункта 13 статьи 25 последнего.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (в редакции N 74 от 29.07.17 - с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 186-ФЗ от 29.06.15 и до внесения изменений Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17) установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому (в редакции N 74 от 29.07.17) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, требование Кулаковой Д.С. о компенсации морального вреда не подпадает под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования об уплате финансовых санкций (неустойки и штрафа), компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит применению во взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающим понятие денежного требования - требования участника строительства.

Требования Кулаковой Д.С. указанному в данной норме определению не соответствуют.

Действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Такое денежное взыскание, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 142-ФЗ от 02.07.13), не включено в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеет компенсационный характер и одновременно является мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве также не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.

Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 сентября 2017 года N 309-ЭС17-11216 по делу N А76-1472/15.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Квалифицируя требования Кулаковой Д.С. в сумме 55 000 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда как текущие, суд первой инстанции указал, что они возникли с момента вступления в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3755/2015.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Штраф в сумме 55 000 рублей был присужден по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с взысканием с ООО "Салтыковка" неустойки за несоблюдение срока передачи жилого помещения Кулаковой Д.С.

Поскольку указанная неустойка текущим обязательством должника не является и включена в реестр требований кредиторов должника, взысканный за ее невыплату штраф также не относится к текущим платежам.

При этом, исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 требования Кулаковой Д.С. сумме 55 000 рублей штрафа подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 мая 2018 года N 303-ЭС18-3764(2) по делу N А73-8059/2015.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям в части 21 000 рублей расходов по госпошлине, поскольку они относятся к текущим.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-3432/15 отменить в части прекращения производства по требованиям в размере 10 000 рублей компенсации морального вреда и 55 000 рублей штрафа.

Включить требования Кулаковой Дарьи Сергеевны в размере 10 000 рублей компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Признать требования в части 55 000 рублей штрафа подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин