г. Москва |
|
15 октября 2018 г. |
Дело N А41-3432/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Муриной В.А., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ СПЕЦБЕТОН": Митус А.И. по доверенности от 01.07.18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ СПЕЦБЕТОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-3432/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Карповой Татьяны Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка",
УСТАНОВИЛ:
Карпова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования на основании исполнительного листа N 2-904/2016 от 03.08.16 Реутовского городского суда Московской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Салтыковка" (л.д. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года заявленные требования были удовлетворены частично: требования Карповой Т.Н. в размере 4 933 540 рублей 29 копеек неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, 122 512 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, производство в части требований в размере 2 540 526 рублей 40 копеек штрафа и 25 000 рублей компенсации морального вреда было прекращено (л.д. 22-23).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по требованиям, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 26-30).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части прекращения производства по требованиям в размере 2 540 526 рублей 40 копеек штрафа и 25 000 рублей компенсации морального вреда.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Реутовского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-904/16 с ООО "Салтыковка" в пользу Карповой Т.Н. было взыскано 4 933 540 рублей 29 копеек неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, 122 512 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, 2 540 526 рублей 40 копеек штрафа и 25 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 4-7).
Во исполнение указанного решения Карповой Т.Н. 04.10.16 был выдан исполнительный лист серии ФС N 002675568 (л.д. 8-12).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года в отношении ООО "Салтыковка" была введена процедура наблюдения.
На основании определения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года при банкротстве ООО "Салтыковка" применяются правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.07 "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года ООО "Салтыковка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Карпова Т.Н. указала, что до настоящего времени решение Реутовского городского суда Московской области должником не исполнено.
Прекращая производство по требованиям кредитора в части штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что данные требования относятся к текущим.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.
В данную статью были внесены изменения Федеральным законом N 186-ФЗ от 29.06.15 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 5 которого положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.
Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона N 186-ФЗ от 29.06.15 установлено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Федеральный закон N 186-ФЗ от 29.06.15 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.15, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
В данном случае производство по делу N А41-3432/15 о банкротстве ООО "Салтыковка" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 02 февраля 2015 года, процедура наблюдения в отношении должника введена 15 декабря 2016 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года ООО "Салтыковка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника с момента открытия конкурсного производства в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 29.06.15.
При этом, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено до 01.01.18, положения Закона о банкротстве применяются к рассматриваемым правоотношениям без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17, что следует из пункта 13 статьи 25 последнего.
Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (в редакции N 74 от 29.07.17 - с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 186-ФЗ от 29.06.15 и до внесения изменений Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17) установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому (в редакции N 74 от 29.07.17) денежное требование - требование участника строительства о:
возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Таким образом, требование Карповой Т.Н. о компенсации морального вреда не подпадает под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования об уплате финансовых санкций (неустойки и штрафа), компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит применению во взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающим понятие денежного требования - требования участника строительства.
Требования Карповой Т.Н. указанному в данной норме определению не соответствуют.
Действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Такое денежное взыскание, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 142-ФЗ от 02.07.13), не включено в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеет компенсационный характер и одновременно является мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве также не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.
Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 сентября 2017 года N 309-ЭС17-11216 по делу N А76-1472/15.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Квалифицируя требования Карповой Т.Н. в сумме 2 540 526 рублей 40 копеек штрафа и в сумме 25 000 рублей морального вреда как текущие, суд первой инстанции указал, что они возникли с момента вступления в законную силу решения Реутовского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-904/16.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Штраф в сумме 2 540 526 рублей 40 копеек был присужден по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с взысканием с ООО "Салтыковка" неустойки за несоблюдение срока передачи жилого помещения Карповой Т.Н.
Поскольку указанная неустойка текущим обязательством должника не является и включена в реестр требований кредиторов должника, взысканный за ее невыплату штраф также не относится к текущим платежам.
При этом, исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 требования Карповой Т.Н. сумме 2 540 526 рублей 40 копеек штрафа подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 мая 2018 года N 303-ЭС18-3764(2) по делу N А73-8059/2015.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-3432/15 отменить в части прекращения производства по требованиям в размере 2 540 526 рублей 40 копеек штрафа и 25 000 рублей компенсации морального вреда.
Включить требования Карповой Т.Н. в размере 25 000 рублей компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Признать требования в части 2 540 526 рублей 40 копеек штрафа подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
В.А. Мурина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-3432/2015
Должник: ООО "Салтыковка"
Кредитор: Антонова Наталья Викторовна, Арефьев Иван Мстиславович, Асоскова Елена Юрьевна, Баранников Сергей Васильевич, Батбаева Лидия Петровна, Батов Фредерик Евгеньевич, Белоусов Андрей Евгеньевич, Берзин Кристан Манфред, Богданива Елена Викторовна, Быханова Татьяна Михайловна, Ванян Мгер Валерьевич, Волков Сергей Валерьевич, Волкова Галина Сергеевна, Галкина Светлана Викторовна, Глинка Валентин Васильевич, Глинка Елена Ивановна, Гныря Владимир Иванович, Добролюбова Наталья Владимировна, Долгов Владимир Владимирович, Дубикова Елена Александоровна, Дубикова Елена Александровна, Елистратова Вера Викторовна, Железняк Вячеслав Геннадьевич, Ибраимов Мансур Абдылалыевич, Ильев Василе Кириллович, Ким Вероника Юриевна, Компания "Болоро Холдингс ЛТД", Копыченков Юрий Николаевич, Костеева Маргарита Валерьевна, Краева Ирина Евгеньевна, Кудрявцев Антон Владимирович, Кулакова Дарья Сергеевна, Курбанов Реджекупы Орунович, Ларионова Н И, Ларионова Наталия Ивановна, Лебедева Вера Ивановна, Лескова Ирина Валерьевна, Литовцев Руслан Викторович, Логинова Ирина Николаевна, Лучинина-Корнева Анна Владимировна, Любимова Анна Петровна, Макарьевский Сергей Николаевчи, Максимов Аркадий Викторович, Малкин Алексей Николаевич, Малкина Татьяна Геннадьевна, Маркина Людмила Васильевна, Мельникова Елена Константинова, Мельникова Елена Константиновна, Мещеряков Денис Никитич, Милюшин Дмитрий Александрович, Мирошниченко Наталия Михайловна, Мирошниченко Татьяна Вячеславовна, Михайлов Сергей Александорович, Михайлова Виктория Валерьевна, Моисенко Андрей Николаевич, Морозова Ирина Валерьевна, Мягкова Ирина Андреевна, Назарова Лария Руслановна, Наумова Ирина Валентиновна, Нестерова Валентина Михайловна, Николаев Андрей Алексеевич, ООО "АДСАЙЗ ГРУПП", ООО "Механизатор", ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН", ООО "НТЦ Спецбетон" г.Балашиха, ООО "Салтыковка", ООО "Севен Принт", ООО "Управляющая компания "Салтыковка-Престиж", ООО "Шико", ООО "ЭЛЕВЭЙШН", ООО Временный управляющий "Салтыковка" Моисеенко А.Н., Павлова Светлана Викторовна, Панкова Юлия Владимировна, ПАО "БИНБАНК", Петров Иван Александрович, Пичугина Ксения Васильевна, Пичугина Ольга Александровна, Полякова Наталья Борисовна, Пушкин Сергей Николаевич, Разгуляева Екатерина Сергеевна, Раудонис Наталья Леонидовна, Савельев Антон Владимирович, Савельев Антон Владимрович, САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Симаков Николай Георгиевич, Синякова Елена Анатольевна, Смахтина Светлана Николаевна, Ставицкий Денис Владиславович, Суровцев Дмитрий Сергеевич, Сучляева Елена Николаевна, Тананова Светлана Юрьевна, Тимофеева Елена Николаевна, Титова Виктория Владимировна, Фиалковская Марина Анатольевна, Фиалковский Эдуард Аурелович, Хейфиц Павел Игоревич, Царикова Ольга Леонидовна, Чайковская Алла Эдуардовна, Чеврычкин Сергей Александрович, Черных Алексей Викторович, Черных Жанна Николаевна, Шкловский Леонид Гариевич, Шкрабов Иван Александрович, Шупик Ольга Сергеевна, Щур Роман Петрович, Юндин Сергей Викторович, Юров Игорь Юрьевич, Языкова Ольга Георгиевна, Яшенкова Наталия Борисовна
Третье лицо: Моисеенко Андрей Николаевич, Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
13.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6891/2023
25.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1536/2023
23.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23184/2022
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16550/17
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16550/17
18.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9850/2022
17.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12924/2022
13.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3164/2022
22.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21159/2021
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16550/17
07.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15498/2021
20.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11211/2021
28.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12448/2021
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16550/17
08.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16550/17
31.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24778/19
14.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16550/17
27.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3032/20
17.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25535/19
19.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2742/20
05.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25247/19
28.01.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16550/17
25.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16550/17
16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16550/17
30.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
03.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
02.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
15.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16550/17
01.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6776/19
01.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6801/19
25.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3892/19
25.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3895/19
24.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16550/17
22.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10870/19
16.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10767/19
11.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
09.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10326/19
28.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16550/17
23.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1681/19
23.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1367/19
23.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22435/18
23.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2127/19
25.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
25.01.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-930/19
25.01.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-932/19
25.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
24.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
24.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16550/17
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16550/17
15.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10037/18
15.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10035/18
15.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10041/18
12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12867/18
31.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11954/18
29.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8820/18
22.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
19.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-940/18
25.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
08.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
26.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
20.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
05.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
07.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16550/17
05.02.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
25.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
13.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
06.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15164/17
01.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16550/17
30.11.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16550/17
02.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8745/17
04.09.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10863/17
23.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10566/17
21.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10268/17
31.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9240/17
06.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
20.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
16.05.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7046/17
22.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
21.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
15.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15
02.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3432/15