Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 13АП-11780/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2018 г.

Дело N А56-20298/2015-тр

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев заявление Бонд Ирины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-20298/2015-тр.27, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шалевич Т.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-20298/2015/тр.27 (судья Т.М. Муха), принятое

по заявлению Шалевич Т.А. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Групп"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Групп" (далее - Общество, должник).

Определением суда от 14.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 25.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 132 (8447).

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 в отношении ООО "Девелопмент Групп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Андрей Александрович. Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2016.

01.06.2016 Шалевич Татьяна Анатольевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования 715 000 руб. долга и 124 015 руб. неустойки.

Определением от 12.09.2016 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент Групп" требование гражданки Шалевич Татьяны Анатольевны в сумме 715 000 руб. долга и 124 015 руб. неустойки с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, определил требование в сумме 124 015 руб. неустойки учитывать в реестре отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 20.09.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения арбитражного суда от 12.09.2016 по делу N А56-20298/2015-тр.27, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать требование гражданки Шалевич Татьяны Анатольевны в сумме 715 000 руб. долга и 124 015 руб. неустойки установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент Групп".".

Шалевич Т.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 20.09.2016, которая была зарегистрирована под регистрационным номером 13АП-27808/2016.

Жалоба Шалевич Т.А. также содержала доводы о несогласии с определением суда от 12.09.2016 с учетом определения от 20.09.2016, поэтому была также принята к производству как жалоба на определение от 12.09.2016 и зарегистрирована под регистрационным номером 13АП-27808/2016, обе жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании 29.11.2016.

В рамках обособленного спора N А56-20298/2015-тр.27 по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-26592/2016) Набиуллиной А.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016, принятое по заявлению Шалевич Т.А. о включении в реестр требований кредиторов 715 000 руб. долга и 124 015 руб. неустойки, постановлением от 07.12.2016 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 12.09.2016 по делу N А56-20298/2015/тр.27, изложил его в следующей редакции: Признать требование Шалевич Татьяны Анатольевны в сумме 715 000 руб. долга и 124 015 руб. неустойки установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Девелопмент Групп".

В рамках обособленного спора N А56-20298/2015-тр.27 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) удовлетворена апелляционная жалоба Шалевич Т.А. на определение суда от 20.09.2016: суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 20.09.2016 об исправлении опечатки по процессуальным основаниям.

Дополнительным постановлением от 29.12.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Шалевич Т.А. на определение от 12.09.2016.

Бонд Ирина Александровна обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 в рамках обособленного спора по делу N А56-20298/2015-тр.27. Из содержания заявления следует, что заявитель просит пересмотреть постановление от 07.12.2016, принятое по жалобе Набиуллиной А.Р. на определение суда от 12.09.2016.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-20298/2015-тр.27, Бонд И.А. ссылается на следующее.

Постановлением от 07.12.2016 суд апелляционной инстанции по жалобе Набиулиной А.Р. изменил определение суда первой инстанции от 12.09.2016 и признал требование Шалевич Татьяны Анатольевны в сумме 715 000 руб. долга и 124 000 руб. неустойки установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Девелопмент групп".

Гражданка Шалевич Т.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о нанесении ей имущественного вреда действиями руководителей ООО "Девелопмент групп" Бондом Евгением Васильевичем и Бонд Ириной Александровной.

В ходе судебного следствия по уголовному делу гражданка Шалевич Татьяна Анатольевна была признана Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-2/2017 в отношении Бонд Ирины Александровны потерпевшей и ее гражданский иск был удовлетворен на сумму 715 000 руб.

Бонд И.А. полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, а именно: приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по уголовному делу N 1-2/2017 года, вступившего в законную силу 17 мая 2018 года, вынесенного в отношении бывшего генерального директора ООО "Девелопмент Групп" Бонд Ирины Александровны

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление Бонд И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-20298/2015-тр.27, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановление N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, вопреки заявлению Бонд И.А., приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1/2017 установлены преступные деяния совершенные Бонд И.А., а постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-20298/2015-тр.27 установлены обстоятельства возникновения задолженности перед Шалевич Т.А. и определен порядок удовлетворения требования кредитора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Указанные Бонд И.А. обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися и не свидетельствуют о возможности принятия иного решения по настоящему спору.

Обстоятельства, изложенные в приговоре Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1/2017, не влияют на выводы, содержащиеся в постановлениях суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 и от 29.12.2016 по настоящему обособленному спору, приговор Куйбышевского районного суда не является тем обстоятельством, с которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра постановлений суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору.

Принимая во внимание изложенное заявление Бонд И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-20298/2015-тр.27, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Бонд Ирины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-20298/2015-тр.27.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева