Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 05АП-7027/18

г. Владивосток

16 октября 2018 г.

Дело N А59-934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостиной Юлии Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-7027/2018

на определение от 05.08.2018

судьи Ю.А. Дремовой,

о прекращении производства по делу,

по делу N А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа"

о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - ООО "ТИГР", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2017 ООО "ТИГР" заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Траст Трейдинг" (ОГРН 1166501056853, ИНН 6501285615).

Определением суда от 30.03.2016 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) заявленные требования ООО "ТИГР" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Горводоканал" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до 14.10.2016, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) ЗАО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев - до 23.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

Определением суда от 23.05.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича продлен на 6 месяцев - до 23.11.2017, далее срок продлен до 23.02.2018, до 23.07.2018, судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал" назначено на 18.07.2018.

Определением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) удовлетворено заявление ООО ИК "Леверидж" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ЗАО "Горводоканал".

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу А59-934/2016. 16.07.2018 и признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением суда от 30.07.2018 включенные в реестр к ЗАО "Горводоканал" требования кредиторов: ООО "Траст Трейдинг", ИП Старостина Ю.В., ООО "Бетонаж", ООО Компроспект", УФНС России по Сахалинской области, Ри А.Б., признаны удовлетворенными.

Определением от 05.08.2018 производство по делу N А59-934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал" прекращено. Суд возложил на Полонского Дмитрия Евгеньевича исполнение обязанностей в пределах компетенции руководителя должника ЗАО "Горводоканал" до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Не согласившись с определением суда, ИП Старостина Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, прекращение производства по настоящему делу является неправомерным, ею поданы апелляционные жалобы на определения суда от 27.06.2018, от 30.07.2018 по делу N А59-934/2016, которыми требования кредиторов должника признаны удовлетворенными в полном объеме.

В поступивших через канцелярию суда письменных пояснениях к апелляционной жалобе ИП Старостина Ю.В. указала, что при принятии судебного акта о прекращении производства судом первой инстанции не учтено, что требования Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, включенные в реестр требований кредиторов во вторую очередь, погашены не в полном объеме.

К судебному заседанию, назначенному на 10.09.2018, от ИП Старостиной Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ею обжалуется в апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2018 по делу N А59-934/2016 об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2018 по делу N А59-934/2016 о признании кредиторов удовлетворенными, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2018 по делу N А59-934/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве, результат рассмотрения которых, может повлиять на принятие решения по настоящей апелляционной жалобе.

Судом заявленное апеллянтом ходатайство удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено до 10.10.2018.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 10.10.2018 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью Л.А. Мокроусову. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

ООО "Траст Трейдинг", бывший руководитель ЗАО "Горводоканал" Ри А.Б., ООО "Бетонаж", ООО "Компроспект" в отзывах на апелляционную жалобу считали, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве. В частности, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал" по основаниям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что включенные в реестр требования ЗАО "Горводоканал" удовлетворены, что подтверждено представленными платежными документами, согласно которых включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность погашена в полном объеме. Также конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, и отчет конкурсного управляющего ЗАО "Горводоканал", в которых отражено погашение требований.

Отклоняя довод ИП Старостиной Ю.В. о непогашении должником мораторных процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение требований кредиторов) необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; погашения иных платежей не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного Закона.

К таким последствиям статья 56 Закона о банкротстве относит прекращение действий всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего должника за исключением исполнения им необходимых обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника в установленном порядке.

Из положений пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве следует, что если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Кроме того, пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Однако лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции правомерно возложил на Полонского Дмитрия Евгеньевича исполнение обязанностей в пределах компетенции руководителя должника ЗАО "Горводоканал" до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Возражая против вывода суда о прекращении производства по настоящему делу, кредитор ИП Старостина Ю.В. ссылалась на неполное погашение всех требований кредиторов, в частности, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа, в связи с чем ею поданы апелляционные жалобы на определения суда от 27.06.2018 и от 30.07.2018, которыми заявление ООО ИК "Леверидж" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ЗАО "Горводоканал" удовлетворено, требования кредиторов, включенные в реестр к ЗАО "Горводоканал", признаны удовлетворенными.

При проверке доводов апеллянта коллегией установлено, что согласно общедоступной системе "Картотеке арбитражных дел" постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2018 по делу N А59-934/2016, которым суд признал удовлетворенными все требования кредиторов должника, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Старостиной Ю.В. - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А59-934/2016, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

По апелляционной жалобе ИП Старостиной Ю.В. на определение суда от 27.06.2018 по делу N А59-934/2016 суд апелляционной инстанции прекратил производство в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ в связи с принятием отказа апеллянта от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2018 по делу N А59-934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка