Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 13АП-22171/18

г. Санкт-Петербург

16 октября 2018 г.

Дело N А56-53852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель Матвеева А.А. по доверенности от 19.07.2018

от ПАО "Сбербанк России": представитель Николаева О.И. по доверенности от 14.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22171/2018) арбитражного управляющего Синютина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-53852/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Синютина Евгения Владимировича о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 09.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Решением арбитражного суда от 11.12.2015 ЗАО "РосТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В. (далее - арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО "РосТрансСтрой" утверждена Левчук Ольга Ивановна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.03.2018 арбитражный управляющий Синютин Е.В обратился с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) 250.537 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе ПАО "Сбербанк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 заявление Управляющего удовлетворено частично, а именно: с ПАО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего взыскано 50.000 руб. понесенных судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Синютин Е.В. не согласился с вынесенным определением арбитражного суда от 24.07.2018 и обратился с апелляционной жалобой, просил отменить названный судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый, удовлетворив заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел трудоемкость проделанной работы специалистом и значительные временные затраты. ПАО "Сбербанк России" не представило доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Ссылается на то, что представителем изучено 34 арбитражных дела и 57 обособленных споров.

В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении дополнительной письменной позиции к апелляционной жалобе арбитражного управляющего, поступившей в суд апелляционной инстанции 11.10.2018, отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ПАО "Сбербанк России" указанные дополнения не получены, доказательства направления в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При отсутствии возражений законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосТрансСтрой", арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего Синютина Е.В. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); определением суда первой инстанции от 04.05.2017 жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена частично; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение от 04.05.2017 отменено, ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме; постановлением кассационной инстанции от 25.01.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" отказано.

Между Синютиным Е.В. (заказчик) и Матвеевой А.А. (исполнитель) (далее - представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг по юридической помощи, судебной защите и представительству в рамках дела N А56-53852/2014 по жалобе ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

Пунктом 3.1 договор установлено вознаграждение Матвеевой А.А. в размере 250.000 руб.

Из отчета по договору от 25.01.2018 следует, что представителем арбитражного управляющего на оказание юридических услуг потрачено 80,5 часов, а именно:

N пп	Дата	Выполненные работы	Количество часов
1.	21.03.2017	Изучение заявления (жалобы)	2
2.	21.03.2017	Изучение и подборка судебной практики	5
3.	23.03.2017	Обсуждение правовой позиции с Заказчиком	2
4.	Март 2017	Подготовка правовой позиции в суд первой инстанции	5
5.	10.04.2017	Участие в судебном заседании в суде первой инстанции	1,5
6.	04.05.2017	Изучение судебного акта первой инстанции	1,5
7.	05.05.2017, 09.08.2017 10.09.2017	Изучение документов, представленных Заказчиком Изучение материалов судебных дел	24
8.	06.05.2017	Изучение и подборка судебной практики	4
9.	11.05.2017	Обсуждение правовой позиции с Заказчиком	2
10	12.05.2017	Подготовка апелляционной жалобы	2,5
11.	10.08.2017	Подготовка письменных пояснений к апелляционной жалобе	3,5
12.	16.08.2017	Изучения отзыва ПАО "Сбербанк" на апелляционную жалобу	3
13.	18.08.2017	Изучения отзыва к/у Левчук О.И. на апелляционную жалобу	2
14.	18.08.2017	Подготовка письменных пояснений к апелляционной жалобе	3
15.	22.08.2017	Участие в судебном заседании	1
16. 17.	12.09.2017	Сверка с ПАО "Сбербанк"	3
	22.09.2017	Сверка с ПАО "Сбербанк"	3
18.	24.09.2017	Подготовка дополнительных документов в материалы апелляционного дела	1,5
19.	26.09.2017	Приобщение дополнительных документов в суд апелляционной инстанции	1
20.	22.08.2017 19.09.2017 26.09.2017	Участие в судебном заседании	4
21.	12.01.2018	Изучение кассационной жалобы ПАО "Сбербанк"	1
22.	15.01.2018	Подготовка отзыва на кассационную жалобу	2
Итого потрачено			80,5

Актом от 25.01.2018 N 1/2018 работы приняты заказчиком без претензий.

Платежными документами от 03.03.2018, от 10.03.2018, от 14.03.2018 представителю переведены денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 250.000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к отзыву на заявление ПАО "Сбербанк России" приложены распечатки с сайтов, содержащие сведения о стоимости аналогичных услуг. Следовательно, доводы о непредставлении ПАО "Сбербанк России" доказательств чрезмерности понесенных арбитражным управляющим судебных расходов не принимаются во внимание апелляционным судом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы выразил несогласие с отказом в удовлетворении заявления арбитражного управляющего по оплате услуг представителя исходя из согласованных с представителем арбитражного управляющего почасовых ставок (5.000 руб.), с учетом предельной стоимости в договоре (250.000 руб.) и указанного в отчете времени.

Заявляя возражения, и, указывая на общий объем затраченного представителем времени, податель жалобы не учел, что суд первой инстанции исходил не только из почасовой ставки, а принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, фактическое его участие при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, трудоемкость и временные затраты, отраженные в отчете выполненных работ от 25.01.2018.

Суд первой инстанции, снижая сумму взыскиваемых судебных расходов до 50.000 руб., включая почтовые расходы, реализовал свое право, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Выводы суда соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 1.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, нормы материального и процессуального права применены судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-53852/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева