Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 19АП-3765/17

г. Воронеж

17 октября 2018 г.

Дело N А14-9141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Райффайзенбанк": Санников Р.С., представитель по доверенности б/н от 08.02.2018,

от УФНС России по Воронежской области: Тарахнов А.А., представитель по доверенности N 10-08/26072 от 24.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 по делу N А14-9141/2016 (судья Донских С.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительными сделок должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Видеофон" (ОГРН 1023601541127, ИНН 3661000333),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Видеофон" (далее - ОАО "Видеофон", должник).

Определением суда от 19.08.2016 по делу N А14-9141/2016 в отношении ОАО "Видеофон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровков С.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 по делу N А14-9141/2016 ОАО "Видеофон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Д.П.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными договора поручительства N RBA/16298/S1 от 05.02.2015 и договора об ипотеке от 05.02.2015, заключенных между АО "Райффайзенбанк" и ОАО "Видеофон".

Определением суда от 10.08.2018 указанное заявление принято к производству.

В рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Видеофон" Ехлакову Д.П. осуществлять распределение денежных средств, которые поступят в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества, указанного в инвентаризационной описи N 1 от 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 по делу N А14-9141/2016 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От кредитора АО "ЮниКредит Банк" поступил отзыв на доводы жалобы, в котором его представитель позицию заявителя поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "Райффайзенбанк" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России указала, что конкурсным управляющим проводятся торги по реализации имущества должника, в том числе имущества, переданного должником в залог АО "Райффайзенбанк" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТВ-Альянс" перед АО "Райффайзенбанк" по соглашению N RBA/16298 от 22.07.2014. При этом в случае реализации залогового имущества денежные средства будут направлены на погашение требований залогового кредитора АО "Райффайзенбанк".

Однако в настоящее время рассматривается заявление уполномоченного органа об оспаривании сделок должника, а именно: договора поручительства N RBA/16298/S1 от 05.02.2015 и договора об ипотеке от 05.02.2015, в связи с чем, в случае его удовлетворения денежные средства будут направлены на погашение требований иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок должника, а именно: договора поручительства N RBA/16298/S1 от 05.02.2015 и договора об ипотеке от 05.02.2015, согласно которому, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТВ-Альянс" перед АО "Райффайзенбанк" по соглашению N RBA/16298 от 22.07.2014 ОАО "Видеофон" передало в залог АО "Райффайзенбанк" имущество должника, указанное в инвентаризационной описи N1 от 04.09.2017, которое в настоящее время реализуется конкурсным управляющим на торгах.

Таким образом, заявленные ФНС России обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять распределение денежных средств, которые поступят в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества, непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд области правомерно указал, что непринятие истребуемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа. Одновременно, суд учитывал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд области пришел к правомерному выводу, что их непринятие может повлечь причинение ущерба интересам ответчика, должника, иным лицам. Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям суду не представлено.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в оспариваемом определении суда не указан срок, на который принята обеспечительная мера, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. АО "Райффайзенбанк" в случае его неясности не лишен права обратиться в арбитражный суд за соответствующим разъяснением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иных каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 по делу N А14-9141/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 по делу N А14-9141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.Н. Бумагин