Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 12АП-11909/18

г. Саратов

17 октября 2018 г.

Дело N А06-717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 августа 2018 года по делу N А06-717/2018, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ", г. Астрахань, (ОГРН 1113025002540, ИНН 3025001121),

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", г. Астрахань, (ОГРН 1093023000290, ИНН 3005311887),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", г. Астрахань,

о взыскании 4684560 руб. 26 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", г. Астрахань, (ОГРН 1093023000290, ИНН 3005311887),

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЕМ", г. Астрахань, (ОГРН 1113025002540, ИНН 3025001121),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", г. Астрахань,

о взыскании 312411 руб. 72 коп.,

при участии в заседании: от истца - Банка В.В., доверенность от 25.11.2017 (ксерокопия в деле), от ответчика - Ульбиева И.Р., доверенность от 09.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КАЕМ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о взыскании 4684560 руб. 26 коп., в том числе 2237335 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 8 июня 2015 года, 2447224 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30 октября 2015 года по 15 мая 2017 года на основании пункта 9.2 названного договора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 6268313 руб. 88 коп., в том числе 2237335 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 8 июня 2015 года, 4030978 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30 октября 2015 года по 15 мая 2018 года на основании пункта 9.2 названного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЕМ" о взыскании 312411 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 8 июля по 21 сентября 2015 года на основании пункта 9.2 названного договора, а также 9248 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2018 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 августа 2018 года по делу N А06-717/2018 с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ" взыскано 1000319 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 8 июня 2015 года, в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. С общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" взыскано 312411 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 8 июля по 21 сентября 2015 года на основании пункта 9.2 названного договора, а также 9248 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ" взыскано 678659 руб. 78 коп. С общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в доход федерального бюджета взыскано 8672 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ" в доход федерального бюджета взыскано 45670 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КАЕМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы сданы ответчику 14 сентября 2015 года согласно актам о приемке выполненных работ, письмо от 14 сентября 2015 года N 145 и исполнительная документация являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательства по сдаче работ, о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком не представлен, оплата работ в полном объеме не произведена, ответчик признал факт частичного выполнения работ истцом, доказательства выполнения работ не в полном объеме отсутствуют, ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно факта выполнения работ, их объема и качества ответчиком не заявлено, контррасчет стоимости работ, изложенной в иске, не представлен, поэтому у ответчика возникло обязательство по оплате работ в полном объеме, фактическая стоимость работ в сумме 3502035 руб. определена неправильно, неполное выяснение обстоятельств по делу привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании от 3 октября 2018 года до 10 октября 2018 года до 11 часов 45 минут (по местному времени: московское время плюс 1 час), о чем вынесено протокольное определение. В судебном заседании от 10 октября 2018 года арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в течение дня до 14 час. 45 мин. Объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "КАЕМ" (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 8 июня 2015 года, в соответствии с разделом 1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостями объемов (17 штук), прилагаемых к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты работ определен в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 3, обязанности генерального подрядчика - в разделе 4, обязанности субподрядчика - в разделе 5, выполнение работ - в разделе 6, сдача и приемка объекта в эксплуатацию - в разделе 7, гарантии качества по сданным работ - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 10, порядок расторжения договора - в разделе 11, разрешение споров - в разделе 12, прочие условия - в разделе 13, местонахождение и реквизиты сторон - в разделе 14 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 8 июня 2015 года является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Центральной, д. 9, г. Нариманова Астраханской области от 6 апреля 2015 года N 05-СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Центральной, д. 9, по ул. Центральной г. Нариманова Астраханской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома по ул. Центральной, д. 5, г. Нариманова Астраханской области от 6 апреля 2015 года N 07-СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома N 5 по ул. Центральной г. Нариманова Астраханской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома N 2 по ул. Центральной г. Нариманова Астраханской области от 6 апреля 2015 года N 08-СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома N 2 по ул. Центральной г. Нариманова Астраханской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обеспечение исполнения обязательств подрядчика определено в разделе 2 заключенных договоров, порядок оплаты работ - в разделе 3, сроки выполнения работ - в разделе 4, обязанности заказчика - в разделе 5, обязанности подрядчика - в разделе 6, выполнение работ - в разделе 7, сдача и приемка объекта в эксплуатацию - в разделе 8, гарантии качества по сданным работ - в разделе 9, ответственность сторон - в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 11, порядок расторжения договора - в разделе 12, разрешение споров - в разделе 13, прочие условия - в разделе 14, местонахождение и реквизиты сторон - в разделе 15 договоров.

Заключенные сторонами договоры на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Центральной, д. 9, г. Нариманова Астраханской области от 6 апреля 2015 года N 05-СМР, внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома по ул. Центральной, д. 5, г. Нариманова Астраханской области от 6 апреля 2015 года N 07-СМР, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома N 2 по ул. Центральной г. Нариманова Астраханской области от 6 апреля 2015 года N 08-СМР являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Неисполнение генеральным подрядчиком и субподрядчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 8 июня 2015 года послужило основанием для обращения сторон договора с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора стоимость комплекса работ по договору составляет 4339051 руб. 66 коп. и не подлежит увеличению.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания договора, т.е. по 8 июля 2015 года.

На основании пункта 2.1 договора оплата по договору осуществляется в следующие этапы: авансовый платеж субподрядчику в размере 30% от суммы контракта выплачивается в трехдневный срок с даты подписания договора сторонами; расчет за фактически выполненные работы производятся генеральным подрядчиком на основании промежуточных актов приема выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, (каждые 14 дней), но не более 50% от стоимости договора; окончательный расчет (20% от стоимости работ) производится после подписания исполнительной документации.

Пунктами 3.1, 3.2 установлено, что срок начала работ - в течение 3-х дней после получения авансового платежа, указанного в пункте 2.1 договора, срок окончания работ наступает по истечению 30-ти календарных дней с даты подписания договора (8 июля 2015 года).

Согласно пункту 3.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 4399051 руб. 49 коп., в подтверждение чего представил справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 14 сентября 2015 года (т. 1, л. д. 69-137).

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 2501715 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 2 июля 2015 года N 544 на сумму 200000 руб., от 7 декабря 2015 года N 518 на сумму 300000 руб., от 10 июня 2015 года N 478 на сумму 1301715 руб. 50 коп., от 25 января 2016 года N 17 на сумму 50000 руб., от 26 февраля 2016 года N 190 на сумму 200000 руб., от 28 января 2016 года N 39 на сумму 50000 руб., от 19 мая 2016 года N 326 на сумму 200000 руб., от 19 августа 2015 года N 4 на сумму 200000 руб.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ от 14 сентября 2015 года являются надлежащими доказательствами приемки выполненных работ, подтверждающими выполненные работ на указанные в них суммы, а работы - подлежащими оплате, в силу следующего.

Письмом от 14 сентября 2015 года N 091 (т. 3, л. д. 39) общество с ограниченной ответственностью "КАЕМ" уведомило общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о готовности к сдаче результатов выполненных работ согласно условиям заключенного договора и направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию и общие журналы работ, паспорты и сертификаты качества на использованные в строительстве материалы.

Согласно отметке на письме вся вышеперечисленная документация по объектам строительства принята главным инженером общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" Карпычевым Анатолием Павловичем.

Данный факт обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" не оспорен, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с приказом от 1 ноября 2014 года N 9 гражданин Карпычев Анатолий Павлович принят на работу в должности главного инженера общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ" (т. 2, л. д. 78).

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 8 июня 2015 года подписан от имени субподрядчика генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ" Карпычевым Анатолием Павловичем.

Таким образом, Карпычев Анатолий Павлович в период исполнения заключенного договора одновременно являлся генеральным директором и главным инженером общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ", а также главным инженером общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ".

Между тем, работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Центральной, д. 9, г. Нариманова Астраханской области от 6 апреля 2015 года N 05-СМР, договору на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома по ул. Центральной, д. 5, г. Нариманова Астраханской области от 6 апреля 2015 года N 07-СМР, договору на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома N 2 по ул. Центральной г. Нариманова Астраханской области от 6 апреля 2015 года N 08-СМР, во исполнение которых был заключен договор от 8 июня 2015 года между истцом и ответчиком, были сданы заказчику генеральным подрядчиком что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 1 октября 2015 года, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (т. 3, л. д. 86-151, т. 3, л. д. 1-18, т. 4, л. д. 6-10).

Вышеназванные акты о приемке выполненных работ от 1 октября 2015 года со стороны подрядчика (общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ") подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" Чижиковой Екатериной Геннадьевной и главным инженером общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" Карпычевым Анатолием Павловичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

На основании пунктов 1, 3-6 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Учитывая вышеизложенное, если главный инженер общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" Карпычев Анатолий Павлович имел полномочия на сдачу работ заказчику (по договорам генерального подряда), данные акты о сдаче работ заказчику никем не оспорены, следовательно, полномочия Карпычева Анатолия Павловича на приемку работ от общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ" (субподрядчика) по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 8 июня 2015 года следовали из обстановки, в которой он действовал.

Пункты 5.1.2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Центральной, д. 9, г. Нариманова Астраханской области от 6 апреля 2015 года N 05-СМР, договора на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома по ул. Центральной, д. 5, г. Нариманова Астраханской области от 6 апреля 2015 года N 07-СМР, договора на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома N 2 по ул. Центральной г. Нариманова Астраханской области от 6 апреля 2015 года N 08-СМР предусматривают, что при выполнении настоящих договоров заказчик обязан создать рабочую (приемочную) комиссию и организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта после капитального ремонта.

Во исполнение условий вышеназванного пункта заключенных договоров заказчик создал рабочую (приемочную) комиссию и организовал приемку и ввод в эксплуатацию объектов после капитального ремонта. Акты о приемке выполненных работ подписаны также незаинтересованным лицом, не являющимся стороной настоящего договора - уполномоченным лицом от многоквартирных домов, в которых проводился капитальный ремонт, Унжаковой В.В.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ответчик не обратился к судам первой или апелляционной инстанций с соответствующим ходатайством.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что выполненные субподрядчиком работы надлежащим образом приняты генеральным подрядчиком в лице главного инженера общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" Карпычева Анатолия Павловича, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, возражения относительно стоимости, объема и качества выполненных работ не заявлены, акты заверены подписью незаинтересованного лица (уполномоченного лица от многоквартирных домов, в которых проводился капитальный ремонт, Унжаковой В.В.), с ходатайством о проведении судебной экспертизы генеральный подрядчик не обращался ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, указанные работы сданы заказчику и объекты введены в эксплуатацию, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком истцу в полном объеме.

Таким образом, работы выполнены субподрядчиком на общую сумму 4399051 руб. 49 коп., оплата произведена генеральным подрядчиком на общую сумму 2501715 руб. 50 коп., поэтому подлежащая взысканию с генерального подрядчика задолженность по оплате работ составляет 1837335 руб. 99 коп.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 4030978 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30 октября 2015 года по 15 мая 2018 года на основании пункта 9.2 названного договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору генеральным подрядчиком или субподрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 119), считая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки, рассчитав ее, исходя из одной ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности по оплате работ.

Между тем, из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года).

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Апеллянтом не представлены доказательства наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Условие пункта 9.2 договора об определении ответственности генерального подрядчика за просрочку платежей было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,

что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, указывая на необходимость снижения арбитражным судом неустойки, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате работ, ответчик не представил.

По условиям договора неустойка рассчитывается, исходя из цены договора, но, с целью соблюдения баланса ответственности сторон, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести расчет неустойки по первоначальному иску, исходя из стоимости несвоевременно оплаченных выполненных работ, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик своевременно произвел оплату выполненных работ по платежным поручениям от 10 июня 2015 года N 478 на сумму 1301715 руб. 50 коп., от 2 июля 2015 года N 544 на сумму 200000 руб., от 19 августа 2015 года N 4 на сумму 200000 руб., всего на сумму 1701715 руб. 50 коп. Исходя из стоимости выполненных работ (4339051 руб. 49 коп.) и оплаты работ в пределах установленного договором срока на сумму 1701715 руб. 50 коп., оплаченными с просрочкой являются работы на сумму 2637335 руб. 99 коп. (4339051 руб. 49 коп. - 1701715 руб. 50 коп. = 2637335 руб. 99 коп.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что неустойка могла быть начислена с 17 сентября 2015 года (14 сентября - дата приемки выполненных работ плюс 3 дня прохождения банковских операций по законам о банковской деятельности) по 15 мая 2018 года (день обращения в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований), но, не имея полномочий выйти за пределы исковых требований, признает определенный истцом период (с 30 октября 2015 года по 15 мая 2018 года) верным и обоснованным. Указанный период апеллянтом не оспорен.

Таким образом, при расчете неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30 октября 2015 года по 15 мая 2018 года на основании пункта 9.2 названного договора следует исходить из задолженности в сумме 2637335 руб. 99 коп.

Период просрочки оплаты составляет с 30 октября 2015 года по 7 декабря 2015 года (39 дней). Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом:

2637335 руб. 99 коп. * 0,1% * 39 = 102856 руб. 10 коп.

В соответствии с платежным поручением от 7 декабря 2015 года N 518 генеральным подрядчиком произведена оплата работ на сумму 300000 руб., задолженность составила 2337335 руб. 99 коп. (2637335 руб. 99 коп. - 300000 руб.), период просрочки - с 8 декабря 2015 года по 25 января 2016 года (49 дней). Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом:

2337335 руб. 99 коп. * 0,1% * 49 = 114529 руб. 46 коп.

Платежным поручением от 25 января 2016 года N 17 генеральный подрядчик произвел оплату работ на сумму 50000 руб., задолженность составила 2287335 руб. 99 коп. (2337335 руб. 99 коп. - 50000 руб.), период просрочки - с 26 по 28 января 2016 года (3 дня). Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом:

2287335 руб. 99 коп. * 0,1% * 3 = 6862 руб.

Платежным поручением от 28 января 2016 года N 39 генеральный подрядчик произвел оплату работ на сумму 50000 руб., задолженность составила 2087335 руб. 99 коп. (2287335 руб. 99 коп. - 200000 руб.), период просрочки - с 29 января по 26 февраля 2016 года (29 дней). Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом:

2087335 руб. 99 коп. * 0,1% * 29 = 60532 руб. 74 коп.

Платежным поручением от 26 февраля 2016 года N 190 генеральный подрядчик произвел оплату работ на сумму 200000 руб., задолженность составила 1887335 руб. 99 коп. (2087335 руб. 99 коп. - 200000 руб.), период просрочки - с 27 февраля по 19 мая 2016 года (82 дня). Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом:

1887335 руб. 99 коп. * 0,1% * 82 = 154761 руб. 55 коп.

Платежным поручением от 19 мая 2016 года N 326 генеральный подрядчик произвел оплату работ на сумму 200000 руб.

Расчет неустойки за период с 20 мая 2016 года по 15 мая 2018 года (727 дней) выглядит следующим образом:

1887335 руб. 99 коп. * 0,1% * 727 = 1372093 руб. 26 коп.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30 октября 2015 года по 15 мая 2018 года (929 дней) на основании пункта 9.2 названного договора составляет 1811635 руб. 11 коп.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ" 312411 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 8 июля по 21 сентября 2015 года на основании пункта 9.2 названного договора. Период просрочки определен истцом по встречному иску неправильно, не учтено, что работы по заключенному договору субподряда сданы генеральному подрядчику 14 сентября 2015 года, т.е. с просрочкой 68 дней.

Условие пункта 9.2 договора об определении ответственности субподрядчика за просрочку выполнения работ было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан сторонами без замечаний и разногласии.

Расчет производится арбитражным апелляционным судом, исходя из условий пункта 9.2 договора от цены договора (все работы сданы 14 сентября 2015 года), с соблюдением баланса ответственности по первоначальному иску, т.е. в данном случае ответственность истца и ответчика должна быть соразмерной и рассчитанной единым образом.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

4339051 руб. 66 коп. * 0,1% * 68 = 295055 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования по первоначальному и встречному искам не подлежат удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения по вышеизложенными основаниям.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 августа 2018 года по делу N А06-717/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1093023000290, ИНН 3005311887) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ" (ОГРН 1113025002540, ИНН 3025001121) 3648971 руб. 10 коп., в том числе 1837335 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 8 июня 2015 года, 1811635 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30 октября 2015 года по 15 мая 2018 года на основании пункта 9.2 названного договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ" (ОГРН 1113025002540, ИНН 3025001121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1093023000290, ИНН 3005311887) 295055 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 8 июля по 14 сентября 2015 года на основании пункта 9.2 названного договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ" (ОГРН 1113025002540, ИНН 3025001121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1093023000290, ИНН 3005311887) 8734 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1093023000290, ИНН 3005311887) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ" (ОГРН 1113025002540, ИНН 3025001121) 3345181 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1093023000290, ИНН 3005311887) в доход федерального бюджета 39726 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1093023000290, ИНН 3005311887) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ" (ОГРН 1113025002540, ИНН 3025001121) 1514 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительные листы выдать взыскателям, направить в налоговый, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова