Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 15АП-14350/18

город Ростов-на-Дону

16 октября 2018 г.

дело N А32-26589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Гаркуша А.В. по доверенности от 27.06.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Газтрансбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2018 по делу N А32-26589/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс", ФНС России

к ООО "Вертикаль"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

(ОГРН 1052311099631, ИНН 2319036439),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"(далее также - должник), конкурсный управляющий должника 24.01.2017 года и ФНС России 25.01.2017 года обратились в арбитражный суд с заявлением к ООО "Вертикаль" о признании недействительным договора об отступном N 1 от 04.02.2015 года, заключенного между должником, ответчиком и Банком "Союз" (АО), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.03.2017 года, производство по требованиям было объединено.

Определением от 01.02.2018 признан недействительным договор об отступном N 1 от 04.02.2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс", ООО "Вертикаль" и Банком "Союз" (АО).

Применены последствия недействительности сделки в следующем виде:

- обязать ООО "Вертикаль" возвратить Открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" комплекс оборудования тоннельного компостирования мощностью на входе 50 000 т/год: STRABAG umweltanlagen GmbH, Германия;

- в случае возврата ООО "Вертикаль" в конкурсную массу Открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" полученного по недействительной сделке, ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Признать комплекс оборудования тоннельного компостирования мощностью на входе 50 000 т/год: STRABAG umweltanlagen GmbH, Германия, обремененным залогом в пользу Банка "Союз" (АО) по договору о залоге от 04.07.2013 г. N 035/2013- ЗИ01-00, заключённым между Открытым акционерным обществом "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" и Банком "Союз" (АО).

Взыскано с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение мотивировано тем, что заявителями доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО КБ "Газтрансбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции вынесено незаконное определение, поскольку не был привлечен к участию в деле залогодержатель переданного по сделке имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Банк Союз указал, что право залога ООО КБ "Газтрансбанк" не оспорено, ООО "КБ ГТ банк" является добросовестным залогодержателем, обжалуемым определением не затронуты его права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.09.2018 года в связи с нерассмотрением судом первой инстанции вопроса о сохранении залогового обременения в пользу ООО КБ "Газтрансбанк" и не привлечением банка к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор об отступном N 1 от 04.02.2015 года, заключен между должником, ООО "Вертикаль" и Банком "Союз" (АО).

Оспариваемый договор предполагал передачу должником ответчику в качестве отступного комплекса оборудования тоннельного компостирования мощностью на входе 50 000 т/год: STRABAG umweltanlagen GmbH, Германия.

По соглашению сторон и на основании отчета об оценке N 0-14-266 от 12.12.2014 года, цена указанного оборудования определена в размере 60 724 тыс. руб. Между ответчиком и должником составлен акт приема-передачи от 04.02.2015 года.

Отступным частично погашались требования ответчику к должнику по договору займа N 41/10 от 28.12.2010 года, составившие 90 389 902,55 руб.

Срок исполнения по указанному договору займа наступил 25.12.2013 года, соответственно ответчик был осведомлен о наличии у должника неплатежеспособности.

При этом, еще 04.07.2013 года, оборудование было передано должником Банку "Союз" (АО) в обеспечение своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 035/2013-РЛ00-00 от 24.05.2013 года на сумму 529 139 836,04 руб.

28.01.2015 года между должником и ООО "ТСМ", с согласия Банка "Союз" (АО), был заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества и перевода долга, согласно которому стороны договорились о купле-продаже имущества и о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 035/2013-РЛ00-00 от 24.05.2013 года. Долг переведен в размере 439 179 836,04 руб. кредита, а также процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате с 01.02.2015 года.

Долг не погашен и составляет 424 599 836,04 руб. основного долга и 57 554 695,37 руб. процентов (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 года по делу N А32-4639/16).

Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки, оборудование обеспечивало обязательства ООО "ТСМ" перед Банком "Союз" (АО).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что оспариваемый договор об отступном N 1 заключен 04.02.2015, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.07.2015, в связи с чем подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были иные кредиторы, данное обстоятельство подтверждено определениями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела на сумму 218 983 645,39 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что в рассматриваемом случае имеет место условие, предусмотренное абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2017 г. по делу N А32-18585/2016 отражено, что рассматривая довод налогового органа о подконтрольности ОАО "СМК" ООО "ТСМ", суды установили, что генеральным директором общества являлся Гноевой О.А., учредителями - Космачев В.В. (доля вклада 93%) и Бода Р.М. (доля вклада 7%), который в свою очередь являлся директором филиала общества в г. Сочи (приказ от 13.04.2015 N 3).

ООО "ТСМ" является одним из основных акционеров ОАО "СМК" и владеет 60,736% (1 154 акции) от общего количества акций.

Директором в ОАО "СМК" является Белов А.Ю., учредителями - ООО "Вертикаль-2004", ОАО "Тоннельный отряд N 44" (находится в стадии ликвидации) и МУП г. Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города".

Внеочередным собранием акционеров ОАО "СМК" и ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", состоявшимся 10.12.2014, председателем которого выступил Бода Р.М., утвержден состав правления ОАО "СМК" в количестве трех человек: Белов А.Ю., Гноевой О.А., Кацарская Е.А. (в 2014 году одновременно получала доход в ОАО "СМК" и являлась заместителем директора по экономике общества).

ООО "ТСМ" являлось поручителем ОАО "СМК" в рамках договора поручительства от 24.05.2013 N 03 5/2013-ПР01-00, обеспечивающего исполнение ОАО "СМК" условий договора об открытии кредитной линии от 24.05.2013 N 035/2013-РЛ00-00, в связи с чем общество обязалось передать в залог банку 454 обыкновенных акции ОАО "СМК" и 700 привилегированных (дополнительное соглашение от 18.06.2013). Как следствие, акции в полном объеме находились в залоге, что также опровергает доводы свидетелей об их реализации. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о подконтрольности ОАО "СМК" ООО "ТСМ".

Также из представленных в материалы дела документов следует, что после сокращения численности работников ОАО "СМК" его сотрудники трудоустроены в ООО "ТСМ". Все активы ОАО "СМК" (здания, земля, техника, оборудование, иное имущество) и ее трудовые ресурсы выведены в пользу ООО "ТСМ" и ООО "Вертикаль".

Данные обстоятельства также указывают, что ООО "Вертикаль" осведомлено о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "СМК", в том числе о его неплатежеспособности, повлекшей процедуру банкротства.

Более того, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.16 по делу N А32-22371/2016, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.17, суд пришел к выводу о том, что ОАО "СМК" производственную деятельность не осуществляло, производился вывод основных средств и персонала общества в другие предприятия, в том числе в ООО "Вертикаль".

В обоснование данного вывода суд, в том числе, привел следующие отраженные в решении по делу N А32-22371/2016 обстоятельства.

Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2015 г. представленному ОАО "СМК", установлено, что по состоянию на 31.03.2015 стоимость основных средств составила 189,8 млн. руб., дебиторская задолженность 124,6 млн. руб. Заемные средства 105,4 млн. руб., кредиторская задолженность 258,7 млн. руб. Следовательно, сумма финансовых активов недостаточна для погашения долгов предприятия.

На 01.01.2015 среднесписочная численность работников составляла 142 человека.

Согласно представленному пояснению (поручение об истребовании документов N 15-20/28398 от 21.05.2015) среднесписочная численность сотрудников в 1 квартале 2015 г. составила 2 человека.

Общество в 1 квартале 2015 г. в декларации по НДС заявило сумму налога к уплате 90 979 760 руб. (по 3-м срокам уплаты - 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015).

Сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 27.07.2015 года согласно справки лицевого счета N 4768 от 30.07.2015 г. составила: налог 64 179 598,74 руб., пеня 867 408,02 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в книге продаж за 1 квартал 2015 ОАО "СМК" основными покупателями являются: ООО "Вертикаль" (Договор об отступном б/н от 04.02.2015. Договор об отступном N 1 от 04.02.2015), ООО "ТСМ" ф-л в г. Сочи ул. Водораздельная, 1) (Договор купли-продажи б/н от 28.01.2015, Договор купли-продажи б/н от 28.01.2015, Договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества и перевода долга б/н от 08.01.2015). В результате, чего было реализовано имущество и земельный участок, располагающийся по адресу г. Сочи, ул. Водораздельная, 1.

За 2 квартал 2015 г. в Межрайонную ИФНС N 8 по Краснодарскому краю ОАО "СМК" представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, налоговая база отсутствует.

Данные по налогу на имущество согласно расчету по налогу на имущество ОАО "СМК" за 6 месяцев 2015 года представленного ОАО "СМК" указывали, что на 01.01.2015 остаточная стоимость основных средств составляла 357 557 210 руб. а по состоянию на 01.03.2015 остаточная стоимость основных средств составляла сумму 50 102 руб., на 01.06 2015 сумму 41 752 руб.

Согласно осмотру (акт N 151 174/22-28/172 от 20.07.2015) установлено, что ООО "Вертикаль" по юридическому адресу не располагается. Согласно протокола допроса от 14.07.2015 Волошина С.В., являющегося одновременно учредителем ООО "Вертикаль" и главным бухгалтером филиала ООО "ТСМ" в г. Сочи (записано со слов Волошина СВ.), установлено, что ООО "Вертикаль" по адресу г. Сочи, ул. Водораздельная, 1 не располагается, договоров аренды офиса не заключено, все транспортные средства сданы в аренду ООО "ТСМ". Комплекс компостирования располагается по адресу г. Сочи, ул. Водораздельная, 1 на безвозмездной основе находится у ООО "ТСМ". Часть технического оборудования, спец. автотранспорта передана в аренду ООО "ТСМ". Остальная часть оборудования хранится по адресу г. Сочи, ул. Водораздельная, 1 для дальнейшего использования. Основным местом работы является Филиал в г. Сочи ООО "ТСМ" по совместительству трудоустроен в ООО "Вертикаль".

Налоговым органом установлено, что часть сотрудников ОАО "СМК" в настоящее время числится в штате ООО "Вертикаль" (12 человек) и одновременно числятся в ООО "ТСМ", где и получают заработную плату. Оставшиеся работники ОАО "СМК" (94 человека) числятся в ООО "ТСМ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "ТСМ" по отношению к должнику является заинтересованным лицом, в связи с чем данное общество было осведомлено о признаке неплатежеспособности должника (аналогичный подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 N 15АП-10935/2016 по настоящему делу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств :

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие данного обстоятельства подтверждается тем, что у ОАО "СМК" имелась непогашенная сумма задолженности, ко дню совершения оспариваемых сделок:

* 51 300 000 рублей долга по займу и 20 827 800 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 08.08.2012 по 28.10.2014 по договору займа N ЮР/Ф/08/88 от 08.09.2008 г.;

* 24 056 000 рублей долга по займу и 7 349 108 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 25.02.2013 по 28.10.2014 по договору займа от 24.02.2011 г.;

* 30 000 000 рублей долга по займу, 15 480 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2012 по 28.10.2014, 90 000 рублей процентов за пользование займом и 58 500 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 08.04.2011 по 28.10.2014 по договору займа N ОКК/Ф/11/50 от 01.04.2011 г.

Приведенная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договорам с ОАО "Тоннельный отряд N 44"

07.05.2014 г. (до заключения оспариваемой сделки) ОАО "Тоннельный отряд N 44" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа.

Задолженность ОАО "СМК" перед ОАО "ТО N 44" по вышеуказанным договорам займа подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 15631/14 от 29.10.2014 г.

Таким образом, должник не исполнял свои обязательства с 08.04.2011 г.

Кроме этого, у должника имелась непогашенная к моменту совершения оспариваемых сделок задолженность перед ЗАО "Росшина-Инвест" в размере 675 000,00 рублей по договорам поставки от 09.06.2014 г., от 20.08.2014 г.

Обязанность по оплате поставленных товаров возникла 23.06.14 и 26.08.14 соответственно.

Должник в соответствии с названными договорами должен был произвести оплату за поставленный товар в течение 5 дней.

Однако оплата произведена не была, что являлось основанием для обращения в Арбитражный суд

В соответствии с Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35181/14 от 12.12.2014 г. данная сумма задолженности была взыскана с должника.

Таким образом, должник не исполнял свои обязательства перед ЗАО "Росшина-Инвест" с 23.06.14г.

Также, у должника имелась непогашенная к моменту совершения оспариваемых сделок задолженность по контракту N П-09-11 от 17.10.2011 г. на выполнение проектно-изыскательских работ перед ЗАО "Фирма Геополис" в размере 677 992 рублей. Работы были приняты ОАО "СМК" по акту приемки-передачи работ от 30.12.2011 г. N 38, однако в полном объеме оплачены не были.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198359/2014 от 25.05.2015 г. имеющаяся сумма задолженности была взыскана с должника.

Таким образом должник не исполнял свои обязательства перед ЗАО "Фирма Геополис" с 30.12.11г.

Факт наличия у должника признака неплатежеспособности следует признать доказанным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

При этом исследуя обстоятельства заключения договора об отступном для целей анализа его действительности, судом первой инстанции установлено, что ООО "ТСМ" являлось поручителем ОАО "СМК" в рамках договора поручительства от 24.05.2013 N 035/2013-ПР01-00, обеспечивающего исполнение ОАО "СМК" условий договора об открытии кредитной линии от 24.05.2013 N 035/2013- РЛ00-00, в связи с чем общество обязалось передать в залог банку 454 обыкновенных акции ОАО "СМК" и 700 привилегированных (дополнительное соглашение от 18.06.2013). Как следствие, акции в полном объеме находились в залоге, что также опровергает доводы свидетелей об их реализации.

Однако судом первой инстанции не учтено, что 28.04.2016 между ООО КБ "Газтрансбанк" (залогодержателем) и ООО "Вертикаль" (заемщик, залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N 16/00125/1.

Согласно приложению к договору о залоге оборудования N 16/00125/1 от 28.04.2016, предметом залога является комплекс оборудования тоннельного компостирования мощностью на входе 50 000 т/год: STRABAG umweltanlagen GmbH, Германия, 2013 года выпуска.

Следовательно, суд первой инстанции не установил то обстоятельство, что имущество обременено залогом в пользу ООО КБ "Газтрансбанк", залогодателем ООО "Вертикаль".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд должен определить юридическую судьбу имевшегося в отношении транспортного средства обременения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Так, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке транспортное средство изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из позиций гражданского оборота, при наличии обременения в отношении имущества, обладающим критерием следования (например, залог), суду необходимо установить добросовестность действий залогодержателя, его осведомленность относительно лица, передающего имущество в залог.

С целью установления указанных обстоятельств залогодержатель подлежит привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принимаемым судебным актом могут быть нарушены его права.

В связи с привлечением залогодержателя к участию в обособленном споре, суд апелляционной инстанции определением от 24.09.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-26589/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве 3 лица ООО КБ "Газтрансбанк".

Суд апелляционной инстанции, оценивая добросовестность нового залогодержателя, учитывает, 28.04.2016 г. ООО КБ "ГТ Банк" заключил договор о залоге оборудования с ООО "Вертикаль" в целях обеспечения обязательств ООО "Вертикаль" (заемщик) по кредитному договору N 16/00125 от 28.04.2016 г.

19.12.2016 г. осуществлен последний платеж по погашению окончательно задолженности по кредитному договору N 16/00125 от 28.04.2016 года по сумме основного долга и начисленных процентов, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 440702810000020009946 ООО "Вертикаль", открытому в ООО КБ "ГТ БАНК"

Выписка с расчетного счета, выборка операций по погашению кредита, погашения по которым равна 30 000 000 руб.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залога оборудования в пользу ООО КБ "ГТ Банк", на основании договора залога N 16/00126/1 от 28.04.2016 прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (погашением всей задолженности кредитному договору N16/00125 от 28.04.2016 года)

При этом, в тексте общедоступных, сведений размещенных на официальном сайте арбитражных судов РФ (https://kad.arbitr.ru), а именно в тексте определения от 31.01.2017 Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему обособленному спору (Дата публикации: 01.02.2017 г. в 17:12:51 МСК) указано, что в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление управляющего и ФНС России о признании недействительным договора об отступном от 04.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") и должником, по которому должник предоставил обществу "Вертикаль" комплекс оборудования тоннельного компостирования мощностью на входе 50 000 т./год, STRABAG Umweltanlagen GmbH Германия.

Учитывая изложенное, ООО КБ "ГТ Банк" знал или должен был знать о наличии поданного конкурсным управляющим заявления о недействительности сделки в отношении оборудования тоннельного компостирования мощностью на входе 50 000 т./год, STRABAG Umweltanlagen GmbH Германия, информация о наличии которого находится в публичном доступе на официальном сайте суда начиная с https://kad.arbitr.ru/PublishReport?caseId=c654b234-9c5f-4378-b217-7a8706 6b52ce&instanceId=aeb28c45-fb03-4ecc-87eb-113971382d62&documentId=bc5c4e4 c-b7e7-4c6f-90d6-23717658c0f9 01.02.2017 г, мог полагаться на заявленные основания для признания сделки недействительной и полагаться, на то, что ООО "Вертикаль" собственником оборудования не является.

Однако 28.02.2017 г. ООО КБ "ГТ Банк" заключает дополнительное соглашение с ООО "Вертикаль" к договору залога оборудования N 16/00126/1 от 28.04.2016, который прекратил свое действие вследствие полного погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2016, согласно которому залогом обеспечивается новые обязательства: иного лица ООО "Территориальная сочинская мясоперерабатывающая компания" по новым обязательствам: кредитному договору N16/00480 от 20 12.2016 и кредитному договору N17/00048 от 31.01.2017 года.

Кроме этого, 31.01.2017 опубликовано заявление Банк СОЮЗ (АО) о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Вертикаль" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц за N 01787294.

При таких обстоятельствах, положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку при заключении 28.02.2017 г. дополнительного соглашения к договору залога (по сути соглашения о залоге имущества в обеспечение иных (новых) обязательств при отсутствии долга по первоначально обеспечиваемых залогом обязательств) ООО КБ "ГТ Банк" действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о том, что ООО "Вертикаль" не является лицом, управомоченным распоряжаться имуществом.

С учетом изложенного, в качестве последствия недействительности сделки подлежит применению обязание ООО "Вертикаль" возвратить Открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" комплекс оборудования тоннельного компостирования мощностью на входе 50 000 т/год: STRABAG umweltanlagen GmbH, Германия.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО КБ "ГТ Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-26589/2015 отменить. Заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворить.

Признать недействительным договор об отступном N 1 от 04.02.2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс", ООО "Вертикаль" и Банком "Союз" (АО).

Применить последствия недействительности сделки в следующем виде:

- обязать ООО "Вертикаль" возвратить Открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" комплекс оборудования тоннельного компостирования мощностью на входе 50 000 т/год: STRABAG umweltanlagen GmbH, Германия;

Признать комплекс оборудования тоннельного компостирования мощностью на входе 50 000 т/год: STRABAG umweltanlagen GmbH, Германия, обремененным залогом в пользу Банка "Союз" (АО) по договору о залоге от 04.07.2013 г. N 035/2013- ЗИ01-00, заключённым между Открытым акционерным обществом "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" и Банком "Союз" (АО).

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО КБ "Газтрансбанк" (ИНН 0103001895, ОГРН 1020100002955) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко