Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 08АП-9624/18

город Омск

17 октября 2018 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9624/2018) временного управляющего Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Фаста Юрия Ивановича о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего Бегаля Петра Владимировича - представитель Цупик А.А. (доверенность от 07.05.2018, сроком действия до 31.12.2018);

от Фаста Юрия Ивановича - представитель Петренко К.И. (по доверенности N 55 АА 2023211 от 03.10.2018, сроком действия три года);

от акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представитель Сливенко М.А. (доверенность N 5 от 18.07.2018, сроком действия на два года);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.08.2018), временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович, к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Фаст Юрий Иванович (далее по тексту - Фаст Ю.И., заявитель, кредитор) обратился 04.06.2018 в арбитражный суд с требованием к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением арбитражного уда Омской области от 13.07.2018 требование Фаст Ю.И. к АО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о передаче жилых помещений признано обоснованным. Включены в реестр требований АО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о передаче жилых помещений требование Фаст Ю.И. о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер квартиры 87, общей площадью 57,80 кв.м., площадью с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом - 59,00 кв.м., расположенной на 11 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, ул.70 лет Октября, дом 3, общей стоимостью 2 478 000 руб. 00 коп. Сумма, уплаченная участником долевого строительства по договору N 2014-ОЦБНЛ-3/87 на участие в долевом строительстве от 20.06.2014, составляет 2 478 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору определением, в суд вышестоящей инстанции обратился временный управляющий должника Бегаль П.В. с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает:

1) Суд первой инстанции не проверил фактические обстоятельства произведенного зачета встречных требований.

2) Не исследована финансовая возможность кредитора по внесению оплаты по договору уступки прав требования.

3) Фаст Ю.И. по отношению к ООО "Спецмонтаж" является аффилированным лицом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 12.09.2018 Фаст Ю.И. просил возвратить апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование определение суда первой инстанции, возражал против ее удовлетворения.

В заседании суда пояснил, что в бизнесе своего брата (общество "Спецмонтаж") не участвует, приобрёл права по договору долевого участия на кредитные средства, обязательства по кредитному договору продолжает исполнять.

В отзыве от 24.09.2018 конкурсный кредитор ООО "Ф - Консалтинг" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить.

24.09.2018 от временного управляющего должником поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (возражения на заявление об исключении требований Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" из реестра требований кредитора должника, определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу А46-10789/2016, заявление о включении в реестр требований кредиторов, отзыв на заявление, заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Люс", список аффилированных лиц Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект").

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщение указанных документов для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и учитывает, что документы не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В отзыве от 25.09.2018 общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2018 Фаст Ю.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в деле о банкротстве ООО "Спецмонтаж" вопроса о наличии требования у акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" к ООО "Спецмонтаж".

В судебном заседании 25.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.10.2018 года на 16 час. 10 мин. с целью учета результатов рассмотрения заявления управляющего ООО "Спецмонтаж" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" (А46-10789/2016) требования акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" в отношении оплаты долевого участия по договору 2014-ОЦБН-Л-3/87 от 20.06.14.

08.10.2018 в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Фаст Ю.И. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.10.2018 представитель временного управляющего Бегаля П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фаста Ю.И. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны пояснили, что определением от 04.10.18 требование АО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" об оплате ряда договоров долевого участия в строительстве (в том числе, заявленного в настоящем деле) исключено из реестра требований кредиторов общества "СпецМонтаж".

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с нормой части 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

1) Довод подателя жалобы об отсутствии встречного исполнения по заключенному договору отклоняется как недоказанный.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (Застройщик) и ООО "Спецмонтаж" (Участник долевого строительства) заключен договор N 2014-ОЦБН-Л-3/87 об участии в долевом строительстве, по условиям которого по настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, площадью 11094,44 кв.м., кадастровый номер N 55:36:11 01 06:0315, расположенном по адресу: 70 лет Октября (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, дом 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - Квартиру, соответствующую требованиям, установленным пунктами 2.4., 2.6. настоящего Договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства - Квартиру при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4 объектом настоящего Договора является жилое помещение.

Квартира обозначена на плане в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Общая стоимость приобретаемой Квартиры составляет 2 478 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Участник долевого строительства производит оплату по настоящему Договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем Договоре в следующем порядке и сроки 2 478 000 руб. - не позднее 30.09.2015.

Факт оплаты Участником долевого строительства стоимости объекта долевого, строительства будет подтверждаться платежными поручениями с отметкой банка об исполнении и (или) иными документами, выданными Застройщиком Участнику долевого строительства при внесении денежных средств в кассу Застройщика.

Датой исполнения обязанности Участника долевого строительства по оплате всей или части стоимости, указанной в пункте 3.2. настоящего Договора, считается день поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Оплата по настоящему Договору может быть произведена любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в адрес Управления Росреестра Омской области представлена справка от 03.10.2014 N 243 о том, что по договору N 2014-ОЦБН-Л-3/87 расчет произведен полностью.

06.10.2014 ООО "Спецмонтаж" (Сторона-1) и Фаст В.И. (Сторона-2) заключили договор уступки права требования (цессии) N 2014-ОЦБН-Л-3/87, в соответствии с пунктом 1.1 которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает права и обязанности по Договору N 2014-ОЦБН-Л-3/87 на участие в долевом строительстве от 20.06.2014, зарегистрированному 31.07.2014 за N 55-55-01/164/2014-339 (далее по тексту Договор), заключенному между Стороной-1 и ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - Застройщик).

Передаваемое Стороне-2 право заключается в требовании исполнения обязательств по передаче Застройщиком Стороне-2 объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры N 87, расположенной на 11 этаже жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом N 3, площадью (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) 59,0 кв.м, общей площадью (по проекту без учета площади балконов и лоджий) 57,8 кв.м, а так же доли в праве обшей собственности на общее имущество в жилом доме пропорционально размеру общей площади помещения.

Строительство дома осуществляется на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0315. с местоположением: установлено в 92 м. южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Омская область, г. Омск. Кировский АО, ул. 70 лет Октября, дом 6. Площадь помещения является проектной величиной. Точные данные о размерах площадей будут установлены при технической инвентаризации и паспортизации объекта. При расхождении данных фактического учета площадей (по техническому и кадастровому паспортам) с проектными данными, указанными в настоящем договоре, разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит (пункт 1.2 Договора).

Стоимость передаваемого права требования на помещение составляет 2 419 000 руб., с учетом всех налогов и сборов, установленных действующим законодательством и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1, либо внесением наличных денежных средств в кассу Стороны-1 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость передаваемого права требования на помещение установлена соглашением Сторон, является окончательной и изменению не подлежит при условии надлежащего исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

Пунктом 2.3. стороны установили следующий порядок оплаты передаваемого права:

- Сумма в размере 485 000,00 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей оплачивается Стороной-2 из собственных денежных средств не позднее 10.10.2014 г. путем перечисления на расчетный счет Стороны 1 либо в кассу "Стороны-1";

- Сумма в размере 1 934 000,00 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей Сторона-2 выплачивает Стороне-1 за счет кредитных средств, предоставляемых "Стороне-2" Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - далее "Банк", являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций N 1623, местонахождение: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, почтовый адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, кор/счет в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России Х° 30101810100000000716, ИНН 7710353606, БИК 044525716, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предоставления Стороной-2 Банку расписки регистрирующего органа о подаче настоящего договора на государственную регистрацию, согласно кредитному договору, заключаемому Банком с Фастом Ю.И. в городе Омске.

Кредит предоставляется на приобретение Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2, со сроком возврата кредита 182 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита.

Факт выполнения обязательств по оплате по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 91 от 10.10.2014, платежным поручением N 308429 от 14.10.2014.

Кроме того заявителем представлена справка от 17.10.2014 N 801, выданная ООО "Спецмонтаж", о полном расчете по договору.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции (25.09.2018, 10.10.2018), не оспаривается сторонами и прослеживается в общедоступной картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в отношении ООО "Спецмонтаж" решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович (дело N А46-10789/2016).

05.07.2018 конкурсный управляющий Овчаренко Семен Александрович обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении требования АО "ТПИ "Омскгражданпроект" на сумму 68 833 819 руб. 14 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж".

Обязательства ООО "Спецмонтаж" перед АО "ТПИ "Омскгражданпроект" возникли на основании договоров участия в долевом строительстве, в том числе по договору N 2014-ОЦБН-Л-3/87 от 20.06.2014 с объектом долевого строительства жилым помещением - квартирой N 87, общей стоимостью 2 478 000, 00.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области, оглашенной 04.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" удовлетворены. Исключены из реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" требование АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в размере 68 833 819 руб. 14 коп. (в том числе, требования по договору N 2014-ОЦБН-Л-3/87 от 20.06.2014).

Указанное определение суда подлежит немедленному исполнению.

На момент рассмотрения настоящего спора исключено предположение об отсутствии расчетов между ООО "Спецмонтаж" перед АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Пунктом 2.8. Договора установлено, что квартира будет передана Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Застройщик принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства не исполнил, доказательств ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не представил, передачу квартиры участнику долевого строительства не осуществил.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Другими документами первичной учетной документации лицо, внесшее в кассу организации денежные средства, располагать не должно.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции так же учел, что в связи с неисполнением АО ТПИ "Омскгражданпроект" обязательств застройщика и ООО "Спецмонтаж" обязательств генподрядчика при строительстве многоквартирного дома строительный N 3 по ул. 70 лет Октября в КАО г. Омска проводится проверка ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области.

В рамках проверки в ходе осмотра места происшествия 13.09.2017 сотрудниками ОБЭП и ПК УСВД России по Омской области были изъяты оригиналы документов, в том числе касающиеся имущества ООО "Спецмонтаж", первичная документация, в связи с чем представить ее в материалы настоящего обособленного спора лицам, участвующим в деле, не представилось возможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Между тем, достоверность представленных заявителем платежных документов процессуальными средствами доказывания не опровергнута.

2) Довод подателя жалобы относительно не исследования финансовой возможности кредитора по внесению оплаты по договору уступки прав требования отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Кредитором источник поступления денежных средств на оплату договора раскрыт: оплата произведена за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 Фасту Ю.И., согласно кредитному договору N 634/1043-0001923 от 14.10.2014, заключенному между Банком и Фастом Ю.И.

Кредит предоставлялся на приобретение Объекта долевого строительства, указанного в п. 7. договора.

Согласно п. 8 договора право требования по договору долевого строительства обременено залогом.

Факт выполнения обязательств по оплате по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 91 от 10.10.2014, платежным поручением N 308429 от 14.10.2014. Денежные средств зачислены на счет ООО "Спецмонтаж".

Платежное поручение N 308429 от 14.10.2014 плательщик - Фаст Ю.И., получатель- ООО "Спецмонтаж", назначение платежа: "Перечисление кредитных средств за кв. N 87 в жилом доме по стр. ад. : г. Омск, КАО, ул. 70 лет Октября д. N 3 по дог N 2014- ОЦБН-Л-3/87 уступки права от 06.10.14 г. БЕЗ НДС"

На момент рассмотрения апелляционной жалобы претензия застройщика к ООО "Спецмонтаж" об оплате долевого участия исключена.

Сведениями о доходах Фаста Ю.И. по форме 2-НДФЛ возможность оплатить в наличном порядке часть уступленного права, не исключается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель доказал возможность и факт оплаты во исполнение своих обязательств.

Оснований для переоценки этого вывода не приведено.

3) Довод подателя жалобы об аффилированности кредитора и должника оценивается следующим образом.

Стороны не отрицают факт аффилированности заявителя с должником через ООО "Спецмонтаж". Вместе с тем, Фаст Ю.И. в судебном заседании пояснил, что отношения аффилированности не создают оснований для запрета на совершение сделок; им приобретены права по договору за кредитные и собственные средства. Влияния на ООО "Спецмонтаж" Фаст Ю.И. не оказывает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности обязательств, возникших из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт заинтересованности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на заявителя требования.

В данном случае заинтересованность (формализованная или фактическая) Фаста Ю.И. к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" не доказана. Достаточных оснований для перенесения бремени доказывания расчета за спорную квартиру между ООО "Спецмонтаж" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" на Фаста Ю.И. не приведено.

Более того, данный вопрос (о расчетах) являлся предметом специального судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2018 года по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина