Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 09АП-46830/18

Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-94460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Хозу ВДНХ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-94460/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Хозу ВДНХ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Эко Сервис" в размере 4 777 675,38 руб. и 320 529,66 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эко Сервис" - Сорокин Д.А., дов. от 20.06.2018

от временного управляющего АО "Хозу ВДНХ"- Лантухов О.И., дов. от 12.06.2018

от АО "Хозу ВДНХ" - Сабыралиев А.К., дов. от 26.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении АО "ХОЗУ ВДНХ" (ИНН 7717082673, ОГРН 1027700003726) введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО "ХОЗУ ВДНХ" утвержден Горн Игорь Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Эко Сервис о включении задолженности в общем размере 13 010 505, 82 руб. в реестр требований кредиторов АО "ХОЗУ ВДНХ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 требования ООО "Эко Сервис" в размере 11 801 188, 52 руб. основного долга; 1 209 317, 30 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Хозу ВДНХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель АО "Хозу ВДНХ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Эко Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Хозяйственное управление Выставки достижений народного хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС 07.11.2016 был заключен Договор N 20161107-1, в соответствии с условиями которого кредитор обязался выполнить работы по комплексной уборке внутри строений павильонов N 38, 51, 70, 75, хозяйственное обслуживание павильонов и административных зданий, а должник - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Кредитором были оказаны услуги на сумму 15 351 188,52 руб., что подтверждается актами выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ, подписанных должником без замечаний, претензий в отношении качества или объема работ (услуг).

Вместе с тем, в нарушение условий договора, выполненные работы (оказанные услуги) должником в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения кредитор с настоящим заявлением.

Также кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Эко Сервис" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приемки работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора.

В подтверждение заявленных требований ООО "Эко Сервис" в материалы дела представлены договор N 20161107-1 от 07.11.2016, акты выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.11.2016, N 2 от 06.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 4 от 31.12.2016, а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 30.11.2016, N 2 от 31.12.2016 г

Доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО "Эко Сервис" требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявки на выполнение работ по комплексной уборке стационарных туалетов от собственника помещений ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" отклоняются судом, поскольку заключенный договор не содержит положений об инициировании работ посредством подачи заявок.

Доводы об отсутствии в локальной смете и актах КС-2 статей оплаты расходов, которые кредитор понес в ходе исполнения своих обязанностей по договору, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанная документация была подписана должником без замечаний и возражений. Кроме того, должником не представлено доказательств того, что не предусмотренные договором расходы был заявлены кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о, необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об объединении заявленных ООО "Эко Сервис" требований в одно производство отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объединение требований одно производство не будет способствовать наиболее быстрому и эффективному рассмотрению спора.

Кроме того, все заявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Хозу ВДНХ" требования ООО "Эко Сервис" основаны на различных договорах, при этом одно из требований, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-94460/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Хозу ВДНХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко