Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-23750/21 по делу N А40-94460/2018

г.Москва

22 июня 2021 г.

А40-94460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Феникс Консалт", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-94460/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ХОЗУ ВДНХ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Континент"-Наплекова Е.В., дов. от 19.06.2020

от к/у АО "ХОЗУ ВДНХ"- Шулика В.Г., дов. от 22.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. по делу N А40-94460/18-70- 116 "Б" АО "ХОЗУ ВДНХ" (ОГРН 1027700003726, ИНН 7717082673, адрес: 129223, г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 330) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим (КУ) утвержден Зеляков Николай Иванович (ИНН 575100761140, СНИЛС 004-455-199 26) - Ассоциация "СГАУ" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, адрес: 628011, Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, 2, оф. 2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019, стр. 59.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. конкурсным управляющим АО "ХОЗУ ВДНХ" утвержден Попов Александр Викторович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ИНН 390400365523, рег.номер: 3977, почтовый адрес арбитражного управляющего: 236016, г.Калининград, ул.А.Невского, 27-4).

21.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Феникс Консалт" на действия конкурсного управляющего Попова А.В.

Определением суда от 16.03.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Феникс Консалт" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Феникс Консалт" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Попов Александр Викторович направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего АО "ХОЗУ ВДНХ", выразившемся, по мнению кредитора, в заключении конкурсным управляющим, в нарушение ст.130 Закона о банкротстве, договоров на оказание услуг по оценке движимого имущества - транспортных средств с ООО "Эксперт Сервис" и проведении диагностики транспортных средств.

Как полагает кредитор, действия конкурсного управляющего по заключению и оплате за счет средств должника договоров на оказание услуг по оценке и договоров диагностики транспортных средств привели к уменьшению конкурсной массы должника, то есть к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Также, по мнению кредитора, недобросовестными действиями конкурсного управляющего явились мероприятия по перевозке техники с территории АО ВДНХ на иную площадку хранения, что повлекло необоснованные затраты по перевозке технике и её хранению.

Таким образом, заявитель просит признать действия конкурсного управляющего Попова А.В., выразившиеся в необоснованном заключении договоров на оценку имущества Должника за счёт имущества Должника не соответствующими закону; признать необоснованными действия конкурсного управляющего Попова А.В., выразившиеся в осуществлении мероприятий по перевозке техники Должника с территории АО ВДНХ на иную площадку хранения с несением расходов конкурсной массы Должника на перевозку и хранение техники; отстранить Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ХОЗУ ВДНХ".

Между тем, доводы жалобы кредитора не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Как следует из представленного в материалы дела Отчета конкурсного управляющего АО "ХОЗУ ВДНХ" Попова А. В. о проделанной работе от 11.01.2021 г. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим Поповым А. В. для обеспечения своей деятельности" Договоры на диагностику транспортных средств отсутствуют. Доказательств наличия указанных договоров в материалы дела не представлено, в связи с чем сделать вывод о наличии расходов в указанной части и, соответственно, оценке действий арбитражного управляющего, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 г. (исх. N 1352-02/20) от АО "ВДНХ ЭКСПО" в адрес конкурсного управляющего было направлено Уведомление, в соответствии с которым АО "ВДНХ ЭКСПО" просило конкурсного управляющего прибыть лично, либо направить полномочною представителя, 28.12.2020 в 10.00 по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, вл.7а, в ориентирах прилегания к объекту, расположенного по адресу: Москва, ул. 1-ая Останкинская, вл.7а, стр.25, для составления акта осмотра.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в указанном Уведомлении, АО "ВДНХ ЭКСПО" является правообладателем земельного участка, расположенною по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, вл.7а, с кадастровым номером 77:02:0018011:1017 на основании договора аренды с Департаментом городского имущества города Москвы от 31.10.2002 N М-02-019068. Ранее в Ваш адрес направлялись претензии от 01.10.2020 N 1090-02/20, от 16.10.2020 N 1148-02/20 с требованием освободить вышеуказанный земельный участок от расположенного на нем имущества АО "ХОЗУ ВДНХ".

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела сведений, АО "ВДНХ ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ХОЗУ ВДНХ" (ОГРН 1027700003726) об обязании освободить земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. по делу N А40- 218836/20-41-1659 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимость перемещение имущества в иное место хранения была обусловлена исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве. В то же время конкурсный кредитор не представил убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что принятие мер по сохранности спорного имущества могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-94460/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Феникс Консалт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А. С.Маслов М.С.Сафронова