Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 11АП-13949/18

г. Самара

17 октября 2018 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Мосстройэкономбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от31 июля 2018 года, принятое по заявлениям ПАО "Банк Авангард" и ЗАО "Мосстройэкономбанк" об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела N А65-37758/2017 (судья Аверьянов М.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-Авиа",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 года поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), на общество с ограниченной ответственностью "РНГО".

Указанным определением заявление ООО "РНГО" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт.Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 марта 2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требования в размере 3 041 523 521,87 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 г., требование кредитора принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "РНГО" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ООО "РНГО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ООО "РНГО" удовлетворено.

Публичное акционерное общество "Банк Авангард", г.Москва, и закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк", г.Москва обратились с заявлениями об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. заявления приняты к производству и объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "РНГО" в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, согласно которым заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ЗАО "Мосстройэкономбанк" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от31 июля 2018 года, принятое по заявлениям ПАО "Банк Авангард" и ЗАО "Мосстройэкономбанк" об отмене обеспечительных мер, в рамках дела N А65-37758/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 г. приняты обеспечительные мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ООО "РНГО".

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "РНГО" указало, что размер заявленного требования составляет 3 032 219 178,08 рублей или 25,39% голосов от общего числа голосов имеющих права голоса на первом собрании кредиторов и что в случае удовлетворения требования невозможно предугадать возможное распределение голосов в случае объединения кредиторов в процессе голосования, в том числе присоединения требований кредиторов. При этом ни у одного кредитора не имеется более 50% голосов.

Таким образом, в случае удовлетворения требований ООО "РНГО", решение последнего может повлиять на результаты голосования.

Согласно частям 1 и 2 части 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного кодекса.

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредиторы ссылаются на незначительность размера требования ООО "РНГО", который составляет 25% голосов, тогда как размер требований кредиторов включенных в реестр превышает 70%.

Исходя из системного толкования положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказа в иске.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Однако из материалов дела следует, что на момент рассмотрения вопроса об отказе в отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия остались прежними.

Так в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие кредиторов, имеющих более 50% голосов, кроме того, требование ООО "РНГО" не рассмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в отмене принятых обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих возможность отмены обеспечительных мер.

При этом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года требование ООО "РНГО" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Указанным судебным актом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия обжалуемого определения, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от31 июля 2018 года, принятое по заявлениям ПАО "Банк Авангард" и ЗАО "Мосстройэкономбанк" об отмене обеспечительных мер, в рамках дела N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова