Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 11АП-12750/18

г. Самара

17 октября 2018 г.

Дело N А65-23497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2018 апелляционную жалобу Халидуллина Динара Гаделовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела N А65-23497/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Современник" (ИНН 7203274120, ОГРН 1127232007320),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Современник".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Современник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Сафина Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" о привлечении Куряева Х.Р., Куряевой И.Р., Халидуллина Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество с ограниченной ответственностью "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и доли в уставном капитале Куряева Х.Р., Куряевой И.Р., Халидуллина Д.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ", суд определил наложить арест на принадлежащие Куряеву Халилю Ринатовичу, Куряевой Ирине Рашитовне, Халидуллину Динару Гаделовичу имущество и имущественные права, в том числе на доли Куряева Х.Р. в уставном капитале ООО "Тандем 500", ООО "БН", ООО "Парацельс", ООО "Бизнес-нация" и доли Халидуллина Д.Г. в уставном капитале ООО "Факел", в пределах 550 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халидуллин Динар Гаделович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по делу N А65-23497/2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕХИНЖСТРОЙ" в части наложения ареста на долю Халидуллина Д.Г. в Обществе с ограниченной ответственностью "Факел".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕХИНЖСТРОЙ" заявил возражения относительно восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, полагая, что срок на подачу жалобы истек 06.08.2018.

Доводы общества в данной части несостоятельны, поскольку, учитывая срок на обжалование определения суда первой инстанции от 18.07.2018 составляет 10 рабочих дней, срок подачи жалобы истекал 01.08.2018. Согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Татарстан жалоба поступила в суд первой инстанции 30.07.2018. Заявитель жалобы, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, неверно исчислил срок на обжалование судебного акта календарными днями.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что принятой в отношении него обеспечительной мерой созданы препятствия обществу для участия в тендерах и иметь доход от своей деятельности, поскольку согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕХИНЖСТРОЙ" и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" о привлечении Куряева Х.Р., Куряевой И.Р., Халидуллина Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 673 млн.руб., конкурсную массу составляет дебиторская задолженность на сумму 122 млн. руб., которая является предметом залога. Соответственно, недостаточность денежных средств для погашения требований по реестру составляет 550 млн. руб.

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В подтверждение наличия у Халидуллина Д.Г. доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Факел" в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, её непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии вышеуказанной обеспечительной меры.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в основаны на неверном определении им подлежащих применению в рассматриваемом случае норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по делу N А65-23497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева