Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 08АП-11698/18

город Омск

18 октября 2018 г.

Дело N А46-3684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11698/2018) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А46-3684/2015 (судья Воронов Т.А.), по иску Суслова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ОГРН 1055535000245), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Любинское" (ОГРН 1155543004760), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" Евстафьева А.С. по доверенности от 12.12.2016 сроком действия три года,

установил:

Суслов Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", общество, ответчик) о взыскании 78 219 183 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 7 536 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактической выплаты долга.

Определением суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Любинское".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 с общества в пользу Суслова А.В. взыскано 78 219 183 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 413 649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты с 26.02.2016 по дату фактической выплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 принят частичный отказ Суслова А.В. от иска на сумму 102 166 руб. 70 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества; решение суда в указанной части отменено, производство по делу N А46-3684/2015 и апелляционной жалобе прекращено. С общества в пользу Суслова А.В. взыскано 78 117 016 руб. 30 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 405 271 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты с 26.02.2016 по дату фактической выплаты долга.

ООО "Племзавод Северо-Любинский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А46-3684/2015 до исполнения обществом определения от 20.07.2018 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу NА46- 7933/2017.

Определением от 04.09.2018 по делу N А46-3684/2015 в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что отказывая в предоставлении обществу отсрочки исполнения судебного акта по делу N А46-3684/2015, суд первой инстанции нарушает принцип равноправия сторон - ставя интересы Суслова А.В. выше интересов ООО "Племзавод Северо-Любинский", которое пытается восстановить свою финансовую состоятельность, и иных кредиторов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно названной нормы заявитель обязан обосновать требование о отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после указанного заявителем срока.

Однако такого обоснования ответчик не приводит. Документы, подтверждающие то, каким образом предоставление отсрочки исполнения судебного акта по делу N А46-3684/2015 может улучшить его положение должника и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем без ущерба для взыскателя и с минимально возможными негативными последствиями для него, не представлены в материалы дела. Общество не представило доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт; не доказало, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт по настоящему делу. Сложившееся у ООО "Племзавод Северо-Любинский" финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый ответчиком период.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Заявленная ответчиком мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта. Иной подход, с точки зрения апелляционного суда, может привести к нарушению права Суслова А.В. как взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2018 года по делу N А46-3684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая