Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 09АП-56325/18

Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-189777/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бугрова П. П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-189777/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд Холдинг Строй",

о введении наблюдения;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранд Холдинг Строй" (ОГРН 1067746180908, ИНН 7725559737), возбуждено дело N А40-189777/16-179-211 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в отношении ООО "Гранд Холдинг Строй" введена процедура наблюдения.

Бугров П. П., не согласившись с данным определением, 01.10.2018 обратился с апелляционной жалобой. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого заявитель указывает, что он является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только с апреля 2018, в связи с чем не имел возможности раньше обратиться с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют право лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд, рассматривающей дело о несостоятельности (банкротстве) должника, с заявлением или жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрен статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Бугрова П. П. и не возлагает на него дополнительных обязанностей, основания для обжалования ей определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Бугров П.П. не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба Бугрова П. П. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина чек-ордером от 30.09.2018 (операция N 4995) в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Бугрова П. П. возвратить.

2. Возвратить Бугрову П. П. государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.09.2018 (операция N 4995).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 11 листах, оригинал справки о возврате государственной пошлины на 1 (одном) листе, оригинал чек-ордера от 30.09.2018 (операция N 4995).

Судья

А.С. Маслов