Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 18АП-13714/18

г. Челябинск

18 октября 2018 г.

Дело N А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей: Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма Центр внедрения "ПРОТЕК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу N А76- 16960/2017 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества Фирма Центр внедрения "ПРОТЕК" - Чугунов В.П. (паспорт, доверенность от 20.12.2017);

- общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" - Кукса Г.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ (далее - общество "Аптека "Классика" ЧЛ, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 общество "Аптека "Классика" ЧЛ признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162.

Закрытое акционерное общество Фирма Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - общество Фирма ЦВ "ПРОТЕК", кредитор) 16.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере в размере 66 679 982,41 рублей, в том числе: 58 449 152,68 рублей - основного долга, 8 230 829,73 рублей - штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 заявление общества Фирма ЦВ "ПРОТЕК" удовлетворено, требование кредитора в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

В рамках названного обособленного спора от общества Фирма ЦВ "ПРОТЕК" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" (далее - общество "СИА Интернейшнл-Екатеринбург") в пользу общества Фирма ЦВ "ПРОТЕК" судебных расходов в размере 44 582 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 в удовлетворении заявления общества Фирма ЦВ "ПРОТЕК" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 23.08.2018, общество Фирма ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества Фирма ЦВ "ПРОТЕК" и взыскать с общества "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" судебные расходы в размере 44 582 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В качестве обоснования доводов своей жалобы, общество Фирма ЦВ "ПРОТЕК" указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что общество "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" не является субъектом правоотношений по распределению судебных расходов является необоснованным и противоречит положениям законодательства Российской Федерации; суд первой инстанции неправомерно ссылается на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с тем, что указанное правило применимо для третьих лиц, в то время как общество "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" не является третьим лицом в данном споре.

Кроме того, податель жалобы считает, что процессуальное поведение общества "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" позволяет сделать вывод о том, что позиция данного юридического лица была направлена на недопущение включения в реестр кредиторов должника требований общества Фирма ЦВ "ПРОТЕК".

Заявитель считает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Общество "СИА Интернейшнл-Екатеринбург", направив с суд первой инстанции возражения относительно включения в реестр кредиторов должника требований общества Фирма ЦВ "ПРОТЕК", тем самым инициировало возникновение обособленного спора между этими двумя лицами. Следовательно, согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Сославшись на статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", податель жалобы считает, что доказал факт несения издержек, относимость понесенных расходов к рассматриваемому спору.

До начала судебного заседания представителем общества "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что определение от 23.08.2018 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества Фирма ЦВ "ПРОТЕК" - без удовлетворения.

Должник, конкурсный управляющий Тепляков Э.А., иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Аптека "Классика" ЧЛ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "Аптека "Классика" ЧЛ включено требование конкурсного кредитора - общества Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в размере 66 679 982,41 рублей, в том числе: 58 449 152,68 рублей основного долга, 8 230 829,73 рублей штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов было принято судом к производству определением от 24.10.2017 в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, без вызова сторон с указанием даты, до которой конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы могут представить свои возражения по существу заявленного требования.

05.12.2017 общество "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" и конкурсный управляющий Тепляков Э.А. направили в Арбитражный суд Челябинской области возражения относительно заявленных обществом Фирма ЦВ "ПРОТЕК" требований, что повлекло вынесение судом первой инстанции определения о рассмотрении требования в судебном заседании и определена дата судебного заседания: 27.02.2018.

Судебное заседание по рассмотрению требования откладывалось до 06.03.2018 в связи с необходимостью предоставления пояснений заявителем по требованию относительно того, являются ли требования не охваченные мировым соглашением текущими или подлежат включению в реестр.

Представители общества "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" в судебные заседания не являлись и никакие дополнительные возражения не предоставляли. Изначально их возражения были сведены к необходимости тщательного анализа первичной документации, подтверждающей поставки обществом Фирма ЦВ "ПРОТЕК" товаров в адрес должника.

Обществом Фирма ЦВ "ПРОТЕК" понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно, оплата проезда и проживания юриста Чугунова В.П. из г. Москвы в г. Челябинск с целью участия в двух судебных заседаниях 27.02.2018 и 06.03.2018, в общей сумме 44 582 рублей, в том числе 13 000 рублей - услуги гостиницы, 26 782 рублей - авиабилеты Москва (Шереметьево) - Челябинск (Баландино) - Москва (Шереметьево) на имя Чугунова В.П., 2 000 рублей - аэроэкспресс, 2 800 рублей - услуги такси (л.д. 83-99 т.4).

Полагая, что судебные расходы на оплату командировки юриста общества Фирма ЦВ "ПРОТЕК", понесенные в связи с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области заявления о включении требований общества Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в сумме 66 679 982,41 рублей в реестр требований должника общества "Аптека "Классика" ЧЛ подлежат отнесению на общество "СИА Интернейшнл - Екатеринбург", общество Фирма ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с подачей обществом Фирма ЦВ "ПРОТЕК" и рассмотрением судом заявления о включении требований указанного юридического лица в реестр требований кредиторов общества "Аптека "Классика" ЧЛ, не могут быть отнесены на общество "СИА Интернейшнл - Екатеринбург", последнее не выступало в качестве оппонента заявителя, а лишь представило возражение на требование с целью более тщательной проверки, в последующем возражений не высказывал; обращение в суд с возражениями является правом иных кредиторов в рамках дела о банкротстве и направлено на обеспечение баланса интересов всех кредиторов и контроль за включаемыми требованиями; не установлен факт злоупотребления правом; возражения поданы и конкурсным управляющим, которые явились основанием для назначения заседания; отсутствует причинно-следственная связь между возражениями общества "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" и судебными расходами заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрение требований конкурсных кредиторов производится в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве без привлечения участвующих лиц в случае отсутствия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц по существу рассматриваемого требования.

При этом, законом не устанавливается безусловный порядок рассмотрения таких требований в упрощенном порядке. Наличие обоснованных сомнений у суда также является основанием для рассмотрения заявления в судебном заседании с вызовом участвующих лиц.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обращение в суд с возражениями на заявленное требование кредитора является правом иных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника и направлено на обеспечение баланса интересов всех кредиторов и контроль за включаемыми в реестр требований кредиторов обязательствами.

Данное право не может быть ограничено как-либо, кроме случаев, когда кредитор злоупотребляет им в личных целях, в ущерб иным кредиторам и должнику.

Таким образом, обоснованность требований общества Фирма ЦВ "ПРОТЕК" о включении требований в сумме 66 679 982,41 рублей в реестр требований должника общества "Аптека "Классика" ЧЛ подлежала проверке судом в любом случае, независимо от заявленных обществом "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" возражений.

Как следует из содержания материалов дела, конкурсный кредитор - общество "СИА Интернейшнл - Екатеринбург", будучи конкурсным кредитором должника, не выступал в данном споре в качестве оппонента заявителя, а лишь представил возражение на требование с целью его более тщательной проверки и в последующем более никакие возражения не высказывал.

При этом, общество Фирма ЦВ "ПРОТЕК" не доказало, что длительность судебного разбирательства, объем представленных доказательств, необходимость участия представителя общества Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в судебных заседаниях в суде первой инстанции обусловлены исключительно участием в процессе общества "СИА Интернейшнл - Екатеринбург", его возражениями. Доказательств наличия у заявителя каких-либо судебных издержек, непосредственно связанных с заявленными обществом "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" возражениями по предъявленному к должнику требованию, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что возражения заявлены и конкурсным управляющим должника, а судом затребованы дополнительные пояснения, не связанные с возражениями кредитора и управляющего.

Ссылки на правовую позицию, изложенную по делу N А34-3651/2013, не принимается в силу существенных различий в фактических обстоятельствах названного дела с рассматриваемым (по количеству заседаний, объему и характеру представляемых возражений и совершенных процессуальных действий в связи с ними).

Доводы о необоснованности применения позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не принимаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 вышеназванного постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из позиции, судебные расходы могут быть взысканы с третьего лица, выступающего на стороне, не в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически не в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

То обстоятельство, что кредитор не имеет процессуального статуса третьего лица, правового значения не имеет. Судом принят за основу общий подход, исходя из применения которого к рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение представителя возражающего кредитора не способствовало принятию конкретного судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, судебный акт нельзя считать принятым не в пользу возражающего кредитора, активной реализации указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав не усматривается.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание то, что судебные расходы общества Фирма ЦВ "ПРОТЕК" связаны с необходимостью доказывания им в деле о банкротстве в суде первой инстанции наличия и размера задолженности должника перед ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отнесения судебных расходов непосредственно и исключительно на общество "СИА Интернейшнл - Екатеринбург", заявившего возражения против требования, в такой ситуации не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, оснований для рассмотрения заявления о зачете государственной пошлины и отнесению ее на общество "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу N А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма Центр внедрения "ПРОТЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко