Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-6407/21 по делу N А76-16960/2017

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-16960/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" - Скудная Дарья Владимировна (паспорт, доверенность от 30.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Свежее решение", общества с ограниченной ответственностью "Содружество", общества с ограниченной ответственностью "Микстура", общества с ограниченной ответственностью "Здоровье рядом", общества с ограниченной ответственностью "Столетник", общества с ограниченной ответственностью "Магнолия", общества с ограниченной ответственностью "Лекарь", общества с ограниченной ответственностью "Южфарм", общества с ограниченной ответственностью "Теорема", общества с ограниченной ответственностью "Ассорти", общества с ограниченной ответственностью "Вершина", общества с ограниченной ответственностью "Долголетие", общества с ограниченной ответственностью "Регион", общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Попов Владимир Вадимович (паспорт, доверенности от 10.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - Чернышев Сергей Валерьевич (паспорт, доверенность от 26.02.2021).

Определением от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ (далее - ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, должник).

Решением от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО "Аптека "Классика" ЧЛ признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162.

Определением суда от 12.03.2021 Тепляков Эдуард Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.03.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ (ОГРН 1137453005095, ИНН 7453255828) утверждён Стародумов Валерий Николаевич, являющийся членом Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (N вх.33394 от 02.04.2021) о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в ЕГРЮЛ в части любых сведений о переходах прав на доли в уставном капитале, увеличении или уменьшении уставного капитала, а также о смене юридического адреса, о реорганизации или ликвидации следующих обществ:

1. ООО "Аврора" (ИНН 7453300534),

2. ООО "Здоровье рядом" (ИНН 7453287467)

3. ООО "Союз" (ИНН 7453295490)

4. ООО "Содружество" (ИНН 6679092877),

5. ООО "Теорема" (ИНН 7448196101)

6. ООО "Аптека Классика" (ИНН 7453265382)

7. ООО "Регион" (ИНН 7449128792)

8. ООО "Ассорти" (ИНН 7449128753)

9. ООО "Южфарм" (ИНН 7430025497)

10. ООО "Долголетие" (ИНН 7448189560)

11. ООО "Вершина" (ИНН 7404067042)

12. ООО "Микстура" (ИНН 7456029633)

13. ООО "Столетник" (ИНН 7451400702)

14. ООО "Свежее решение" (ИНН 7449126851)

15. ООО "Магнолия" (ИНН 7456030318).

2. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на объекты недвижимости, принадлежащие следующим лицам:

1. ООО "Аврора" (ИНН 7453300534)

2. ООО "Здоровье рядом" (ИНН 7453287467)

3. ООО "Союз" (ИНН 7453295490)

4. ООО "Содружество" (ИНН 6679092877)

5. ООО "Теорема" (ИНН 7448196101)

6. ООО "Аптека Классика" (ИНН 7453265382)

7. ООО "Регион" (ИНН 7449128792)

8. ООО "Ассорти" (ИНН 7449128753)

9. ООО "Южфарм" (ИНН 7430025497)

10. ООО "Долголетие" (ИНН 7448189560)

11. ООО "Вершина" (ИНН 7404067042)

12. ООО "Микстура" (ИНН 7456029633)

13. ООО "Столетник" (ИНН 7451400702)

14. ООО "Свежее решение" (ИНН 7449126851)

15. ООО "Магнолия" (ИНН 7456030318);

3. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области: совершать регистрационные действия, связанные с изменением, прекращением и расторжением договоров аренды с участием следующих лиц:

1. ООО "Аврора" (ИНН 7453300534)

2. ООО "Здоровье рядом" (ИНН 7453287467)

3. ООО "Союз" (ИНН 7453295490)

4. ООО "Содружество" (ИНН 6679092877)

5. ООО "Теорема" (ИНН 7448196101)

6. ООО "Аптека Классика" (ИНН 7453265382)

7. ООО "Регион" (ИНН 7449128792)

8. ООО "Ассорти" (ИНН 7449128753)

9. ООО "Южфарм" (ИНН 7430025497)

10. ООО "Долголетие" (ИНН 7448189560)

11. ООО "Вершина" (ИНН 7404067042)

12. ООО "Микстура" (ИНН 7456029633)

13. ООО "Столетник" (ИНН 7451400702)

14. ООО "Свежее решение" (ИНН 7449126851)

15. ООО "Магнолия" (ИНН 7456030318);

4. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих следующим лицам:

1. ООО "Аврора" (ИНН 7453300534)

2. ООО "Здоровье рядом" (ИНН 7453287467)

3. ООО "Союз" (ИНН 7453295490)

4. ООО "Содружество" (ИНН 6679092877)

5. ООО "Теорема" (ИНН 7448196101)

6. ООО "Аптека Классика" (ИНН 7453265382)

7. ООО "Регион" (ИНН 7449128792)

8. ООО "Ассорти" (ИНН 7449128753)

9. ООО "Южфарм" (ИНН 7430025497)

10. ООО "Долголетие" (ИНН 7448189560)

11. ООО "Вершина" (ИНН 7404067042)

12. ООО "Микстура" (ИНН 7456029633)

13. ООО "Столетник" (ИНН 7451400702)

14. ООО "Свежее решение" (ИНН 7449126851)

15. ООО "Магнолия" (ИНН 7456030318);

5. Наложить арест на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие:

1. ООО "Аврора" (ИНН 7453300534)

2. ООО "Здоровье рядом" (ИНН 7453287467)

3. ООО "Союз" (ИНН 7453295490)

4. ООО "Содружество" (ИНН 6679092877)

5. ООО "Теорема" (ИНН 7448196101)

6. ООО "Аптека Классика" (ИНН 7453265382)

7. ООО "Регион" (ИНН 7449128792)

8. ООО "Ассорти" (ИНН 7449128753)

9. ООО "Южфарм" (ИНН 7430025497)

10. ООО "Долголетие" (ИНН 7448189560)

11. ООО "Вершина" (ИНН 7404067042)

12. ООО "Микстура" (ИНН 7456029633)

13. ООО "Столетник" (ИНН 7451400702)

14. ООО "Свежее решение" (ИНН 7449126851)

15. ООО "Магнолия" (ИНН 7456030318);

6. Запретить участнику ООО "Аврора" Смурову Дмитрию Вячеславовичу принимать решение об увеличении уставного капитала ООО "Аврора" (ИНН 7453300534), в том числе путем внесения вклада третьими лицами, отчуждения доли или части доли в обществе третьим лицам;

7. Запретить участнику ООО "Здоровье рядом" Горбовой Наталье Петровне принимать решение об увеличении уставного капитала ООО "Здоровье рядом" (ИНН 7453287467), в том числе путем внесения вклада третьими лицами, отчуждения доли или части доли в обществе третьим лицам;

8. Запретить участникам ООО "Союз" Горбовой Наталье Петровне, Крючкову Денису Анатольевичу принимать решение об увеличении уставного капитала ООО "Союз" (ИНН 7453295490), в том числе путем внесения вклада третьими лицами, отчуждения доли или части доли в обществе третьим лицам;

9. Запретить участникам ООО "Содружество" Горбовой Наталье Петровне, Крючкову Денису Анатольевичу принимать решение об увеличении уставного капитала ООО "Содружество" (ИНН 6679092877), в том числе путем внесения вклада третьими лицами, отчуждения доли или части доли в обществе третьим лицам;

10. Запретить участникам ООО "Теорема" Горбовой Наталье Петровне, Крючкову Денису Анатольевичу принимать решение об увеличении уставного капитала ООО "Теорема" (ИНН 7448196101), в том числе путем внесения вклада третьими лицами, отчуждения доли или части доли в обществе третьим лицам;

11. Запретить участникам ООО "Аптека Классика" Горбовой Наталье Петровне, Крючкову Денису Анатольевичу принимать решение об увеличении уставного капитала ООО "Аптека Классика" (ИНН 7453265382), в том числе путем внесения вклада третьими лицами, отчуждения доли или части доли в обществе третьим лицам;

12. Запретить участнику ООО "Регион" Крючкову Денису Анатольевичу принимать решение об увеличении уставного капитала ООО "Регион" (ИНН 7449128792), в том числе путем внесения вклада третьими лицами, отчуждения доли или части доли в обществе третьим лицам;

13. Запретить участнику ООО "Ассорти" Горбовой Наталье Петровне принимать решение об увеличении уставного капитала ООО "Ассорти" (ИНН 7449128753), в том числе путем внесения вклада третьими лицами, отчуждения доли или части доли в обществе третьим лицам;

14. Запретить участникам ООО "Южфарм" Горбовой Наталье Петровне, Крючкову Денису Анатольевичу принимать решение об увеличении уставного' капитала ООО "Южфарм" (ИНН 7430025497), в том числе путем внесения вклада третьими лицами, отчуждения доли или части доли в обществе третьим лицам;

15. Запретить участникам ООО "Долголетие" Горбовой Наталье Петровне, Крючкову Денису Анатольевичу принимать решение об увеличении уставного капитала ООО "Долголетие" (ИНН 7448189560), в том числе путем внесения вклада третьими лицами, отчуждения доли или части доли в обществе третьим лицам;

16. Запретить участникам ООО "Вершина" Горбовой Наталье Петровне, Крючкову Денису Анатольевичу принимать решение об увеличении уставного капитала ООО "Вершина" (ИНН 7404067042), в том числе путем внесения вклада третьими лицами, отчуждения доли или части доли в обществе третьим лицам;

17. Запретить участникам ООО "Микстура" Горбовой Наталье Петровне, Крючкову Денису Анатольевичу принимать решение об увеличении уставного капитала ООО "Микстура" (ИНН 7456029633), в том числе путем внесения вклада третьими лицами, отчуждения доли или части доли в обществе третьим лицам;

18. Запретить участникам ООО "Столетник" Горбовой Наталье Петровне,

Крючкову Денису Анатольевичу принимать решение об увеличении уставного капитала ООО "Столетник" (ИНН 7451400702), в том числе путем внесения вклада третьими лицами, отчуждения доли или части доли в обществе третьим лицам;

19. Запретить участникам ООО "Свежее решение" Крючкову Денису Анатольевичу, Горбовой Наталье Петровне принимать решение об увеличении уставного капитала ООО "Свежее решение" (ИНН 7449126851), в том числе путем внесения вклада третьими лицами, отчуждения доли или части доли в обществе третьим лицам;

20. Запретить участникам ООО "Магнолия" Крючкову Денису Анатольевичу, Горбовой Наталье Петровне принимать решение об увеличении уставного капитала ООО "Магнолия" (ИНН 7456030318), в том числе путем внесения вклада третьими лицами, отчуждения доли или части доли в обществе третьим лицам.

Определением от 05.04.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, поскольку ответчики являются аффилированными лицами по отношению к должнику. Не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений. Ссылается на возможность отчуждения ответчиками имущества.

От обществ "Здоровье рядом", "Микстура", "Содружество", "Столетник", "Свежее решение" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела; в приобщении письменных пояснений от ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" и возражений на письменные пояснения от обществ "Здоровье рядом", "Свежее решение", "Микстура", "Содружество", "Капитал 174" отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от Черныш Н.В. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представители обществ возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2016 N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

В обоснование заявления ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" указал на то, что перевод фактической деятельности с должника на указанных в заявлении лиц привел к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска. Доводы ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" в обоснование ходатайства об обеспечении иска носят предположительный характер и документально не подтверждены. Доказательств, что ответчики предпринимает меры по сокрытию или реализации своего имущества, совершает иные действия с целью последующего затруднения исполнения судебного акта, не представлено. Одно лишь только наличие у заявителя имущественных требований к ответчикам не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 9, 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Доводы апелляционной жалобы о направленности обеспечительных мер на сохранение имущества юридических лиц в целях возможного исполнения судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции. Обстоятельства предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности сами по себе с учетом конкретных обстоятельств дела не является основанием для принятия обеспечительных мер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении привлекаемыми к ответственности лицами действий, направленных на уменьшение имущества, в том числе и посредством корпоративных механизмов, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения должнику значительного ущерба, суду не представлено (ст.ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Учитывая, что утверждения ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" не подтверждены доказательствами, а обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова