Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 11АП-12049/18

г. Самара

18 октября 2018 г.

Дело N А65-32156/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16.10.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2018 апелляционную жалобу временного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Алюнит" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 (судья Сафиуллин М.И.) об удовлетворении заявления в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, предъявленного в рамках дела N А65-32156/2012 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Руснефтехим" (ИНН 1658062287, ОГРН 1051633010956),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича - Савина К.Г., доверенность от 12.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013 Закрытое акционерное общество "Нефтяная Компания Руснефтехим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Никеев А.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.05.2011, заключенного между ЗАО НК "Руснефтехим" и ООО Алюнит" по продаже следующего имущества:

- производственно-технологический комплекс УКПН 5 площадью 4 666,2 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, Дым-Тамакский с/с, д.Екатериновка, зд. УКПН 5, кадастровый номер 16:43:040301:69;

- здание площадью 223,2 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, Дым-Тамакский с/с, д.Екатериновка на территории УКПН N 5, кадастровый номер 16:43:040301:83;

- земельный участок площадью 13 366 кв.м., расположенный по адресу Республика Татарстан, Ютазинский район, Дым-Тамакский с/с, в 500 м. от д.Екатериновка, кадастровый номер 16:43:041701:3;

- земельный участок площадью 278 250 кв.м., расположенный по адресу Республика Татарстан, Ютазинский район, Дым-Тамакский с/с, в 650 м. от д.Екатериновка, кадастровый номер 16:43:041701:1.

и применинии последствий недействительности сделки в следующем виде:

- обязания ООО "Алюнит" передать ЗАО НК "Руснефтехим" вышеуказанное имущество,

- восстановления права требования ООО "Алюнит" к ЗАО НК "Руснефтехим" по договору купли-продажи от 10.05.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью "Алюнит" (далее по тексту также - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил прекратить производство по жалобе, полагая, что отсутствуют основания для восстановления заявителю пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы временный управляющий указал, что был утвержден временным управляющим ответчика после вынесения обжалуемого определения (17.08.2017), о котором он узнал 02.07.2018.

Поскольку на стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, лишен возможности проверить все обстоятельства такого пропуска, в том числе без заслушивания иных лиц, участвующих в деле, то суд вправе вернуться к данному вопросу после формального восстановления процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к своему производству.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой реализация лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционным судом Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного процессуального срока, как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Указанный подход также нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Как указано выше, ходатайство о восстановлении срока было мотивировано тем, что заявитель узнал об обжалуемом судебном акте только 02.07.2018.

Однако заявитель не представил доказательства в обоснование данного довода, тогда как конкурсный управляющий правомерно указал в своем отзыве, что информация об обжалуемом судебном акте была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2017, информация о возбужденном исполнительном производстве на основании данного судебного акта - 06.02.2018; кроме того, в отношении спорного имущества был наложен арест, что нашло свое отражение в ЕГРП.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что заявитель в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента его утверждения временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Алюнит" не был лишен возможности и был обязан располагать информацией о сделках должника и судебных актах, принятых в отношении данного общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", уплатившей госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 185, 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Алюнит" прекратить.

Возвратить Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило