Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 09АП-42938/18

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-244111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косолапова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу N А40-244111/16 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе Косолапову Дмитрию Владимировичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии" требований в размере 23 881,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 478,78 руб. - неустойка, штраф

при участии в судебном заседании:

Косолапов Д.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "Эксклюзивные информационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" возложены на временного управляющего Жукову Татьяну Дмитриевну. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Эксклюзивные информационные технологии" утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. отказано Косолапову Дмитрию Владимировичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии" требований в размере 23 881,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 478,78 руб. - неустойка, штраф. Не согласившись с вынесенным определением, Косолапов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Косолапов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5234/2015 от 18.12.2015 с ООО "ЭКСКЛЮЗИВНЫЕ ИНФОРМАЦИОНЫНЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Косолапова Д.В. взыскана задолженность в размере 375 529, 30 руб. - основной долг, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 70 000 руб. - штраф, 150 000 руб. -неустойка.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-29016 от 08.07.2016 решение Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5234/2015 от 18.12.2015 изменено в части размера сумм неустойки и штрафа, с ООО "ЭКСКЛЮЗИВНЫЕ ИНФОРМАЦИОНЫНЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Косолапова Д.В. взыскана неустойка в размере 375 529, 30 руб., штраф в размере 377 029, 30 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 признаны обоснованными и включены требования Косолапова Дмитрия Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в размере 375 529, 30 руб. - основной долг, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 377 029, 30 руб. - штраф, 375 529, 30 руб. - неустойка.

В связи с наступлением срока исполнения обязательств по уплате указанного долга по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, кредитором на основании ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка и штраф.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции а руководствовался положениями Закона о банкротстве, а именно - п. 2 ст. 61.6, п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3, тогда как применение указанных норм права предполагает наличие сделки, признанной недействительной в установленном Законом порядке, чего в обстоятельствах настоящего дела не имеется, а также ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал направленный Заявителем уточненный расчет требований Кредитора с исправленной суммой исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами - 23 692,07 р., вместо первоначальных - 23 881,34 руб., тем самым рассмотрев в судебном заседании 09.07.2018 несуществующие требования. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из исследующих обстоятельств. Согласно выписке АО КБ "Индустриальный сберегательный банк" по расчётному счёту должника по состоянию на 06.11.2017, в том числе в пользу Косолапова Д.В. 11.09.2017 были списаны по исполнительному листу серии ФС N 003559905 от 10.10.2016 денежные средства в сумме 1 131 087.90 рублей. В связи с этим определением суда от 23.03.2018 по настоящему делу требования Косолапова Дмитрия Владимировича в размере 375 529, 30 руб. - основной долг, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 377 029, 30 руб. - штраф, 375 529, 30 руб. - неустойка исключены из реестра требований кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии". Как следует из материалов дела оспариваемое списание произведено после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.I Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в пользу Маслов Алексей Львович, Косолапов Дмитрий Владимирович, Баскаков Роман Анатольевич, Грачева Дарья Алексеевна денежных средств 4 766 320, 69 руб.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по признанной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Между тем, кредитор, зная о наличии требований перед иными кредиторами, не возвратил должнику полученные денежные средства. В связи с чем настоящие требования о включении в реестр процентов и пеней на долг, который возвращен кредитору не свидетельствует о добросовестности последнего. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу N А40-244111/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косолапова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров