Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 08АП-11699/18

город Омск

18 октября 2018 г.

Дело N А46-3684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11699/2018) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2018 года о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N А46-3684/2015 (судья Воронов Т.А.), по иску Суслова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ОГРН 1055535000245), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Любинское" (ОГРН 1155543004760), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" Евстафьева А.С. по доверенности от 12.12.2016 сроком действия три года,

установил:

Суслов Алексей Владимирович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", общество, ответчик) о взыскании 78 219 183 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 7 536 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактической выплаты долга.

Определением суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Любинское".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 с общества в пользу Суслова А.В. взыскано 78 219 183 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 413 649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты с 26.02.2016 по дату фактической выплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 принят частичный отказ Суслова А.В. от иска на сумму 102 166 руб. 70 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества; решение суда в указанной части отменено, производство по делу N А46-3684/2015 и апелляционной жалобе прекращено. С общества в пользу Суслова А.В. взыскано 78 117 016 руб. 30 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 405 271 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты с 26.02.2016 по дату фактической выплаты долга.

14.10.2016 взыскателю Суслову А.В. выданы исполнительные листы по делу N А46-3684/2015: ФС 010957235, ФС 010957236.

Суслов А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликатов указанных исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 заявителю выданы дубликаты исполнительных листов от 14.10.2016 ФС 010957235, ФС 010957236 по делу N А46-3684/2015.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Суслову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявителем не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достаточности, подтверждающие факт утраты им исполнительных листов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов от 14.10.2016 ФС 010957235, ФС 010957236 по делу N А46-3684/2015 Любинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области 21.11.2016 возбуждены исполнительные производства 57197/16/55018-ИП и 57198/16/55018-ИП. В связи с принятием 26.01.2017 решения о ликвидации ООО "Племзавод Северо-Любинский" указанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем (постановления от 04.03.2017).

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Между тем, из постановлений от 04.03.2017 об окончании исполнительных производств N N 57197/16/55018-ИП, 57198/16/55018-ИП, не следует, что исполнительные документы направлены судебным приставом-исполнителем ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества, либо возвращены взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на текущий момент местонахождение исполнительных документов по настоящему делу заявителю неизвестно.

Исходя из положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ совершение исполнительных действий допустимо лишь при наличии исполнительного документа.

Таким образом, отказ заявителю в выдаче дубликатов исполнительных листов в настоящем деле, влечет неисполнение задач исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона N 229-ФЗ, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2018 года по делу N А46-3684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая