Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 07АП-9945/17

г. Томск

18 октября 2018 г.

Дело N А45-12659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (07АП-9945/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2018 (судья Булахова Е.И.) о распределении судебных расходов по делу N А45-12659/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (Московская область, Одинцовский район, с. Усово, строение 100, блок Б, этаж 1, помещение 7, ОГРН 1147746943915, ИНН 7701404974)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 74, ОГРН 1045402505268, ИНН 5406290571),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), г. Москва,

о признании незаконным требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица - Веркеев З.Н. представитель по доверенности от 01.10.12018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Арктическая горная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральном округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным требование Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 17.04.2017.

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, требование Департамента от 17.04.2017, выданное обществу, признано недействительным.

Указанное решение арбитражного суда было обжаловано Департаментом в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Департамента (заинтересованного лица) привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - третье лицо, Росприроднадзор).

Постановлением от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, производство по делу прекращено.

Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 146 852 руб.

К совместному рассмотрению к указанному выше заявлению Росприроднадзора принято заявление Департамента о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 9 438 руб.

Определением от 30.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявления Росприроднадзора и Департамента удовлетворены в полном объеме - с ООО "Арктическая горная компания" в пользу Департамента взысканы расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 9 438 руб.; с ООО "Арктическая горная компания" в пользу Росприроднадзора взысканы расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 146 852 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Арктическая горная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов третьему лицу, в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях представителя Росприроднадзора А.Г. Вардикова в размере 67 076 руб. отказать; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов третьему лицу, в части взыскания судебных расходов, понесенных представителями в связи с покупкой билетов на аэроэкспресс в размере 2 000 руб. отказать; в остальной части оставить определение от 30.06.2018 без изменений.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что участие двух представителей на стороне третьего лица не требовалось, все процессуальные действия по делу осуществлял один представитель - А.Д. Бабченко. Считает, что данное обстоятельство привело к неразумному увеличению судебных расходов. Указывает также на отсутствие документов, подтверждающих оплату произведенных представителями расходов. Надлежащее подтверждение расходов на покупку билетов на "Аэроэкспресс" (указание на принадлежность банковской карты с помощью которой осуществлялась оплата покупки билета) имеется лишь в одном из четырех представленных документов, а именно на билете от 19.02.2018 (номер документа 1000000073554923). Таким образом, считает, что четыре представленные в материалы дела билета на "Аэроэкспресс" на общую сумму 2 000 руб. были приняты в качестве документов подтверждающие транспортные расходы представителей Росприроднадзора необоснованно. Считает также, что третье лицо злоупотребило процессуальными правами, поскольку как отражено в определении суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от 25.01.2018, Росприроднадзор, подавая апелляционную жалобу как лицо, не участвующее в деле, был осведомлен о судебном процессе между ООО "Арктическая горная компания" и Департаментом, но не воспользовался своими процессуальными правами, что в дальнейшем привело к затягиванию судебного процесса. Кроме того, со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку производство по делу было прекращено, заявитель не является стороной проигравшей спор, а третье лицо не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Третье лицо в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ответа на запрос ООО "Аэроэкспресс" от 07.09.2018.

Руководствуясь положениями статьи 262 АПК РФ и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что дополнительное доказательство представлено третьем лицом в опровержение доводов жалобы, учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит выводу о возможности приобщения к материалам дела копии ответа на запрос ООО "Аэроэкспресс" от 07.09.2018, поскольку это доказательство имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Заявитель, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно в части размера взысканных судебных расходов в пользу Росприроднадзора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд усмотрел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (судом принят судебный акт, о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), в связи с чем, определением от 25.01.2018 восстановил Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу принял к совместному рассмотрению по существу с апелляционной жалобой Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу. Суд апелляционной инстанции привлек Росприроднадзор к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Департамента (заинтересованного лица).

В рамках рассмотрения апелляционным судом заявления общества Росприроднадзором выражалась активная позиция по спору, что подтверждается имеющимися в материалах дела мотивированными апелляционной жалобой, отзывом на заявление, письменными объяснениями от 19.02.2018, большим количеством доказательств, представленных Росприроднадзором в материалы дела, очным участием представителей Росприроднадзора в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.01.2018, 20.02.2018.

В судебном заседании 20.02.2018 Департаментом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое было поддержано представителем Росприроднадзора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 отменено, производство по делу прекращено.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктами 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия не может не согласится с позицией суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение Росприроднадзора в судебных заседаниях как третьего лица способствовало принятию апелляционным судом постановления о прекращении производства по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение доводов о фактическом несении судебных расходов в рассматриваемом случае, Росприроднадзор представил: приказом Росприроднадзора о командировании от 16.01.2018 N 20-к, авансовый отчет от 24.01.2018 N 000000016, подтверждающим факт несения Росприроднадзором расходов на командирование А.Д. Бабченко в Томск в размере 47 072 руб., билеты на аэроэкспресс (22.01.2018 - по маршруту Павелецкий вокзал - аэропорт "Домодедово", 24.01.2018 - по маршруту аэропорт "Шереметьево" - Белорусский вокзал), авиабилет, квитанцию об оплате сервисного сбора и погашенный посадочный талон, подтверждающими факт перелета А. Д. Бабченко из Москвы в Томск 22.01.2018 рейсом авиакомпании "S7 Airlines", авиабилет и погашенный посадочный талон, подтверждающими факт перелета А. Д. Бабченко из Томска в Москву 24.01.2018 рейсом авиакомпании "Аэрофлот-Российские авиалинии", счет ООО "Бон Апарт" за проживание в гостинице в период с 23.01.2018 7:00 по 24.01.2018 12:00 и кассовый чек, подтверждающими факт проживания А.Д. Бабченко в гостинице в период нахождения в Томске, служебное задание о направлении А.Д. Бабченко в командировку и отчет о его выполнении, авансовый отчет от 25.01.2018 N 000000019, подтверждающий факт несения Росприроднадзором расходов на командирование А.Г. Вардикова в Томск в размере 33 972 руб, билеты на аэроэкспресс (22.01.2018 - по маршруту Павелецкий вокзал - аэропорт "Домодедово", 24.01.2018 - по маршруту аэропорт "Шереметьево" - Белорусский вокзал), авиабилет и погашенный посадочный талон, подтверждающими факт перелета А.Г. Вардикова из Москвы в Томск 22.01.2018 рейсом авиакомпании "S7 Airlines", авиабилет и погашенный посадочный талон, подтверждающий факт перелета А.Г. Вардикова из Томска в Москву 24.01.2018, счет ООО "Бон Апарт" за проживание в гостинице в период с 23.01.2018 7:00 по 24.01.2018 12:00 и кассовый чек, подтверждающие факт проживания А.Г. Вардикова в гостинице в период нахождения в Томске, служебное задание о направлении А.Г. Вардикова в командировку и отчетом о его выполнении, приказ Росприроднадзора о командировании от 01.02.2018 N 72-к, авансовый отчет от 01.03.2018 N 000000051, подтверждающим факт несения Росприроднадзором расходов на командирование А.Д. Бабченко в Томск в размере 32 704 руб., билет на аэроэкспресс (19.02.2018 - по маршруту Белорусский вокзал-аэропорт "Шереметьево"), авиабилет и погашенный посадочный талон, подтверждающий факт перелета А.Д. Бабченко из Москвы в Томск 19.02.2018, авиабилет и погашенный посадочный талон, подтверждающие факт перелета А.Д. Бабченко из Томска в Красноярск 20.02.2018, авиабилет и погашенный посадочный талон, подтверждающий факт перелета А.Д. Бабченко из Красноярска в Москву 20.02.2018, счет ООО "Бон Апарт" за проживание в гостинице в период с 20.02.2018 8:00 по 20.02.2018 16:30 и кассовый чек, подтверждающими факт проживания А. Д. Бабченко в гостинице в период нахождения в Томске, служебное задание о направлении А.Д. Бабченко в командировку и отчет о его выполнении, авансовый отчет от 01.03.2018 N 000000049, подтверждающим факт несения Росприроднадзором расходов на командирование А. Г. Вардикова в Томск в размере 33 104 руб., билет на аэроэкспресс (19.02.2018 - по маршруту Белорусский вокзал-аэропорт "Шереметьево"), авиабилет и погашенный посадочный талон, подтверждающие факт перелета А. Г. Вардикова из Москвы в Томск 19.02.2018, авиабилет и погашенный посадочный талон, подтверждающие факт перелета А.Г. Вардикова из Томска в Красноярск 20.02.2018, авиабилет и погашенный посадочный талон, подтверждающие факт перелета А.Г. Вардикова из Красноярска в Москву 20.02.2018, счет ООО "Бон Апарт" за проживание в гостинице в период с 20.02.2018 8:00 по 20.02.2018 16:30 и кассовый чек, подтверждающий факт проживания А.Г. Вардикова в гостинице в период нахождения в Томске, служебное задание направлении А.Г. Вардикова в командировку и отчет о его выполнении.

Всего, согласно указанным документам, Росприроднадзором понесены расходы на командирование представителей в Томск в размере 146 852 руб.

В состав судебных расходов также включены расходы на оплаченные сотрудникам суточные в размере 100 руб. за каждый день нахождения сотрудников в командировке.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Росприроднадзором подтвержден факт несения расходов в указанной сумме в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал расходы Росприроднадзора, связанные с осуществлением судебной защиты, необходимыми, экономически оправданными, разумными, и в отсутствии доказательств их чрезмерности удовлетворил требования третьего лица в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что участие двух представителей не требовалось, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом того, что участие нескольких представителей в суде является правом стороны (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ссылка заявителя на то, что все процессуальные действия по делу осуществлял один представитель - А.Д. Бабченко также не принимается апелляционной коллегией, поскольку то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны представителем А.Д. Бабченко, не свидетельствует о том, что представитель А.Г. Вардиков не принимал участие в их составлении.

Доводы общества о том, что представленные в материалы дела в обоснование понесенных третьим лицом расходов билеты на поезда "Аэроэкспресс" являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указаны персональные данные представителей Росприроднадзора, также нельзя признать обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела документов билет на "Аэроэкспресс" от 19.02.2018 N 1000000073554923 был оплачен банковской картой представителя Росприроднадзора, остальные билеты (от 22.01.2018 N 1000000072773825, от 24.01.2018 N 1000000072840211, от 22.01.2018 N 1000000072774291 и от 24.01.2018 N 1000000072840212) оплачивались наличными денежными средствами представителей Росприроднадзора, которые были им возмещены третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела авансовым отчетам.

Таким образом, билеты на "Аэроэкспресс" от 22.01.2018 N 1000000072773825, от 24.01.2018 N 1000000072840211, от 22.01.2018 N 1000000072774291 и от 24.01.2018 N 1000000072840212 не содержат указания о владельце банковской карты, с которой производилась оплата, по причине их покупки за наличные денежные средства.

Доказательств того, что проездные документы на пригородные поезда должны в обязательном порядке содержать информацию о персональных данных пассажира, а также о том, что персональные данные пассажира должны указываться в проездном документе при его покупке за наличные денежные средства, подателем жалобы, в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного третьим лицом ответа на запрос ООО "Аэроэкспресс" от 07.09.2018 следует, что при покупке билетов на поезд "Аэроэкспресс" в кассах и в билетопечатающих автоматах не предусмотрена обязанность пассажиров предъявлять документы, удостоверяющие личность. В этой связи билеты продаются неименные. При этом из пункта 3.3 приложения к приказу Минтранса России от 21.08.2012 N 322, на который ссылается ООО "Аэроэксперсс" в своем ответе, следует, что персональные данные пассажира не входят в перечень обязательной информации, которую должен содержать электронный билет на поезд пригородного сообщения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами не нашла своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным апелляционным судом (рассматривалась апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 по делу N А45-12659/2017) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Департамента привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), а апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, разрешается арбитражным судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 АПК РФ), в связи с чем обращение в апелляционный суд в порядке 42 АПК РФ обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и исправления ошибки, допущенной судом первой инстанции.

Тот факт, что Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ с нарушением установленного срока на обжалование не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Также является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм процессуального права довод заявителя о том, что третье лицо не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного, учитывая не представление доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных третьим лицом судебных расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных Росприроднадзором расходов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 июня 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12659/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк