Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 07АП-11779/16

город Томск

18 октября 2018 г.

Дело N А45-20257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточная Консалтинговая Компания" (N 07АП-11779/2016(6)) на определение от 07.08.2018 (судья Бычкова О.Г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20257/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Таскаевский" по заявлению ООО "Восточная Консалтинговая Компания" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ВКК": Золотарева Л.А., доверенность от 01.06.2018,

от ФНС России: Крючкова А.П., доверенность от 02.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Таскаевский" (далее - СХПК "Колхоз Таскаевский") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2016 СХПК "Колхоз Таскаевский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

28.06.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточная Консалтинговая Компания" (далее - ООО "ВВК") о взыскании с должника в пользу ООО "ВВК" стоимости услуг привлеченного специалиста по договору возмездного оказания услуг N 67 от 20.06.2016 в размере 430 400 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 26.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018, определение суда первой инстанции от 26.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "ВВК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВВК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение не отличается от определения арбитражного суда от 26.10.2017, при этом судом не исследовались письменные доказательства и пояснения сторон, представленные в настоящее дело. Суд не мотивировал, как он пришел к выводу о том, что работа привлеченного специалиста не связана с конкурсным производством. Суд отказал заявителю в реализации его права на сбор доказательств, сделав вывод о том, что то, что хочет приобщить заявитель, не доказывает его позиции, без приобщения и исследования доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ВВК" указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не учтено содержание документов и судебных актов, имеющихся в деле, а именно: актов приема-передачи документов от конкурсного управляющего, судебного акта, в котором содержатся пояснения самого управляющего о передаче документов аудитору, а также заключения специалиста, в котором отражено какие именно документы исследовались при проведении аудита. В обжалуемом определении суд первой инстанции не указывает на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что проведенная специалистом работа по существу была восстановлением бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность ее довод, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции проверены и учтены все доказательства при рассмотрении заявления ООО "ВВК" и имели правовое значение для вынесения судебного акта. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2016 между конкурсным управляющим должником СХПК "Колхоз Таскаевский" Золотухиным А.Н. (заказчик) и ООО "ВКК" (исполнитель) заключен договор N 67, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы (анализа) первичных бухгалтерских документов экономического субъекта СХПК "Колхоз Таскаевский" по вопросам, согласованным в задании (приложение N 1 к договору), сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 430 400 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно техническому заданию к договору возмездного оказания услуг от 20.06.2016 N 67, по результатам анализа и исследования первичной документации за период с 2013 года по первое полугодие 2016 года предусмотрено решение следующих задач: выявить наличие и документальное обоснование хозяйственных операций по поступлению и выбытию имущества (денежных средств, основных средств, запасов, дебиторской задолженности) для принятия обоснованных управленческих решений в отношении должника, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Актом приема-передачи от 31.08.2016 подтверждается принятие заказчиком оказанных услуг по договору от 20.06.2016 N 67.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору от 20.06.2016 N 67 ООО "ВКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что специалист не обосновал, что проводимые им работы связаны с конкурсным производством, были направлены на формирование конкурсной массы, достигнут положительный эффект.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и ограничен путем установления предельного размера (лимита).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что проведенные ООО "ВКК" работы не связаны с конкурсным производством и не были направлены на формирование конкурсной массы, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта об отсутствие мотивированных выводов относительного того, что работа привлеченного специалиста не связана с конкурсным производством, без учета представленных в дело доказательств, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 по акту приема-передачи ООО "ВКК" сдал, а конкурсный управляющий принял документы. Источник получения данных документов ООО "ВКК" не раскрыт.

Между тем, постановление апелляционной инстанции, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от бывшего руководителя должника, вынесено только 03.02.2017.

Доказательств того, что представленное аудиторское заключение легло в основу анализа финансового состояния должника не представлено.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 на основании постановления о создании комиссии администрации Барабинского района от 31.03.2016 N 268 создана комиссия по анализу деятельности должника, по результатам работы которой составлено заключение от 05.04.2016. Согласно данному заключению, на 05.04.2016 у должника отсутствует председатель, председатель Шарнин И.В. снял с себя полномочия в марте 2016 года, новый должен быть избран общим собранием кооператива; заместитель председателя Шарнин В.И. не представил устав, штатное расписание, выписку со счета 01 основные средства, авансовые отчеты, состав кредиторской и дебиторской задолженности, реестр пайщиков. При анализе кассовой книги выявлено неоднократное расходование денежных средств подотчет Шарниным В.И, комиссии не удалось отследить назначение использования средств, комиссией установлена стоимость основных средств (38 767 тыс. руб., а также установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2015 год, у должника имеются запасы в сумме 47 359 тыс. руб., но эта цифра не соответствует действительности, завышена и не подтверждена документально. Комиссией установлено иное имущество, падеж скота из за ненадлежащего содержания должником, отключения электроэнергии, техника, о чем составлено приложение к заключению.

Доказательств согласования задания, являющегося приложением N 1 к договору, акты выполненных работ в рамках обособленного спора не представлены.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, что по сути проведенная специалистом работа являлась восстановлением бухгалтерской отчетности, являются обоснованными.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что произведенная привлеченным специалистом работа способствовала достижению целей процедуры банкротства, способствовала выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "ВКК", обладающий значительным опытом оказания аналогичных услуг, при должной степени осмотрительности, принимая на себя обязательства по оказанию в ходе конкурсного производства услуг по проведению финансово-экономической бухгалтерской экспертизы первичных документов сельскохозяйственной организации, обязательства по составлению заключения на основании нормативных документов, мог и должен был уточнить имеются ли у конкурсного управляющего документы, предусмотреть в договоре последствия не представления конкурсным управляющим документов, ознакомиться с судебными актами по делу о банкротстве должника, предложить представить конкурсному управляющему до заключения договора уже проведенный им анализ финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения, и документы, на основании которых управляющий делал выводы в анализе финансового состояния должника, определить возможность составления заключения при не исполнении руководителем должника передать документы, вынесении определения суда, оценив представленные документы заключить договор.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано заявителю в реализации его права на сбор доказательств, отклоняются, поскольку апеллянт имел возможность представить все необходимые, с его точки зрения, документы при первом рассмотрении данного обособленного спора, в том числе и при первом рассмотрении в суде апелляционной инстанции с обоснованием уважительности причин их не представления арбитражному суду. Более того, судом первой инстанции в судебном заседании 30.07.2018, удовлетворено ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восточная Консалтинговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова