Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 12АП-11496/18

г. Саратов

18 октября 2018 г.

Дело N А12-41297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" в лице конкурсного управляющего Волокитина К.Ю. и акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу N А12-41297/2017 (судья Д.М. Бритвин),

по исковому заявлению Администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 34440591390),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ОГРН 1023402645639, ИНН 3442059091),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), конкурсного управляющего Волокитина К.Ю. (ИНН: 366511258102), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 10234003446362, ИНН 344401001), Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании: - от акционерного общества "Райффайзенбанк" представитель Шлепин Роман Владимирович по доверенности от 31.01.2018, выданной сроком до 15.01.2023 г.,

- от общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" представитель Волокитин Кирилл Юрьевич по доверенности от 09.10.2018, выданной сроком на 1 год,

- от Администрации Волгограда и Администрации Краснооктябрьского района Волгограда представитель Бахматова Екатерина Владимировна по доверенности от 04.08.2017, выданной сроком на 3 года,

- от Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда представитель Тузов Андрей Викторович по доверенности от 03.05.2017, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ответчик) об обязании снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: Волгоград, ул. им. Лермонтова, 1 и признать отсутствующим право собственности ООО "Автогарант" на объекты самовольного строительства: одноэтажное здание пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:528 (дата и номер государственной регистрации 34-34-01/064/2006-88, 13.04.2006 г.), двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:584, объект незавершенного строительства - сооружение (гостиница), кадастровый номер 34:34:020087:583; двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:367 (дата и номер государственной регистрации 34-34-01/400/2008-173, 03.10.2008 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество "Райффайзенбанк", Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, конкурсный управляющий Волокитин К.Ю., Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автогарант" в лице конкурсного управляющего Волокитина К.Ю. и акционерного общества "Райффайзенбанк" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители ООО "Автогарант" и акционерного общества "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители Администрации Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года между Администрацией Волгограда и ООО "Автогарант" был заключен договор аренды N 9313 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020087:203 (учетный номер 2-106-163), площадью 4260 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лермонтова, 1 для эксплуатации здания кафе, автомойки, здания пункта обслуживания легковых автомобилей, сроком действия до 10.06.2015 года.

На данном земельном участке уже были размещены объекты, принадлежащие на праве собственности ООО "Автогарант": одноэтажное здание пункта технического обслуживания легковых автомобилей на 4 поста, площадью 356,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:020087:528; трехэтажное кирпичное здание кафе с автомойкой на 3 поста, площадью 1074,4, кв.м., кадастровый номер 34:34:020087:367.

Согласно проектной документации N 04/10-10-ПЗ "Здание кафе, автомойки, здание пункта технического обслуживания легковых автомобилей по ул. Лермонтова, 1 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, 1 очередь - здание бара по ул. Лермонтова в Краснооктябрьском районе", выполненной ООО "СЕРВИС- Тракторопроект" для ООО "Автогарант" в 2010 году, строительство зданий на вышеуказанном земельном участке должно было проводиться в две очереди.

В ходе 1-й очереди строительства предусматривалась ликвидация помещений автосервиса, и на этих площадях планировалось размещение помещения бара. Строительство предусматривало двух этажную кирпичную пристройку здания II уровня ответственности. По окончании строительства 1 очереди предусматривалось строительство здания пункта обслуживания легковых автомобилей на 4 поста с автомойкой на 3 поста, с размещением на 2-м этаже здания офисных помещений и интернет-магазина. Здание пункта обслуживания легковых автомобилей проектировалось из кирпича II ответственности, общей площадью до 1500 кв.м. Дополнительных производств, проектной документацией не предусматривалось.

03 марта 2011 года администрацией Волгограда по заявлению OOO "Автогарант" было выдано разрешение на строительство N RU 34301000-35/Ко/11 для строительства капитального объекта: "Здание кафе, автомойки, здание пункта технического обслуживания легковых автомобилей по ул. Лермонтова, 1 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, 1 очередь - здание бара", этажность -2, площадь застройки - 399,26 кв.м., строительный объём здания - 3286,68 кв.м., сроком действия (с учетом продления) до 03 марта 2014 года.

13 мая 2013 года администрацией Волгограда на основании заявления ООО "Автогарант" о внесении изменений в разрешение на строительство N RU 34301000- 35/Ко/11, было выдано разрешение на строительство (с аналогичным номером) объекта капитального строительства "Здание кафе, автомойки, здание пункта технического обслуживания легковых автомобилей по ул. Лермонтова, 1 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, 1 очередь - Реконструкция кафе," Гостиница" со следующими характеристиками, этажность: кафе (реконструируемой части) - 3 эт., пристраиваемой гостиницы (проектируемой) - 4 эт.; площадь застройки - 532 кв.м.; общая площадь здания - 2747, 00 кв.м., в том числе гостиницы - 1657, 60 кв.м., строительный объем здания - 130679,15 куб.м., в т.ч. гостиницы - 7716, 00 куб.м..

Срок действия разрешения на строительство истек 03 марта 2015 года, однако до настоящего времени объект в эксплуатацию, в установленном законом порядке, не введен.

30 июня 2011 года администрацией Волгограда ООО "Автогарант" было выдано разрешение на строительство N RU 34301000-128/Ко/11 для строительства капитального объекта: "Здание кафе, автомойки, здание пункта технического обслуживания легковых автомобилей по ул. Лермонтова, 1 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, 2 очередь ^автомойка", этажность - 2, площадь застройки - 659,18 кв.м., строительный объём здания - 1093,53 кв.м., сроком (с учетом продления) до 03 марта 2013 года.

20 сентября 2013 года ООО "Автогарант" администрацией Волгограда было выдано разрешение N RU34301000-67/02-13 на ввод вышеуказанного объекта - автомойки, в эксплуатацию.

Актом осмотра администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда от 07 ноября 2011 года установлено, что ООО "Автогарант" произведена реконструкция кафе, начато строительство гостиницы: возведено 4 этажа, дверные и оконные блоки без заполнения, внутренняя отделка и инженерные коммуникации отсутствуют.

Возведена двухэтажная кирпичная пристройка, ориентировочной площадью 150 кв.м., высотой 7,5 м, соединяющая существующее здание автомойки (2 очередь строительства) и проектируемого здания кафе, гостиницы (1 очередь строительства). Проектной документацией строительство данной пристройки не предусмотрено. Согласно выкопировки из Муниципального банка пространственных данных (далее- МуБПД) здание частично расположено за границей земельного участка и красных линий квартала 02_08 _ 129, а также за границами места допустимого размещения объекта капитального строительства, установленного градостроительным планом земельного участка N RU 34301000-0000000000001825, утвержденным постановлением Главы Волгограда от 20.08.2010 N 2097, выданному ООО "Автогарант" на основании заявления от 19.07.2010 года.

По мнению истца, в результате соединения вышеуказанных объектов образован новый объект капитального строительства - здание автомойки, кафе, гостиницы, ориентировочной площадью застройки 1870 кв.м.. Разрешение на строительство данного объекта капитального строительства, в установленном законом порядке не выдавалось.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятия строительство и реконструкция дается в пунктах 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

На основании подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1.1. ст. 51 ГрК РФ, в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВолЭкс.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта N 890/08-17 от 21.05.2018, объект, ориентировочной площадью 1870 кв.м., расположенный на земельном участке по адерсу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, с кадастровым номером 34:34:020087:205, выданному разрешению на строительства N RU 34301000-35/Ко/11 "Здание кафе, автомойки, здание пункта технического обслуживания легковых автомобилей по ул. Лермонтова, 1 в Краснооктябрьском районе Волгограда 1 очередь- реконструкция кафе, гостиница" и проектной документации в целом соответствует.

Несоответствие разрешение N RU 34301000-35/Ко/11 и проектной документации выражено в наличии в средней части данного объекта, в районе совернее реконструированного помещения бывшей автомойки, 3-х этажной приставки-вставки, на первом этаже которой устроен въезд на автомойку.

Объект "Здание кафе, автомойки, здание пункта технического обслуживания легковых автомобилей по ул. Лермонтова, 1 в Краснооктябрьском районе Волгограда 1 очередь - реконструкция кафе, гостиница" требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки в основном соответствует.

Несоответствие выражается в нарушении строительных норм и правил при выполнении монолитных конструкций и кирпичной кладки.

Объект, ориентировочной площадью застройки 1 870 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтово 1, с кадастровым номером 34:34:020087:205, выданному разрешению на строительство N RU 34301000-128/Ко/11 "Здание кафе, автомойки, здание пункта технического обслуживания легковых автомобилей по ул. Лермонтова, 1 в Краснооктябрьском районе Волгограда 2 очередь- автомойка" и проектной документации не соответствует.

Объект "Здание кафе, автомойки, здание пункта технического обслуживания легковых автомобилей по ул. Лермонтова, 1 в Краснооктябрьском районе Волгограда 2 очередь- автомойка" требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки не соответствует.

Объект, ориентировочной площадью застройки 1 870 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтово 1, с кадастровым номером 34:34:020087:205: нежилое здание площадью 786,3 кв.м. кадастровый N 34:34:020087:584, устроенное в северо-восточной части участка, полностью не соответствует выданному разрешению на строительство N RU 34301000-128/Ко/11 "Здание кафе, автомойки, здание пункта технического обслуживания легковых автомобилей по ул. Лермонтова, 1 в Краснооктябрьском районе Волгограда 2 очередь- автомойка" и проектной документации, смещено относительно проектного расположения, поэтому привести данный объект, в состояние, соответствующее проектной документации и выданному разрешению на строительство невозможно.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что в процессе реконструкции и строительства все строения объединены в одно строение, и в этом строении имеются внутреннее сообщение помещений, то есть выделить каждое строение отдельно и более точно определить его площадь не представляется возможным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, данное заключение судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 26.10.2010 N 11066/09.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по завершению строительства объектов, ответчику необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территорий и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Доказательств, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что ответчиком были предприняты достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательств соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче таких разрешений суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в процессе реконструкции и строительства все строения объединены в одно, то есть фактически создан новый объект недвижимого имущества, который построен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, то есть обладает признаками самовольной постройки, следовательно, согласно ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что нарушения в строительстве спорного объекта устранимы и данный объект возможно привести в соответствие с проектной документацией не состоятельны, поскольку в заключении судебной экспертизы экспертом однозначно был дан ответ, что привести спорный объект, в состояние, соответствующее проектной документации и выданному разрешению на строительство невозможно.

Учитывая, что по факту на земельном участке имеется единый объект самовольного строительства, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными требования истца о признании отсутствующим право собственности ответчика на объекты самовольного строительства: одноэтажное здание пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:528 (дата и номер государственной регистрации 34-34-01/064/2006-88, 13.04.2006 г.), двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:584, объект незавершенного строительства - сооружение (гостиница), кадастровый номер 34:34:020087:583; двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:367 (дата и номер государственной регистрации 34-34-01/400/2008-173, 03.10.2008 г.).

Ссылка акционерного общества "Райффайзенбанк" на пропуск истцом срока исковой давности основана на неверном толковании норм права, так как в силу статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Администрация Волгограда не лишена владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ). В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для признания прав на объекты отсутствующим также являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект возведен без получения соответствующего разрешения на строительство, то есть здание является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В то же время наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр. Учитывая, что право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано, администрацией Волгограда было заявлено требование о признании права собственности отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при строительстве спорного объекта допущены незначительные нарушения и требование истца о сносе всего здания несоразмерно допущенным нарушениям администрация Волгограда так же считает необоснованными. Заключением судебной экспертизы установлено, что привести объект капитального строительства согласно проектной документации и выданному разрешению на строительство не представляется возможным. В связи с тем, что спорное строение имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о сносе объекта самовольного строительства в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу N А12-41297/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ОГРН 1023402645639, ИНН 3442059091, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова