Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 11АП-13616/18

г. Самара

18 октября 2018 г.

Дело N А65-27205/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.

при участии:

от Тумакаева А.Ф. - Губайдуллин А.А. по доверенности от 22.05.2018 г.,

от ООО "Новая нефтехимия" - Булгаков А.С. по доверенности от 01.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Новая нефтехимия" в лице директора Тумакаева Айрата Фаридовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года, принятое по заявлению ООО "Новая нефтехимия" о признании неправомерными действия (бездействия) временного управляющего Киреева Э.В.

в рамках дела N А65-27205/2017 (судья Красавина В.Ш.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г. Казань, ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379 (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г. Казань, ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Киреев Э.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 г. принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", (далее - заявитель), на действия временного управляющего должника Киреева Э.В.

В судебном заседании 20.03.2018 г. представитель конкурсного управляющего представил заявление о прекращении производства по делу в связи с полным отказом от жалобы. Представитель конкурсного управляющего 16.04.2018 огласил отказ заявителя от жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года отказ от жалобы принят. Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г. Казань, на действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г. Казань, ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379, Киреева Э.В. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года отменено, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления бывшего руководителя Тумакаева А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тумакаев А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Тумакаева А.Ф. апелляционную жалобу поддержал, указав на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка действиям временного управляющего по подготовке заключения временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, нарушены нормы материального права, не учтены нормы действующего законодательства по порядку определения признаков преднамеренного банкротства.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года, принятое по заявлению ООО "Новая нефтехимия" о признании неправомерными действия (бездействия) временного управляющего Киреева Э.В. в рамках дела N А65-27205/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением, Тумакаев А.Ф. указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Киреева Э.В. по составлению заключения о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с нарушением нормативных актов.

Кроме того заявитель указывает, что временным управляющим не проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих неплатежеспособность должника; исследованы сделки, которые не могут быть учтены при выявлении признаков преднамеренного банкротства, в отношении части сделок временным управляющим сделаны неверные выводы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367 (далее-Правила проведения), а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктами 2 - 7 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что все необходимые для проведения финансового анализа документы должником временному управляющему были переданы.

При этом документы и базы бухгалтерских данных 1С должника были изъяты правоохранительными органами.

Вместе с тем, данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела доказательств передачи документов временному управляющему и изъятия бухгалтерской документации правоохранительными органами не представлено.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временный управляющий в соответствии со ст.66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) направил запрос сведений, касающейся деятельности должника, в адрес генерального директора ООО "Новая нефтехимия", что подтверждается квитанцией Почты России N 34 от 02.11.2017 г.

Однако запрос оставлен руководителем должника без ответа.

Довод Тумакаева А.Ф. о направлении в адрес временного управляющего документов почтовой бандеролью не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, не представление руководством ООО "Новая нефтехимия" документов и сведений в отношений хозяйственной деятельности должника свидетельствует о недобросовестном осуществлении своих прав и о воспрепятствовании временному управляющему в исполнении своих обязанностей.

Между тем, из материалов дела следует, что в целях проверки наличия признаков преднамеренного банкротства временным управляющим направлен запрос в налоговый орган о предоставлении налоговой отчетности должника.

На основании полученных балансов проведена проверка за два года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. за два периода с 01.01.2015 по 01.01.2016 г. и с 01.01.2016 по 01.01.2017 г.

Поскольку для определения среднего темпа снижения коэффициентов, последний период резкого снижения не учитывается, учитываются прошлые периоды, который имелся только один, в связи с чем определить средний темп снижения временному управляющему не представилось возможным.

Кроме того, должником в налоговый орган квартальная отчетность не представлялась, в связи с чем временным управляющим проводился анализ на основании имеющихся у него годовых бухгалтерских балансов должника.

Также на основании имающихся документов временным управляющим проведен анализ сделок должника.

В частности, временным управляющим на основе сравнения состава имущества должника по пояснениям к бухгалтерскому балансу за 2016 г. и выписке из ЕГРН на 11.12.2017 г. установлено, что должником за 5 месяцев до возбуждения дела из 42 объектов недвижимости отчуждено 19 объектов.

Между должником и ООО "Агропромбанк" заключен договор субординированного депозита N 5 от 28.11.2016 г.

Кроме того, должник участвует в судебных спорах по делам N А65-3901/2017 и А65-5795/2017. Как следует из данных судебных актов, должник принял на себя обязательства по кредитным договорам N КК25/16 и КК2616, заключенным между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Нижнекамснефтехим".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проведена временным управляющим в соответствии с Временными правилами.

Выводы временным управляющим сделаны на основании полученных им документов.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства доведено до сведения кредиторов на первом собрании кредиторов, его правомерность под сомнение не поставлена.

Доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, изложенные в заключении в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на не исследование временным управляющим показателей коэффициентов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается сведениями, указанными в заключении.

На странице 4 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства приведена таблица, в которой отражены изменения показателей и динамика снижения коэффициентов в процентах. В таблице виден рост коэффициентов за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 года, а также их резкое падение в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 г.

При этом определить средний темп снижения коэффициентов и динамику коэффициентов за квартальные периоды не представляется возможным, ввиду отсутствия документов.

Иных доказательств в обоснование заявления Тумакаевым А.Ф. в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие заявителя со сделанными временным управляющим выводами в анализе финансового состояния должника, основанное лишь на том, что анализ проведен на основании годовых бухгалтерских балансов, без исследования динамики коэффициентов за квартальные периоды, не свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов именно оспариваемыми действиями временного управляющего, поскольку сделанные в заключении выводы заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Указанное заключение явилось основанием для обращения временного управляющего с заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника Тумакаева А.Ф., которым фактически и обжалованы действия временного управляющего от имени должника.

Следует отметить, что заявитель не был лишен права при наличии оснований полагать, что у должника отсутствуют признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в целях выяснения отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Однако таким правом заявитель не воспользовался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Тумакаева А.Ф.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, основаны на предположениях самого заявителя и надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года, принятое по заявлению ООО "Новая нефтехимия" о признании неправомерными действия (бездействия) временного управляющего Киреева Э.В. в рамках дела N А65-27205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова