Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 11АП-7086/18

г. Самара

19 октября 2018 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ТК-Неруд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года о включении требования ООО "Река-Транс" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-28716/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжская нерудная компания", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

20 ноября 2017 в арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Река-Транс", г.Казань (далее по тексту - кредитор) к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 21 975175,79 руб

В судебном заседании 05.04.2018 г. кредитор отказался от поддержания требований в размере 3 359 377 руб. по акту N 6 от 01.10.2016 г. и в размере 3 546 606, 49 руб. по акту N 7 от 31.10.2016 г., просил прекратить производство по требованию в этой части.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 г. принят отказ кредитора в части требования в размере 3 359 377 руб. по акту N 6 от 01.10.2016 г. и в размере 3 546 606, 49 руб. по акту N 7 от 31.10.2016 г., прекращено производство по требованию в этой части. Требование кредитора удовлетворено частично. Включены требования Общества с ограниченной ответственностью "Река-Транс", г.Казань в размере 14 563 159, 14 руб.в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612). В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТК-Неруд" и ООО "Востокнеруд" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения от 10.07.2018 г.), в которой просят отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель ссылается на аффилированность и указывает на отсутствие доказательств целесообразности заключения договоров.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Востокнеруд", в связи с ликвидацией ООО "Востокнеруд" и исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Судебное заседание определениями апелляционного суда от 19 июня 2018 года, 11 июля 2018 года, 30 июля 2018 года, 06 сентября 2018 года, 02 октября 2018 года откладывалось.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ТК-Неруд" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Река-Транс" с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ТК-Неруд" не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 17 октября 2018 года лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 20.11.2017,т.е. в срок.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что 01.05.2016 г. между ООО "Поволжская нерудная компания" (заказчик) и ООО "Река-Транс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по управлению судами, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по предоставлению персонала для управления судами заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора). Исполнитель обязуется осуществлять подбор, отбор и направлять в распоряжение заказчика персонал в количестве не более 100 человек для управления судами: Донской -193, Эжекторный-3, ГП-14, КПЛ-2092, т/х 2233 (п.2.1. договора).

Кредитор обязательства исполнил по договору, что подтверждается актами выполненных работ N 5 от 31.08.2016 г., N 8 от 30.11.2016 г., должник обязательство по оплате услуг не исполнил в размере 11 865 682 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Также 17.02.2017 г. между ООО "Нерудная Компания" (цедент) и ООО "Река-Транс" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности в размере 3 201 724, 09 руб. перед цессионарием по договору на оказание услуг по управлению судами от 20.05.2014 г. уступает последнему право требования к ООО "Поволжская нерудная компания" по договору купли-продажи товара от 18.05.2016 г., заключенному между цедентом и ООО "Поволжская нерудная компания" в размере 3 201 724, 09 руб. (п.1 договора).

Кредитором в материалы дела в обоснование заявленного требования представлены договор на оказание услуг по управлению судами от 01.05.2016 г., акты выполненных работ от N 5 от 31.08.2016 г., N 8 от 30.11.2016 г., договор об уступке права (требования) от 17.02.2017 г., товарная накладная от 28.04.2015 г., списки организаций, протоколы входного контроля, сведения о застрахованных лицах, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 г., 2015 г., 2014 г., расчет по страховым взносам за 2017 г., штатная расстановка организаций, договор купли-продажи товара от 18.05.2016 г., Положение об оплате труда работников плавсостава ООО "Река-Транс", приказы о вводе в эксплуатацию, приказы о выводе из эксплуатации, диспетчерские распоряжения, товарная накладная от 31.10.2016 г., договор на оказание услуг по управлению судами от 20.05.2014 г., акты оказанных услуг от 31.10.2015 г., 30.11.2015 г., сведения о застрахованных лицах, табели учета рабочего времени.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факт оказания услуг кредитором представлены акты выполненных работ N 5 от 31.08.2016 г. N 8 от 30.11.2016 г.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1. ст. 268 АПК РФ для проверки возражения заявителей апелляционных жалоб о фиктивности договора, положенного в основу требования, в том числе путем исследования всей производственной цепочки деятельности кредитора и должника, а также экономической целесообразности, было предложено представить должнику доказательства наличия в собственности или на праве аренды судов, в отношении которых заключены договора о предоставлении персонала.

Из пояснений должника и представленных в суд апелляционной инстанции договоров следует, что 01.05.2018 г. между должником и ООО "Нерудная компания" был заключен договор аренды судна без экипажа N 1/16.Согласно акту N 5 от 01.05.2016 г. (приложение N 2 к договору) должнику передано на праве субаренды несамоходный плавкран "Плавкран-2092 (КПЛ-2092).

Согласно акту N 4 должнику передан Гидроперегружатель -14(ГП-14). Согласно акта N 3 должнику передан эжекторный снаряд "Эжекторный-3", буксирный теплоход "Рейдовый-25".Согласно акта N 2 должнику передан землесос "Донской-193", разъездной теплоход 2233.Согласно акта N 1 должнику передан несамоходный кран "КПЛ-02".

Между тем, из актов, представленных кредиторов N 5 от 31.08.2016 г. и N 8 от 30.11.2016 г. следует, что должнику был предоставлен персонал для управления судами "Эжекторный-3", Рейдовый -35, КПЛ-82,КПЛ-2092,Донской -193,ГП-14,Бранвахта-10, т/х 2233.

Таким образом установлено, что в спорный период должник владел судами, на котором оказывал услуги ООО "Река-транс" по предоставлению персонала.

Сведения о застрахованных лицах, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 г., 2015 г., 2014 г., расчет по страховым взносам за 2017 г., штатная расстановка организаций, Положение об оплате труда работников плавсостава ООО "Река-Транс", приказы о вводе в эксплуатацию, приказы о выводе из эксплуатации, диспетчерские распоряжения, договор на оказание услуг по управлению судами от 20.05.2014 г., акты оказанных услуг от 31.10.2015 г., 30.11.2015 г., сведения о застрахованных лицах, табели учета рабочего времени подтверждают фактическое исполнение условий договора о предоставлении персонала.

При проверке требования о включении в реестр требований кредиторов на основании договора уступки права требований от 17.02.2017 г. между ООО "Нерудная компания" и ООО "Река-Транс" по договору купли-продажи товара от 18.05.2016 г. принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход прав в размере 3 201 724, 09 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кредитором в материалы дела в обоснование заявленного требования представлены договор об уступке права (требования) от 17.02.2017 г., товарная накладная от 28.04.2015 г., списки организаций, протоколы входного контроля, договор купли-продажи товара от 18.05.2016 г., товарная накладная от 31.10.2016 г.

Исходя из указанного, требование кредитора правомерно подлежало признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника не подтверждены документально.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора купли-продажи, договора уступки прав, договора о предоставлении услуг по подбору персонала, является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Довод о злоупотреблении сторонами сделки своими правами, отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Вместе с тем для такого вывода суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсные кредиторы не представили суду доказательства наличия умысла у сторон сделки на причинение вреда иным лицам, при этом нахождение контрагентов сделки в одной группе лиц не свидетельствует о мнимости сделки и бесспорной направленности заключаемой ими сделки во вред кредиторам либо иным лицам.

Утверждение заявителя о наличии согласованных действий должника и кредитора, направленных на получение контроля за процедурой банкротства, является субъективным мнением заявителя. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется, заявителем - не представлено.

Сама по себе аффилированность сторон по делу не свидетельствует бесспорно о фиктивном характере сделки.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года о включении требования ООО "Река-Транс" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина