Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 18АП-12612/18

г. Челябинск

19 октября 2018 г.

Дело N А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо", Мещерякова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу N А07-22887/2015 (судья Багаутдинова Г.В.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа "Челябэнергосервис" (далее - общество Группа "Челябэнергосервис", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа "Челябэнергосервис" (далее - общества Группа "Челябэнергосервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015, стр. 59.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 (резолютивная часть решения от 31.10.2016) общество Группа "Челябэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 конкурсным управляющим общества Группа "Челябэнергосервис" утвержден Латыпов Ирек Абузарович.

28.06.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-22887/2015 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Метапласт-Экспо" (далее - общество "Метапласт-Экспо") о замене кредитора на Мещерякова Александра Евгеньевича (далее - Мещеряков А.Е.) в реестре требований кредиторов общества Группа "Челябэнергосервис" в сумме 4 469 639 руб. 22 коп. и процентов в размере 601 252 руб. 19 коп. Заявление мотивировано заключением между обществом "Метапласт-Экспо" и Мещеряковым Александром Евгеньевичем договора цессии, в соответствии с которым Мещерякову А.Е. передано право требования с общества Группа "Челябэнергосервис" задолженности в сумме 4 469 639 руб. 22 коп. и процентов в размере 601 252 руб. 19 коп.

11.07.2018 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Антикор Плюс" (далее - общество "Антикор Плюс") поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метапласт-Экспо" о замене кредитора до рассмотрения по существу дела N А76-2807/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 ходатайство общества "Антикор Плюс" удовлетворено, производство по заявлению о замене кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-2807/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Метапласт Экспо" и Мещеряков А.Е. (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть заявление по существу.

В частности, апеллянты указывают на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку на момент приостановления производства по делу отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым договоры цессии признаны расторгнутыми. Подателями апелляционной жалобы указывается на затягивание судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 требование общества "Антикор Плюс" включено в реестр требований кредиторов третьей очереди общества Группа "Челябэнергосервис" в размере 4 469 639 руб. 22 коп.

Данное требование основано на решении Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-19055/2014, согласно которому с общества Группа "Челябэнергосервис" в пользу общества "Антикор Плюс" взыскана задолженность в сумме 4 469 639 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-19055/2014 произведена замена взыскателя - общества "Антикор Плюс" - на его правопреемника - общество "Метапласт Экспо" - на основании договоров цессии N 3 от 04.04.2016, N 1 от 22.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 в реестре требований кредиторов общества Группа "Челябэнергосервис" произведена замена кредитора - общества "Антикор Плюс" - на нового кредитора - общество "Метапласт Экспо" - на сумму 4 469 639 руб. 22 коп.

Основанием для замены кредитора общества "Антикор Плюс" на нового кредитора общества "Метапласт Экспо" в реестре требований кредиторов общества Группа "Челябэнергосервис" послужил факт заключения между обществом "Антикор плюс" и обществом "Метапласт Экспо" договоров цессии от 22.01.2016 N 1 и от 04.04.2016 N 3.

Согласно условиям договора цессии от 04.04.2016 N 3 цедентом (обществом "Антикор плюс") уступлено цессионарию (обществу "Метапласт Экспо") право требования денежных средств в размере 70% от суммы основного долга 4 469 939 руб. 22 коп. с должника - общества "Челябэнергосервис" согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2014 года по делу NА76-19055/2014.

Согласно условиям договора цессии N 1 от 22.01.2016 цедентом (обществом "Антикор плюс") уступлено цессионарию (обществу "Метапласт Экспо") право требования задолженности в размере 30 % от суммы основного долга 4 469 939 руб. 22 коп. с должника - общества "Челябэнергосервис", согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу NА76-19055/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 в реестр требований кредиторов общества Группа "Челябэнергосервис" включено также требование общества "Метапласт Экспо" в размере 601 252 руб. 19 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Общество "Антикор плюс" 07.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Метапласт Экспо", в котором просило:

- расторгнуть договор цессии N 1 от 22.01.2016, заключенного между истцом и ответчиком;

- расторгнуть договор цессии N 3 от 04.04.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением суда от 06.03.2017 по делу N А76-2807/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Антикор плюс" принято, возбуждено производство по делу.

Таким образом, на момент приостановления производства по делу судом в рамках дела N А76-2807/2017 рассматривался вопрос о расторжении договоров цессии, положенных в основу материального правопреемства между обществом "Антикор Плюс" и обществом "Метапласт Экспо", судебного акта по существу данного спора на тот момент вынесено не было.

Соответственно, суд первой инстанции, рассматривая заявление о замене общества "Метапласт Экспо" на Мещерякова А.Е., находился в состоянии неопределённости относительно сохранения действия уступки права требования задолженности, произведённой в пользу общества "Метапласт Экспо".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, поскольку разрешение вопроса о замене общества "МетапластЭкспо" на Мещерякова А.Е. связано с рассмотрением дела N А76-2807/2017, и вынесение судебного акта по настоящему спору могло привести к принятию противоречащих решений.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-2807/2017, вступившим в законную силу, договоры цессии от 22.01.2016 N 1 и от 04.04.2016 N 3, заключённые между обществом "Антикор Плюс" и обществом "Метапласт Экспо" признаны расторгнутыми, что дополнительно свидетельствует о правомерности вынесенного судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу N А07-22887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо", Мещерякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев