Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 19АП-2067/16

г. Воронеж

16 октября 2018 г.

Дело N А35-6874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

от конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А.: Саенко М.Л., представитель по доверенности N 01 от 24.02.2016;

от ООО "Компания Сигур": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Сигур" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 по делу N А35-6874/2015 (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению жалобы ООО "Компания Сигур" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. возложенных на нее обязанностей

по делу, возбужденному по заявлению ООО "Торговая компания "Курскщебень" (ОГРН 1124632015420, ИНН 4632171350) о признании ООО "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 ООО "Партнеркомплект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

ООО "Компания Сигур" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Саенко О.А., в которой указало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в следующем:

- предоставление в материалы дела сфальсифицированных копий договоров купли-продажи от 28 сентября 2012 года N 12, от 01 октября 2012 года N 15 от 01 апреля 2013 года N 3 и N 4,

- предоставление в материалы дела сфальсифицированной трудовой книжки для подтверждения трудового стажа,

- невключение в конкурсную массу должника 1 000 тонн щебня гранитного, поставленного ООО "Курскщебень",

- неотражение вычета по НДС на сумму 184 575 руб. 60 коп. по накладной от 02 октября 2017 года N 57 в бухгалтерской отчетности,

- неоспаривание сделки по аренде между ООО "Партнеркомплект" и Буториным (на земельном участке находилось несколько организаций),

- непредставление в суд документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО "Партнеркомплект" и ИП Симоновым (при оспаривании а/м Форд),

- неуплата налогов с зарплаты по всем сотрудникам, включенным в реестр 2 очереди (Борисова, Костин, Азеев, Шаполухин) и по текущим платежам,

- представление в суд соглашения о расторжении договора по а/м Форд,

- предоставление в суд заведомо ложных сведений об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО "Партнеркомплект" для целей уплаты госпошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 в удовлетворении жалобы ООО "Компания Сигур" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания Сигур" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Компания Сигур" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От САУ "СРО "ДЕЛО" поступил отзыв, в котором саморегулируемая организация выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу положений статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задачей конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового положения должника, наличия признаков преднамеренного банкротства, входит в обязанности временного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи от 28 сентября 2012 года N 12, от 01 октября 2012 года N 15 от 01 апреля 2013 года N 3 и N 4, конкурсным управляющим Саенко О.А. в материалы дела были представлены нетождественные копии соответствующих договоров.

При этом конкурсный управляющий пояснила, что соответствующие копии договоров находились в составе переданных бывшим руководителем должника документов. Представление данных копий договоров было обусловлено действиями конкурсного управляющего в интересах должника и кредиторов, с целью установления действительной воли сторон по заключению/не заключению соответствующих сделок.

Факт фальсификации конкурсным управляющим соответствующих копий договоров материалам дела не подтвержден.

Ходатайство о фальсификации конкурсным управляющим копий договоров заявитель не поддержал.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего по представлению указанных копий договоров признаков недобросовестности, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ООО "Компания Сигур" в данной части необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи указанных копий договоров бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, и о том, что судом первой инстанции фактически не рассматривалось ходатайство ООО "Компания Сигур" о фальсификации представленных конкурсным управляющим доказательств, проведении экспертизы, подлежат отклонению, с учетом вышеизложенного.

Заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств фальсификации конкурсным управляющим ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. договоров купли-продажи N 12 от 28.09.2012, N 15 от 01.10.2012, N 3-4 от 01.04.2013. ООО "Компания Сигур" также документально не опровергнута достоверность документов, представленных конкурсным управляющим в материалы обособленного спора по оспариванию данных договоров купли-продажи.

Кроме того, ранее, арбитражным судом Курской области были рассмотрены доводы заявителя о фальсификации договоров. В рамках обособленного спора по настоящему делу (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017) ООО "Компания Сигур" было заявлено ходатайство о фальсификации представленных конкурсным управляющим от 07.11.2017 копий договоров купли-продажи N 12 от 28.09.2012, N 15 от 01.10.2012, N 3 и N 4 от 01.04.2013, а также ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку проведение данной экспертизы в отношении копий документов не представляется возможным, экспертная организация сообщила, что для проведения соответствующей экспертизы необходимо представить оригиналы соответствующих договоров.

Довод заявителя о предоставлении конкурсным управляющим Саенко О.А. в материалы дела сфальсифицированной трудовой книжки для подтверждения трудового стажа верно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

В частности, судом установлено, что сведения, содержащиеся в трудовой книжке Саенко О.А., подтверждаются иными доказательствами, в том числе сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленными Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области, справкой ООО Частное охранное предприятие "Кобра" от 14.06.2006, а также учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что трудовая книжка ТК-1 N 0813840 является дубликатом ввиду восстановления после утери.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им заявлялось о фальсификации Саенко О.А. самой трудовой книжки как документа для определения соответствия кандидатуры соискателя на право исполнять обязанности арбитражного управляющего, о том, что судом не приняты во внимание содержащиеся в ней несоответствия, не назначена судебная экспертиза, подлежат отклонению как имеющие предположительный характер и не подтвержденные документально.

Отклоняя довод заявителя о невключении конкурсным управляющим должника в конкурсную массу 1 000 тонн щебня гранитного, поставленного ООО "Курскщебень", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговая компания "Курскщебень" по товарной накладной N 57 от 02.10.2012 поставило в адрес ООО "Партнеркомплект" товар (щебень гранитный фр.5-20 в количестве 1 000 тонн) на общую сумму 1 209 995 руб. 60 коп.

Неоплата должником указанного товара явилась основанием для возбуждения в отношении ООО "Партнеркомплект" дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2015) и введения процедуры наблюдения (определение суда от 17.11.2015).

Период времени между передачей ООО "Торговая компания "Курскщебень" соответствующего товара ООО "Партнеркомплект" (02.10.2012) и возбуждением в отношении должника дела о банкротстве является значительным (более двух лет).

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что соответствующий товар не был использован ООО "Партнеркомплект" в производственной деятельности либо отчужден в адрес третьих лиц в соответствующий период, в материалы дела не представлено.

Инвентаризация имущества должника, проводится конкурсным управляющим, исходя из фактического наличия имущества.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия у должника соответствующего имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего по не включении в конкурсную массу должника 1 000 тонн щебня гранитного, поставленного ООО "Торговая компания "Курскщебень", незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда противоречит нормам материального права и о том, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего причинены убытки конкурсному кредитору ООО "Компания Сигур" ввиду недостаточности имущества должника для полного удовлетворения всех требований кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Ссылка ООО "Компания Сигур" на неотражение вычета по НДС на сумму 184 575 руб. 60 коп. по накладной от N 57 от 02.10.2012 в бухгалтерской отчетности судом первой инстанции верно не принята во внимание, так как бухгалтерская отчетность за соответствующий период конкурсным управляющим не формировалась.

Кроме того, судом отмечено, что обоснованность включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части НДС, установлена вступившими в законную силу судебными актами: определениями Арбитражного суда Курской области от 22.01.2016, от 04.02.2016.

Доводы ООО "Компания Сигур" о незаконности действий конкурсного управляющего по неуплате налогов с зарплаты по всем сотрудникам, включенным в реестр второй очереди, и по текущим платежам, судом первой инстанции также верно отклонены как документально не подтвержденные.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности погашений требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, того, что конкурсный управляющий, при наличии у должника денежных средств, уклонялся от погашения соответствующих требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует закону и материалам дела, и что судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении N 306-ЭС16-14132(3) от 21.06.2018 по делу N А55-31819/2009, несостоятельны и необоснованны.

Апелляционная коллегия также учитывает, что доводы заявителя о невыплате Костину Е.Е. задолженности по заработной плате и задолженности по третьей очереди ООО "Компания "Сигур" ранее неоднократно были предметом рассмотрения арбитражного суда и отклонены.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, выплата заработной платы Костину Е.Е. временно не выплачивалась в связи с тем, что в Арбитражном суде Курской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий ООО "Партнеркомплект" по начислению Костину Е.Е. заработной платы (определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017).

Выплата ООО "Компания "Сигур" не производились в связи с оспариванием судебного акта об установлении требований ООО "Компания "Смгур" в реестр требований кредиторов должника.

При этом в настоящее время задолженность данного кредитор ООО "Компания "Сигур" не включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018, 12.09.2018, 03.10.2018, в связи с чем, данные требования кредитора не могут быть погашены и нарушены его права.

Права Костина Е.Е. также не нарушены, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 наложен арест на денежные средства или иное имущество принадлежащие Костину Е.Е. в пределах, предъявленных к нему требований в общем размере 13 955 201 руб. 58 коп., в связи с чем, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Костина Е.Е. к субсидиарной ответственности данные денежные средства не могут быть направлены на погашения его задолженности.

Задолженность по налогам по заработной плате отсутствует.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего Саенко О.А., данных в суде первой инстанции и пояснений представителя управляющего в суде апелляционной инстанции, на сегодняшний момент полностью погашены: задолженность по текущим платежам, требования кредиторов второй очереди, а также погашены частично требования кредиторов третьей очереди, за исключением требований Костина Е.Е. и ООО "Компания "Сигур" по вышеуказанным основаниям.

Довод заявителя жалобы о необоснованном представлении в суд соглашения о расторжении договора по а/м Форд судом первой инстанции также верно отклонен, поскольку заявитель не указал, о каком именно соглашении идет речь, когда и в рамках какого спора было представлено соответствующее соглашение, равно как не привел доказательств того, что представление соответствующего соглашение привело к нарушению прав должника и кредиторов либо причинило им вред.

Конкурсный управляющий Саенко О.А. пояснила, что какого-либо соглашения о расторжении договора по а/м Форд не представляла.

С учетом изложенного, довод ООО "Компания Сигур" о непредставлении конкурсным управляющим в суд документов, свидетельствующих о наличии договорных отношении между ООО "Партнеркомплект" и ИП Симоновым, судом правомерно признан необоснованным и отклонен.

Арбитражным судом первой инстанции также верно отклонен довод ООО "Компания Сигур" о неоспаривании конкурсным управляющим сделки по аренде между ООО "Партнеркомплект" и Буториным (на земельном участке находилось несколько организаций), исходя из того, что положения статей 61.9, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделяют конкурсного управляющего правом самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника. При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

В данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для оспаривания вышеуказанного договора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 в удовлетворении с заявления ООО "Компания Сигур" о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка N 1А-10 от 19.03. 2010, заключенного между должником и Буториным В.Л., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Довод ООО "Компания Сигур" о предоставлении конкурсным управляющим в суд заведомо ложных сведений об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО "Партнеркомплект" для целей уплаты госпошлины несостоятелен и необоснован, поскольку заявитель не пояснил, в рамках какого спора и какие документы, являющиеся, по его мнению, заведомо ложными, были представлены конкурсным управляющим, как и не обосновал, каким образом совершение соответствующих действий повлекло нарушение прав кредиторов и должника.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора и не нашел оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Саенко О.А. по заявленным основаниям.

Заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Саенко О.А. возложенных на нее обязанностей и нарушение прав заявителя.

Напротив, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав действия конкурсного управляющего в рамках жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора не подтвержден документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из их недоказанности заявителем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 по делу N А35-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Сигур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов