Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 13АП-20695/18

г. Санкт-Петербург

19 октября 2018 г.

Дело N А21-922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Вакуленко Т.А. (дов. 26.03.2018). Суржикова Л.Г. (дов. от 26.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20695/2018) ООО "РЦ - Гусев" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 по делу N А21-922/2018 (судья Педченко О.М..), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "РЦ - Гусев"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" (далее - ответчик) 1 041 240,55 руб., в том числе основной долг за потребленную в период с сентября по декабрь 2016 года электрическую энергию в размере 871 429,73 руб. и 169 810,82 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за потребленную в период с сентября по декабрь 2016 года электрическую энергию в размере 854 279,98 руб. и 255 157,58 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, всего 1 109 437,56 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 848 879 руб. 23 коп. долга, 244 203 руб. 97 коп. пени; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что является исполнителем коммунальных услуг, полагая, что исполнителем коммунальных услуг является истец.

Также ответчик оспаривает вывод суда о наличии между сторонами фактических отношений в спорный период, поскольку нет доказательств выставления истцом ответчику счетов, а собственники исполняют свои обязательства непосредственно перед истцом (ресурсоснабжающей организацией).

Ответчик полагает, что в отсутствие договора энергоснабжения между ответчиком и истцом, ответчик не может поставлять коммунальные услуги и у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии за спорный период, поставленной истцом напрямую потребителям как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды.

Ответчик указал, что согласно протоколам общих собраний собственников помещений МКД собственниками принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и порядка оплаты коммунальных услуг РСО, в связи с чем, как полагает ответчик, собственники сохранили свои обязательства непосредственно перед РСО и возложили на управляющую организацию только обязанность по обеспечению готовности инженерных систем к подаче коммунальных ресурсов.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о правильности расчета истцом задолженности за спорный период.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на том, что исполнителем коммунальных услуг является истец, а не ответчик.

В поступившем от него письменном отзыве на жалобу содержатся возражения против ее удовлетворения.

В частности, истец указал в отзыве, что ответчик не представил сведений о том, что собственниками помещений в МКД принимались решения о распределении потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды. Приобщенные ответчиком копии платежных документов физических лиц, как указал истец, не относятся к спорному периоду взыскания и выставлены за более ранний период (2014,2015 годы).

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседания для представления истца подробного расчет исковых требований и расшифровку к нему, из которых видно, что именно входит в предмет исковых требований - оплата индивидуального потребления, потребление энергии на ОДН, общий суммированный объем электроэнергии, сверхнормативное потребление поставленной ответчику в спорный период. Расчет и пояснения поступили в канцелярию суда 15.10.2018. В том числе истец указывает, что на момент заключения договора с управляющей компанией, собственниками и нанимателям у истца были открыты лицевые счета (прямые договоры) по индивидуальному потреблению от которых ни истце не граждане не отказывались. Однако доказательств того, что после выбора ответчика в качестве управляющей компанией было принято решение о распределении потребленной электрической энергии на ОДН в размере превышения исходя нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании) имеется обязанность по оплате сверхнормативного ОДН. Обязанность предоставляя и оплачивать коммунальную услугу у ответчика возникла с момента заключения договора управления.

Ответчик также представил дополнительные пояснения, платежные квитанции (выборочно) за 2014 - 2016.

В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru)..

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" в адрес ООО "РЦ-Гусев" была направлена оферта договора энергоснабжения N 331700009 от 09.08.2016 (исх. N ЯЭС/2334 от 09.08.2016 г, вход. N 656 от 29.09.2016 г).

На указанную оферту ООО "РЦ-Гусев" был представлен протокол разногласий (исх. N 2366 от 09.11.2016, вход. N 22073 от 14.11.2016).

ОАО "Янтарьэнергосбыт" в ответ на представленный ООО "РЦ-Гусев" протокол разногласий направило протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения N 331700009 от 09.08.2016 г. (исх. N ЯЭС/10548 от 13.12.2016 г., вход. N 858 от 15.12.2016 г.).

ООО "РЦ-Гусев" отклонен и возвращен без подписания в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт" протокол согласования разногласий от 09.12.2016 г.(исх. N 3130 от 16.12.2016 г., вход. N 25722 от 20.12.2016 г.).

Договор энергоснабжения N 331700009 от 09.08.2016 сторонами не заключен, разногласия, возникшие при его заключении, в установленном порядке не урегулированы.

На основании сведений о потребленной энергии ОАО "Янтарьэнергосбыт" произвело расчет электрической энергии за указанный период на общую сумму 940 582,10 руб. и выставило счета-фактуры на оплату указанной суммы.

С учётом сложившихся между сторонами взаимоотношений Истец предъявил к

оплате Ответчику следующие счета-фактуры:

- N 3/092016/02466 от 30.09.2016 на сумму 217 783,25 руб.;

- N 3/102016/01666 от 31.10.2016 на сумму 218 620,12 руб.;

- N 3/112016/05158 от 30.11.2016 на сумму 238 242,70 руб.;

- N 3/122016/01681 от 31.12.2016 на сумму 265 936,03 руб..

К указанным счетам-фактурам в материалы дела представлены ведомости электропотребления за каждый месяц с указанием объектов электропотребления, мест установки приборов учета (если таковые имеются), номера приборов учета, их показания, расход, объем, сумма к оплате. По объектам, не имеющим приборов учета сумма к оплате определена по нормативу потребления.

Впоследствии Истец сторнировал суммы по указанным счетам-фактурам:

- N 3/092016/02466 от 30.09.2016 на сумму 217 783,25 руб. сторнирована сумма 12 381,93 руб., к оплате сумма 205 401,32 руб.;

- N 3/102016/01666 от 31.10.2016 г. на сумму 218 620,12 руб. сторнирована сумма 11 586,03 руб., к оплате сумма 207 034,09 руб.;

- N 3/112016/05158 от 30.11.2016 на сумму 238 242,70 руб. сторнирована сумма 14 106,38 руб., к оплате сумма 224 136,32 руб.;

- N 3/122016/01681 от 31.12.2016 на сумму 265 936,03 руб. сторнирована сумма 10 339,12 руб., к оплате сумма 255 596,91 руб.

Счета-фактуры, расчет цены иска и пени направлены Истцом Ответчику вместе с претензией по почте 10.11.2017 г.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "РЦ-Гусев" в спорный период с сентября по декабрь 2016 года сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие соответствующего договора многоквартирным домам под управлением ответчика и обязанности ответчика в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и оплатить поставленный на ОДН ресурс.

Изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в спорных многоквартирных домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N2 к Правилам N 354, между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44).

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

При этом в силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

Согласно пункту 13 Правил N354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, собственники помещений не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку соответствующего ресурса, не предоставляла никаких сведений в отношении спорной поставки (иного не доказано), в связи с чем, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Напротив, фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунального ресурса.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).

Указанный порядок определения объемов ресурса на общедомовые нужды действовал в спорный период.

Из заключенных договоров управления и протоколов собрания собственников помещений спорных домов следует, что собственники решили сохранить порядок предоставления и оплаты услуг, в том числе истца, существовавший до выбора ООО "РЦ-Гусев" в качестве управляющей компании. (т.2, 4)

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела А21-3681/2017 установлено, что пункт 4.3.4 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015, заключенного собственниками помещений с ООО "РЦ-Гусев", в соответствии с которым коммунальные услуги электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения предоставляются потребителям ресурсоснабжающей организацией на основании соответствующих договорных отношений, сложившихся до даты заключения названного договора и решения общего собрания собственников о сохранении таких договорных отношений.

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, на основании пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, следовательно управляющая компания в тот же период не может быть признана лицом, обязанным осуществлять оплату за абонентов, состоящих в фактических договорных отношениях с РСО (пункт 14 Правил N 354").

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящими Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Однако истец не реализовало указанное право, не обратилось в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 11 Правил N 124 дополнен абзацем: "При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки".

Однако данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время как в рамках настоящего дела, истцом заявлен период сентябрь- декабрь 2016 года.

Таким образом, в период сентября по декабрь 2016 года истец осуществил поставку электрической энергии в адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов и самостоятельно предъявлял жителям к оплате стоимость всего объема поставленной в многоквартирные жилые дома (МКД) электрической энергии: на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды (ОДН, в том числе, с учетом повышающего коэффициента) (пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями в период 2014- 2015. Доказательств выставления счетов на оплату сверхнормативного объема электрической энергии от ответчика в адрес собственников помещений, сбора им средств за спорный период, как и доказательств выставления счетов истцом в адрес ответчика и сообщения последнему иных сведений, связанных с поставкой энергоресурса в спорный период, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 по делу N А21-922/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу ООО "РЦ-Гусев" 3 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян