Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 17АП-5246/18

г. Пермь

19 октября 2018 г.

Дело N А60-42526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии:

от Пашинина С.В: Довгополик А.С., паспорт, доверенность от 07.03.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о признании недействительным соглашения об отступном от 27.07.2015, заключенного между ООО "Екатеринбургспецстрой" и ООО "ГорСтройПроект", по которому должником отчуждено нежилое помещение, площадью 105,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303035:1878, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фролова, д.31,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-42526/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Екатеринбургспецстрой" (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СтройБизнесГрупп", АО Банк "Северный морской путь",

установил:

11.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "ММК" (далее - ООО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Екатеринбургспецстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 заявление ООО "ММК" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 21.09.2017 заявление ООО "ММК" о признании ООО "Екатеринбургспецстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО "Екатеринбургспецстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Екатеринбургспецстрой" опубликовано в газете Коммерсантъ N 182 от 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Васильчук Д.И.

19.03.2018 в арбитражный суд поступило заявлением исполняющего обязанности конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о признании сделки должника ООО "ГорСтройПроект" недействительной.

В заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества должника - нежилого помещения, кадастровый номер 66:41:0303035:1878, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, площадь: 105, 7 кв. м., заключенную между ООО "Екатеринбургспецстрой" и ООО "ГорСтройПроект".

Определением суда от 19.03.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 04.04.2018, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "ГорСтройПроект", ООО "УралСпецСтрой", Пашинин Семен Владимирович, Пашинина Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда от 10.04.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ООО "СтройБизнесГрупп" и АО Банк "Северный морской путь".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о признании сделки должника ООО "ГорСтройПроект" недействительной отказано. Взыскано с ООО "Екатеринбургспецстрой" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Васильчук Д.И., не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.07.2018, обжаловал его в апелляционной порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ООО "ГорСтройПроект", ООО "УралСпецСтрой", ООО "СтройБизнесГрупп", Пашинина С.В., и Пашининой И.Ю. Полагает, что о заинтересованности лиц, а также о мнимости сделки говорят следующие обстоятельства, не принятые судом первой инстанции во внимание: переход права по всем трем последующим сделкам осуществлялся по соглашению об отступном за оказанные услуги/работы; все юридические лица, получившие права на спорный объект недвижимости создавались специально для вывода актива и на момент перехода права собственности срок действия каждого из них, не превышал 6 месяцев с момента регистрации: все три юридических лица в лице их руководителей выдавали доверенности на свое представление во всех государственных органах, в том числе Федеральной налоговой службы на имя Шамиловой Мальвины Велиевны; из регистрационного дела ООО "СтройБизнесГрупп" следует, что ООО "СтройБизнесГрупп" предоставлял спорное помещение для регистрации юридического адреса ООО "УралСпецСтрой", что подтверждает связь между заинтересованными лицами; руководителем ООО "УралСпецСтрой" является Хаутиева Айна Хусейновна, она же является работником ООО "Екатеринбургспецстрой", что установлено при анализе выписки должника ООО "Екатеринбургспецстрой", по которой Хаутиева Айна Хусейновна периодически получала заработную плату. При этом, судом первой инстанции не учтены представленные доказательства, согласно которым должник ООО "Екатеринбургспецстрой" через год после продажи спорного имущества производил оплату коммунальных платежей, что свидетельствует о том, что имущество должника не выбывало из его ведения.

До судебного заседания от заинтересованного лица Пашинина С.В. поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Пашинина С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.07.2015 между ООО "Екатеринбургспецстрой" (должник) и ООО "ГорСтройПроект" (кредитор) подписано соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда N 123А-0106/20151 от 01.06.2015 и договора подряда N 123А-03/2015 от 10.04.2015, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: встроенное помещение (литер А), назначение: конторское, общей площадью 105,7 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже, помещения N N 1- 6,48 (в части жилого дома кв.429-532), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31. Кадастровый номер (условный номер)объекта 66-66- 01/675/2007-246.

Стоимость передаваемого имущества - 9800000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение об отступном от 27.07.2015 заключено должником и ответчиком с целью причинения ущерба кредиторам ООО "Екатеринбургспецстрой" обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве правовых оснований указал ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимая для признания сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения третьего лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 2, пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемое соглашение заключено 27.07.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 16.08.2017, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 и абзацу 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Партнер" в сумме 12 358 131, 67 руб.; перед ООО "ЭнергоСпецСтрой" в размере 3 051 103, 64 руб., подтверждённые решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу А60-24664/2015; перед ООО "ЕкатБетон" в сумме 499 334, 90 руб.; перед ООО "ММК" в сумме 2 284 835, 45 руб.

Однако наличие признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо еще установить наличие вреда оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества и цели причинения вреда.

При этом наличие задолженности должника не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Имущество должника было отчуждено в качестве отступного по его рыночной стоимости, что подтверждается представленным отчетом об оценке рыночной стоимости помещения N 350-1051/2017, подготовленным ООО "Ново-Сити" (Том 43 л.д. 204-225), в счет исполнения обязательств должника по договору подряда N123А-0106/20151 от 01.06.2015 в размере 386100 руб. и по договору подряда N123А-03/2015 от 10.04.2015 в размере 9413900 руб. Иной рыночной стоимости спорного объекта, конкурсным исполняющим обязанности конкурсного управляющего не представлено.

При этом, Арбитражным судом Свердловской области были истребованы материалы регистрационного дела в отношении недвижимого имущества и исследованы справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми доказан факт выполнения, объем и стоимость работ по указанным договорам.

Так по договору подряда N 123А-03/2015 от 10.04.2015, заключенному между ООО "Екатеринбургспецстрой" (Генподрядчик) и ООО "ГорСтройПроект" (Подрядчик), Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса монолитных работ по возведению бетонных конструкций (устройство росвертков, устройство плиты пола, стен, колонн, лестниц, шахт лифтов и вытяжных шахт, перекрытий подземной части входных групп) на объекте в соответствии с Технической документацией включая Проектную документацию. Стоимость по договору составила 9413900 руб.

По договору N 123А-0106/20151 от 01.06.2015 заключенному между ООО "Екатеринбургспецстрой" (Генподрядчик) и ООО "ГорСтройПроект" (Подрядчик), Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по кладке стен на объекте в соответствии с Технической документацией включая Проектную документацию. Стоимость работ составила 386100 руб.

Факт выполнения, объем и стоимость работ, выполненных с соответствии с договорами, подтверждаются соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ (Том 43 л.д. 80-107).

На момент заключения оспариваемого соглашения об отступном сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы не были.

В отношении доводов исполняющего обязанности конкурсного управляющего о заинтересованности ООО "ГорСтройПроект", ООО "УралСпецСтрой", ООО "СтройБизнесГрупп", Пашинин С.В., и Пашинина И.Ю. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с выпиской с Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГорСтройПроект" не является аффилированным лицом по отношении к должнику в понимании ст. 19 Закона о банкротстве.

ООО "УралСпецСтрой" и ООО "СтройБизнесГрупп" на момент совершения сделки еще не были зарегистрированы в качестве юридических лиц, не имели статуса действующих субъектов экономической деятельности. Тот факт, что ООО "СтройБизнесГрупп" предоставляло юридический адрес для регистрации ООО "УралСпецСтрой" в соответствии с гарантийным письмом N 38 от 27.10.2016 не свидетельствует об их заинтересованности, поскольку в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения вправе распоряжаться принадлежащими правами по своему усмотрению, в том числе и сдавать в аренду имущество.

Согласно письму ГУ - Отделения Пенсионного фонда России по Свердловской области от 15.06.2018 года, истребованного Арбитражным судом Свердловской области, Шамилова Мальвина Велиевна с 2016 года по текущее время работает в ООО "Аутсорсинг консалтинговых услуг" (Том 44 л.д. 144).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и информации с сайта компании (http://aku66.ru), данная организация осуществляет деятельность в области права и бухгалтерского учета, в том числе регистрацию юридических лиц в г. Екатеринбурге. Соответственно, клиентом вышеназванной организации может стать любой предприниматель Свердловской области, имеющий потребность в получении соответствующих правовых услуг.

Наличие факта трудовых взаимоотношений между Хаутиевой А.Х. и ООО "Екатеринбургспецстрой", по мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего подтверждает получение Хаутиевой А.Х. денежных средств от должника с назначением "заработная плата". Учитывая, что трудовая деятельность осуществляется на основе письменных документов (трудового договора, приказа, трудовой книжки), разовое перечисление должником Хаутиевой А.Х, денежных средств 31.08.2015 с назначением платежа "заработная плата", в отсутствие иных представленных доказательств соответствующего факта, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

В отношении довода апелляционной жалобы об оплате коммунальных платежей должником спустя год после продажи представитель Пашинина С.В. пояснила, что оплата производилась ООО "Екатеринбургспецстрой" в счет задолженности, возникшей за прошлый период, до отчуждения имущества. Указанное пояснение исполняющим обязанности конкурсного управляющего не опровергнуто и из платежного поручения не усматривается, за какой период происходила оплата коммунальных платежей.

Ссылки исполняющего обязанности конкурсного управляющего на то, что переход права по всем трем последующим сделкам осуществлялся по соглашению об отступном за оказанные услуги/работы в отсутствие иных доказательств мнимости первой сделки не могут подтверждать довод о том, что должник и ответчик совершали оспариваемую сделку с целью причинения вреда кредиторам. Материалами дела подтверждается и управляющим не опровергнуто, что имущество было передано в оплату оказанных должнику подрядных работ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается непосредственная аффилированность должника, ООО "ГорСтройПроект" и последующих собственников имущества. Даже если учесть некую фактическую аффилированность, то доказательств того, что соглашением об отступном от 27.07.2015, заключенным между ООО "Екатеринбургспецстрой" и ООО "Екатеринбургспецстрой" причинен вред кредиторам не представлено.

Иных документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кредитором не заявлено.

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что должник при заключении оспариваемого соглашения действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего доказательств в обоснование своей позиции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения от 27.07.2015 недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие финансового управляющего с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения от 10.07.2018, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу N А60-42526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Екатеринбургспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова