Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 10АП-1916/24 по делу N А41-18534/2019

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А41-18534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-18534/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даналит",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банка "ТРАСТ" - Бурмистрова С.Ю., представитель по доверенности от 28.09.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Даналит" Медведева А.А. - Пахомов С.К., представитель по доверенности от 17.11.2023;

Чернявский И.В., лично, предъявлен паспорт;

от ООО "Даналит" - Лойко К.С., представитель по доверенности от 28.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 принято к производству заявление о признании ООО "Даналит" несостоятельным (банкротом).

13.02.2019 определением Арбитражного суда города Москвы дело N А40- 253346/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даналит" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Указанным определением судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-18534/19 ООО "Даналит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Александр Александрович.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Медведева А.А. незаконными, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-18534/19 отменить в части отказа в удовлетворении требований пунктов 1 (кроме подпунктов 11, 12, 12.1 просительной части) и 2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Даналит" Медведева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "Даналит" - возражения.

Протокольным определением суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела в связи с незаблаговременным направлением участникам спора.

В судебном заседании представитель ПАО Банка "ТРАСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Чернявский И.В., представители конкурсного управляющего ООО "Даналит" Медведева А.А. и ООО "Даналит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований Банка (за исключением подпунктов 11, 12, 12.1 пункта 1 просительной части заявления от 29.07.2022).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Медведева А.А. незаконными (пункт 1 просительной части), выразившееся в:

1) в передаче управления должником ООО "Даналит" посредством привлечения лиц, одновременно представляющих интересы контролирующих должника лиц, и в наделении полномочиями на представление интересов конкурсного управляющего в судебных процессах лиц, одновременно являющихся представителем контролирующих должника лиц, что привело к конфликту интересов;

2) в привлечении ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" с превышением ранее установленного лимита, указанного в определении суда от 24.06.2020 в размере 7 110 654 руб.;

3) в не обращении в суд с заявлением об увеличении лимита на привлеченное лицо ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" сверх 7 110 654 руб.;

4) в установлении в актах и отчетах о выполненных услугах по договору от 24.05.2019 N 24-05/19 между ООО "Даналит" с ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" коэффициента в размере 1,3 раза;

4.1) в качестве последствий признания недействительными действий по установлению коэффициента в размере 1,3 раза, установить, что сумма в размере 4 181 372 руб. 77 коп. в виде разницы между 18 119 282 руб. 03 коп. (размер услуг с коэффициентом 1,3) и 13 937 909 руб. 25 коп. (сумма без коэффициента 1,3) подлежит уплате не за счет должника ООО "Даналит", а за счет средств конкурсного управляющего Медведева А.А.;

5) в не опубликовании в срок пятнадцать рабочих дней с даты получения требований сведений о предъявлении аффилированными кредиторами ООО "Карат", ООО "Ком РизоИнвестъ", ООО "Комбилдинг", ООО "Ком Инвестъ", ООО "СДР-ГРУПП", ООО "СТРИЖ" требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Даналит" о передаче жилых помещений;

6) в нарушении срока, предусмотренного статьей 201.4 Закона о банкротстве на опубликование сведений о предъявлении кредиторами ООО "Карат", ООО "Ком Ризо-Инвестъ", ООО "Комбилдинг", ООО "Ком Инвестъ", ООО "СДР-ГРУПП", ООО "СТРИЖ" требований должнику ООО "Даналит";

7) в сокрытии конкурсным управляющим сведений о подаче требований аффилированных кредиторов ООО "Карат", ООО "Ком Ризо-Инвестъ", ООО "Комбилдинг", ООО "Ком Инвестъ", ООО "СДР-ГРУПП", ООО "СТРИЖ" и о результатах их рассмотрения;

8) в лишении Банка "ТРАСТ" (ПАО) на своевременное ознакомление с требованиями и основаниями для включения требований участников строительства ООО "Карат", ООО "Ком Ризо-Инвестъ", ООО "Комбилдинг", ООО "Ком Инвестъ", ООО "СДР-ГРУПП", ООО "СТРИЖ";

9) в лишении Банка "ТРАСТ" (ПАО) возможности предъявить конкурсному управляющему в срок пятнадцать рабочих дней возражения относительно заявленных требований кредиторами ООО "Карат", ООО "Ком Ризо-Инвестъ", ООО "Комбилдинг", ООО "Ком Инвестъ", ООО "СДР-ГРУПП", ООО "СТРИЖ";

10) в проведении собраний кредиторов ООО "Даналит" 08.04.2022 и 11.07.2022 не по адресу нахождения должника ООО "Даналит";

11) в ошибочном направлении ценного письма с описью в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вместо Подольского РОСП Московской области, содержащее оригинал исполнительного листа ФС N 024421179;

12) в утрате оригинала исполнительного листа ФС N 024421179 от 24.09.2021;

12.1) в качестве последствий признания незаконными действий по утрате оригинала исполнительного листа взыскать убытки с Медведева А.А. в пользу должника ООО "Даналит" в размере 637 334 руб. 08 коп.;

13) в непринятии мер для надлежащего анализа информации о расходовании денежных средств должника ООО "Даналит", а также в непринятии мер по надлежащему проведению финансового анализа деятельности должника и выявлению причин банкротства.

Заявитель просит отстранить арбитражного управляющего Медведева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Даналит" (пункт 2 просительной части заявления от 29.07.2022).

Основанием для подачи жалобы указано утрата доверия к арбитражному управляющему, наличие сомнений в его компетентности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из жалобы, Банк считает, что конкурсный управляющий фактически устранился от управления должником, привлек лиц, которые осуществляют деятельность не в интересах должника и его кредиторов, а в интересах контролирующих должника лиц, а также кредиторов юридических лиц - участников строительства, аффилированных с должником. Заявитель ссылается на превышение лимитов на привлеченных лиц и не обращение в суд с заявлением об увеличении лимитов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают, также, возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательства, на представление интересов в суде.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением от 24.06.2020 по делу N А41-18534/19 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или об установлении размера оплаты их услуг Арбитражный суд Московской области привлек лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Даналит" Медведева А.А. и установил размер оплаты их вознаграждения за счет имущества должника, а именно: ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" в размере 7 110 654 руб., ООО "БФ РАТИО" в размере 306 200 руб., ООО "АУДИТ ЭКСПЕРТ" в размере 165 000 руб., ООО "ЭЮТ" в размере 1 681 500 руб. Установлен лимит расходов на оплату услуг лиц на основании положений абзаца 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в размере 35 285 400 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг третьих лиц для обеспечения деятельности управляющего не превысили лимитов, установленных Законом о банкротстве. Согласно реестру текущих платежей установленный лимит расходов на оплату услуг лиц не превышен.

Судом отмечено, что 17.12.2019 между арбитражным управляющим Медведевым А.А. (заказчик) и ИП Чернявским И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных советнических услуг от 14.01.2019 N 140119/с, согласно которому исполнитель по письменным заданиям заказчика обязался оказать заказчику услуги по представлению (защите) его интересов при рассмотрении в рамках дела о банкротстве N А41-18534/19 о банкротстве ООО "Даналит" по жалобам кредиторов Арсененко О.О. и Пазухиной З.П.

По результатам деятельности исполнителя жалобы оставлены без удовлетворения.

Иных правоотношений с арбитражным управляющим Медведевым А. А. в рамках дела о банкротстве ООО "Даналит" не было.

01.04.2020 между ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" (заказчик) и ИП Чернявским И.В. (исполнитель) заключен договор N 01-04/20-И (далее - договор N 01-04/20-И), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

При заключении настоящего договора стороны установили, что оказание услуг будет осуществлено, в том числе, и при представлении интересов конкурсного управляющего ООО "Даналит" в банкротом деле N А41-18534/19.

В порядке исполнения договора N 01-04/20-И конкурсным управляющим ООО "Даналит" Медведевым А.А. была выдана доверенность.

Судом отмечено, что из материалов дела не усматривается, что действия Чернявского И.В. в рамках осуществления своих полномочий отличаются от обычного поведения в схожих обстоятельствах, что они не являются добросовестными и разумными.

11.01.2022 договор был расторгнут по соглашению сторон.

После 11.01.2022 в рамках процедуры N А41-18534/19 Чернявским И.В. каких-либо действий в интересах и по поручению Медведева А.А. либо ООО ФУЛКОНСАЛТГРУПП" не осуществлялось.

В августе 2022 года Чернявским И.В. было получено письменное уведомление об отзыве Медведевым А.А. доверенностей.

В марте 2021 года Чернявским И.В. было заключено соглашение по представлению интересов с Кузнецовым С.В. (доверенность от 26.03.2021) в рамках процедуры банкротства ООО "СК Континент". В последующем была выдана новая доверенность и представление интересов Кузнецова С.В. было распространено на процедуры ООО "Комстрин" и ООО "Инвестстройпроект". В марте 2022 года Чернявским И.В. было заключено соглашение по представлению интересов Пиевского В.Б. (доверенность от 11.03.2022) в рамках процедур ООО "Комстрин" и ООО "СК Континент".

Факт включения конкурсным управляющим в реестр требований ООО "Даналит" требований юридических лиц требований ООО "Карат", ООО "КомРизоИнвесть", ООО "Комбилдинг", ООО "КомИнвест", ООО "СДР-ГРУПП", ООО "СТРИЖ" признан обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-18534/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений, а также из реестра требований кредиторов третьей очереди требования следующих кредиторов: ООО "Карат", ООО "КомРизо-Инвест", ООО "Комбилдинг", ООО "КомИнвест", ООО "СДРГРУПП", ООО "СТРИЖ".

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 305-ЭС21-19283 (3) в передаче в для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы банка на состоявшиеся по делу судебные акты отказано.

Судом с учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не поименованных в пункте 2 настоящей статьи, который составляет 3 227 854 руб. (2 995 000 + (3 328 540 000 - 1 000 000 000) *0,0001), с учетом балансовой стоимости активов должника в размере 3 328 540 000 руб. (бухгалтерский баланс ООО "Даналит" по состоянию на 31.12.2018 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия процедуры конкурсного производства должника - 23.05.2019).

Размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (абзац 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротств).

Судом первой инстанции установлено, что в договоре от 13.06.2019 N П183914-29-19 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Медведева А.А., заключенного с ООО Страховое Общество "Помощь" сроком до 02.12.2019 и продленного по договору дополнительного страхования от 12.11.2019 N 1 до 02.06.2020 размер страховой суммы составляет 45 285 400 руб. в год.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц может быть превышен конкурсным управляющим на сумму 35 285 400 руб.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего, а равно и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора не доказана, является правомерным. Расходы на оплату услуг третьих лиц для обеспечения деятельности управляющего не превысили лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из жалобы, Банк ссылается на халатность конкурсного управляющего, при которой допущена ситуация, когда привлеченные лица получают прибыль за счет должника, применяя коэффициент в размере 1,3.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий пытается изъять из конкурсной массы средства в размере 4 181 372 руб. 77 коп. в виде коэффициента на оплату услуг ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" по привлечению дополнительных исполнителей, например, ИП Чернявского И.В. и ООО "Круаж", возможно, данный список не является исчерпывающим, так как видно, что стороны подписывают двойные акты, то есть скрывают истинные размеры и лиц, которых привлекают.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего применение коэффициента 1,3 обусловлено необходимостью компенсаций расходов по оплате взносов в саморегулируемую организация ЦФОП АПК, оплату налоговый платежей и расходов по содержанию организации.

Судом первой инстанции установлено, что с целью исполнения взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 25.05.2019 N 24-05/19 (заключен с конкурсным управляющим ООО "Даналит") ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" с учетом пунктов 1.2.5, 1.2.6 договора привлекал третьих лиц для выполнения определенных заданий.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства Арбитражным судом Московской области были исследованы условия договора от 25.05.2019 N 24-05/19 и сделан вывод о том, что расценки за выполненные работы, оказанные услуги являются рыночными и не превышают рыночную стоимость на подобные услуги.

Кроме того, судом принято во внимание то, что данные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Московской области при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Медведева А.А. Арсененко О.О. (определение от 05.10.2020) и Пазухиной З.П. (определение от 06.10.2020).

Как следует из жалобы, Банк указывает на нарушение конкурсным управляющим порядка опубликования сведений на Федресурсе о предъявленных должнику требованиях - аффилированных юридических лиц в целях сокрытия сведений от иных кредиторов, для исключения возможности оспорить требования и нарушение конкурсным управляющим прав кредиторов на предъявление возражений в отношении требований юридических лиц до их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом (по подпунктам 5-9 просительной части заявления) установлено, что вопрос о процедуре публикации уже был предметом судебного рассмотрения и ему дана надлежащая правовая оценка в определении Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по рассмотрению заявления ПАО Банк "ТРАСТ" об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений, а также из реестра требований кредиторов третьей очереди требования следующих кредиторов: ООО "Карат", ООО "Ком Ризо-Инвесть", ООО "Комбилдинг", ООО "Ком Инвестъ", ООО "СДР-ГРУПП", ООО "СТРИЖ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А41-18534/19 оставлены без изменения.

Судами сделан вывод о неправомерности отнесения указанных лиц к одной группе лиц с ООО "Даналит", об отсутствии аффилированности, исследован вопрос о несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ о требованиях указанных лиц.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку всем его доводам и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Возражая в части доводов Банка, изложенных в апелляционной жалобы следует отметить, что изложенные основания для признания незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего Медведева А.А. были рассмотрены Управлением Росреестра по Московской области в ходе административного расследования N 00305023, с последующим рассмотрением в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-19741/23.

Так, основаниями для привлечения Медведева А.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения послужили доводы жалобы в части передачи арбитражным управляющим исключительных прав по проведению собраний кредиторов и возможного возникновения конфликта интересов в деле о банкротстве ООО "ДАНАЛИТ".

Относительно иных доводов Банка, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлено оснований для привлечения Медведева А.А. к административной ответственности.

Как следует из жалобы, Банк ссылается на то, что собрания кредиторов проводятся конкурсным управляющим не по адресу регистрации должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, поскольку в реестр требований кредиторов ООО "Даналит" включено более 800 дольщиков, проведение собрания кредиторов в одной маленькой комнате по юридическому адресу должника (г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б, эт/пом/ком 1/1/20) физически невозможно. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении собрания кредиторов ООО "Даналит" в ином помещении, пригодном для такого мероприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Банка пояснил, что о месте проведения собраний уведомлялся и знал, что они проводятся по адресу: г. Москва, поселение МОСРЕНТГЕН, Киевское шоссе, 21-й километр, д.3, стр.1.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего должника соответствовали интересам конкурсных кредиторов. При этом отсутствуют сведения, что кто-то из участников дела о банкротстве вследствие изменения адреса места проведения собрания кредиторов был лишен возможности в нем участвовать. Банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что изменение адреса повлекло для него какие-либо негативные последствия или затруднения, нарушило его права и законные интересы.

Таким образом, в отношении эпизода о нарушении конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов должника определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод Банка по бездействию конкурсного управляющего в части сбора информации по контрагентам ООО "Даналит" подлежит отклонению в связи с недоказанностью с учетом предпринятых конкурсным управляющим Медведевым А.А. мер при проведении процедуры банкротства должника, в том числе по оспариванию сделок, обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Учитывая, что доводы о незаконности обжалованных действий (бездействия) управляющего по вмененным эпизодам опровергаются материалами дела; отсутствуют основания считать, что управляющий ненадлежащим образом действовал или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Банком заявлено об отстранении Медведева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Даналит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Медведева А.А., основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Даналит" отсутствуют. Банком не доказана как аффилированность арбитражного управляющего Медведева А.А. к указанным им в заявлении лицам, так и личной заинтересованности арбитражного управляющего Медведева А.А, а также наличие конфликта интересов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-18534/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-18534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина