Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16646/20 по делу N А41-18534/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А41-18534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 21.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ливарчука Сергея Михайловича

на определение от 29 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Ливарчука Сергея Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Даналит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Даналит" (ООО "Даналит" ИНН 7729409933) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Александр Александрович.

Ливарчук Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Даналит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, требования Ливарчука Сергея Михайловича в размере 727 499 руб. 29 коп. неустойки, 437 940 руб. 53 коп. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 148 380 руб. 78 коп. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Даналит", при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр убытков в размере 450 000 руб., связанных с оплатой найма квартиры, Ливарчук С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 октября 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

21 октября 2020 года в адрес суда поступило ходатайство Ливарчука С.М. о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, Ливарчук С.М., обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, связанных с оплатой найма квартиры, указал, что в связи с нарушением должником сроков исполнения обязательств по передаче участнику строительства квартиры, Ливарчук С.М. был вынужден снимать жилое помещение в г. Москве, в результате чего ему были причинены убытки на сумму 450 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в данной части, указали, что для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Между тем, как указали суды, сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения должником понесенных Ливарчук С.М. расходов.

Также суды пришли к выводу, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры и не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что в период с 30 августа 2017 года по 26 октября 2018 года Ливарчук С.М. работал в г. Москве и рассчитывал на своевременную передачу ему квартиры, однако поскольку квартира не была передана в установленные договором сроки, он был вынужден заключить договор найма жилого помещения в г. Москве по месту своего фактического пребывания.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что возможность взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения в связи с нарушением застройщиков сроков передачи квартиры, подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 18-КГ17-329.

Кроме того, Ливарчук С.М. указал, что конкурсный управляющий должника не возражал против включения убытков в реестр требований кредиторов должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, при этом наличие либо отсутствие возражений конкурсного управляющего на требования кредитора не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку проверку обоснованности требований суд осуществляет в любом случае.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно несколько условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Действительно, согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Однако в соответствии со ст. 15 ГК РФ кредитор обязан доказать причинно-следственную связь между допущенной застройщиком просрочкой в передаче жилого помещения и возникшими у кредитора убытками.

В данном случае суды пришли к правильному выводу об отсутствии таких доказательств, а, следовательно, оснований для включения требований в реестр.

В Определении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 18-КГ17-329 рассматривалась ситуация, когда кредитор был зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы (Краснодарский край), при этом у нее отсутствовало на праве собственности жилое помещение в г. Краснодаре, тогда как предметом договора долевого участия в строительстве являлась квартира в г. Краснодар.

Верховный Суд РФ указал, что кредитор был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, что говорит о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

В данном случае обстоятельства спора иные.

Кредитор до марта 2017 года был зарегистрирован в г. Видное Московской области.

Ливарчук С.М. ссылался на то, что он в 2017-2018 годах фактически проживал и работал в Москве, в связи с чем был вынужден снимать там квартиру, и представил договор найма квартиры в г. Москве, однако предметом договора долевого участия в строительстве является квартира, расположенная в д. Брехово Солнечногорского района Московской области.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что необходимость аренды квартиры именно в г. Москве в связи с просрочкой обязательств застройщиком не доказана, а, следовательно, не доказана и причинно-следственная связь между допущенной застройщиком просрочкой и возникшими у кредитора убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков в размере 450 000 руб.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А41-18534/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова