Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 11АП-11923/18

г. Самара

22 октября 2018 г.

Дело N А55-13825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

после перерыва - секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

при участии до и после перерыва:

от ФНС России - Яшкин О.Б. по доверенности от 05.03.2018,

от Администрации г.о. Тольятти - Зубова М.Ю. по доверенности от 29.06.2018,

от Макарова Н.А. - Никитин А.В. по доверенности от 23.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-15 октября 2018 года, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о привлечении учредителя должника Администрации г.о. Тольятти и директора Макарова Николая Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела N А55-13825/2009 (судья Попова Г.О.)

о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", ИНН 6320003900,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009 в отношение Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", ИНН 6320003900, (далее - МП "ТПАТП-1") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 в отношении МП "ТПАТП-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 в отношении МП "ТПАТП-1" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 конкурсный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "ТПАТП-1".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

21.07.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении учредителя Мэрии г.о.Тольятти и руководителя должника Макарова Н.А. к субсидиарной ответственности в сумме 104 838 174,63 руб.

Решением Думы городского округа Тольятти от 03.06.2015 N 734 в Устав городского округа Тольятти внесены изменения в части наименования исполнительно - распорядительного органа городского округа: наименование - "Мэрия городского округа Тольятти" изменено на "Администрация городского округа Тольятти".

20.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования исполнительно - распорядительного органа городского округа Тольятти, соответственно с 20.03.2017 мэрия городского округа Тольятти переименована в Администрацию городского округа Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что в нарушение норм ст. 9, 10 Закона о банкротстве, Администрация г.о. Тольятти, Макаров Н.А., являясь контролирующим должника лицами, 30.11.2006, не исполнили установленную обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МП "ТПАТП-1" несостоятельным (банкротом). При этом уполномоченный орган указал, что в результате действий органов контролирующих должника произошло перераспределение внеоборотных активов организации, баланс за 9 месяцев 2006 года, представленный в налоговый орган 30.10.2006.

В судебном заседании 10 октября 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 15 октября 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Сизовой О.И. на секретаря судебного заседания Мулинову М.В.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней указанным.

Представитель Макарова Н.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель Администрация г.о. Тольятти в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о привлечении учредителя должника Администрации г.о. Тольятти и директора Макарова Николая Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела N А55-13825/2009, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 года, в "Российской газете" от 04 августа 2017 года N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 года N 31 (часть I) ст. 4815.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

С заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области 21.07.2014. Таким образом, поскольку заявление кредитора подано в арбитражный суд до 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производилось по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

По данным ЕГРЮЛ в период с 26.12.2002 по 15.08.2007 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Макаров Николай Алексеевич ИНН 632106069940, который исполнял обязанности директора должника.

Учредителем должника в период с 26.12.2002 являлась Мэрия города Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Тольятти.

В соответствии с п. 1.2 Устава МП "ТПАТП-1", утвержденным распоряжением N 678-7/р от 01.04.2004 заместителем мэра г.Тольятти Ореховым И.В., учредителем предприятия является мэрия города Тольятти.

В соответствии с абзацем 2 п.3.1 Устава МП "ТПАТП-1" полномочия собственника по поручению мэрии города Тольятти осуществляет Департамент по управлению муниципальным имуществом города Тольятти.

Абзац 2 п. 1.6. Устава МП "ТПАТП-1" предусматривает, что город Тольятти, его органы местного самоуправления не отвечают по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана городом Тольятти как собственником его имущества. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, закрепленным за ним собственником.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России ссылается на то, что Администрация г.о. Тольятти, Макаров Н.А., являясь контролирующим должника лицами, 30.11.2006, не исполнили установленную ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МП "ТПАТП-1" несостоятельным (банкротом), при том, что согласно бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 9 месяцев 2006 года, сданного 30.10.2006 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области, деятельность должника не являлась финансово-устойчивым (установлено (критическое) снижение стоимости чистых активов и увеличение кредиторской задолженности). Между тем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "ТПАТП-1" было возбуждено 09.07.2009 по заявлению кредитора - ФНС России.

Также в обоснование доводов заявления, уполномоченный орган указал, что Первым заместителем мэра Тольятти приняты распоряжения N 1148-1/р от 31.05.2004 "О реорганизации МУП "Тольяттинское пассажирское АТП N 3" в форме присоединения к нему МУП "ТПАК", N 1817-2/р от 06.08.2004 "О перераспределении муниципального имущества" в редакции распоряжения заместителя мэра г. Тольятти N 3323-2/р от 21.11.2005, N 647-2/р от 09.11.2006.

При этом в ходе проведения процедур банкротства, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2011 указанные распоряжения заместителей мэра Тольятти, признаны в части недействительными. Установлено, что распоряжения заместителя мэра явились сделками, направленными на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и изъятие его у предприятия.

Кроме того, в период принятия указанных редакций распоряжений заместителя мэра г. Тольятти N 3323-2/р от 21.11.2005, N 647-2/р от 09.11.2006 статьи бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2006 года должника имели показатели, характеризующие неустойчивое финансовое положение, а именно: актив баланса на 31.06.2006 составлял 201 063 000 рублей, в том числе оборотные активы на 31.06.2006 составляли 93 443 000 рублей, кредиторская задолженность, займы и кредиты составляли 234 478 000 рублей, в том числе задолженность уполномоченного органа составляла 121 030 000 рублей, при этом непокрытый убыток составлял 205 332 000 рублей.

Однако, при данных показателях финансового состояния должника 26.09.2006 заключен договор о создании ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти", по которому в уставной фонд ОАО переданы здания и помещения по остаточной стоимости на 32 497 000 рублей и в обмен получены акции на 99 952 000 рублей (долгосрочные финансовые вложения), без которых осуществление основного вида деятельности МП "ТПАТП-1" было невозможно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009 в отношении ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), организация признана банкротом.

ФНС России также указало, что согласно анализа финансового состояния временного управляющего, основная часть зданий МП "ТПАТП-1", необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, передана в уставной фонд ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти". Практически все транспортные средства, все инженерно-технические коммуникации (электро-, водо-, теплосети и канализация), все станки и оборудование ремонтной зоны, контрольно-диагностическое оборудование числящиеся на балансе МП "ТПАТП-1" были переданы в аренду.

Полагая, что в результате перечисленных действий Администрации г.о. Тольятти существенно ухудшилось финансовое состояние должника, а руководитель предприятия Макаров Н.А. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного ему общества несостоятельным (банкротом) в срок - 30.11.2006, ФНС России просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с Администрации г.о. Тольятти, Макарова Н.А. в пользу МП "ТПАТП-1" денежную сумму в размере 61 775 911,48 рубля, в соответствии с со ст. 9, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- Законом N 127-ФЗ предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст.9 Закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона N 127-ФЗ).

В силу п.2 ст.10 Закона N 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом N 127-ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и 3 ст.9 Закона N 127-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае речь идет об ответственности за неподачу заявления о несостоятельности должника.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Коль скоро суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях.

Аналогичные положения закреплены в п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 Закона N 127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Закона N 127-ФЗ; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона N 127-ФЗ.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст.9 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона N 127-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п.22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона N 127-ФЗ возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий (бездействия), вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца).

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления N 53, Определение ВС от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (ст.ст.15, 393 ГК РФ), для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 Закона N 127-ФЗ, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п.1 ст.9 Закона N 127-ФЗ обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечения предусмотренного п.2 ст.9 Закона N 127-ФЗ срока, а также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо, из перечисленных в п.2 ст.10 Закона N 127-ФЗ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Так в отношении муниципального предприятия правила о субсидиарной ответственности установлены в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - для публичного собственника имущества унитарного предприятия, вызвавшего несостоятельность (банкротство) предприятия.

В соответствии с положениями указанного Закона, условиями наступления субсидиарной ответственности собственника имущества государственных (муниципальных) предприятий выступает, в том числе несостоятельность (банкротство) государственного (муниципального) предприятия, что предполагает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Результатом признания судом юридического лица банкротом является его ликвидация.

Как следует из материалов дела доказательств того, что Мэрия городского округа Тольятти давала указания должнику и совершала иные действия, которые привели к банкротству предприятия, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на распоряжение первого заместителя мэра г.Тольятти от 31.05.2004 г. N 1148-1/р "О реорганизации МУП "Тольяттинское пассажирское предприятие N 3" в форме присоединения к нему МУП "Тольяттинский пассажирский автотранспортный комбинат" и распоряжение первого заместителя мэра г.Тольятти от 06.08.2004 г. N 1817-2/р "О перераспределении муниципального имущества" в редакции распоряжения первого заместителя мэра г.Тольятти от 21.11.2005 N 3323-2/р, распоряжения первого заместителя мэра г.Тольятти от 09.11.2006 N 647-2/р, суд признает несостоятельной, на основании следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2011 по делу N А55-13825/2009 сделки признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделок, а именно: МУП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" возвращено имущество:

- нежилое здание диспетчерский пункт "Спортивная", находящееся по адресу: г.Тольятти, ул.Спортивная, 3

- незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса (строение 2), расположенное по адресу: г.Тольятти, ул. Транспортная, 12 А, литер А;

- 12 единиц подвижного состава.

При этом передача имущества в уставный фонд ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" не лишила должника возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 по делу N А55-13155/2009.

Довод ФНС России о том, что изъятие у должника в пользу МУП ТПАТП-3 подвижного состава в полном объеме лишило должника возможности осуществлять деятельность и извлекать прибыль, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что наличие у МП "ТПАТП-1" переданного имущества исключило бы неплатежеспособность и банкротство предприятия или позволило бы выйти из кризисного состояния оставление изъятого имущества за должником могло сделать работу должника прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность ФНС России в материалы дела не представлено.

Кроме того, у должника имелось иное имущество, не изъятое из его хозяйственного ведения, в результате использования которого должник мог получить прибыль.

Согласно отчёта конкурсного управляющего от 31.07.2014 в конкурсную массу входит имущество, балансовая стоимость которого составляет 21 495 000 руб.

Кроме того на основной счёт должника периодически поступают денежные средства. Всего за период с 24.03.2010 по 16.07.2014 поступило 85 198 225,12 руб.

ФНС России в заявлении о привлечении Администрации г.о. Тольятти, Макарова Н.А. к субсидиарной ответственности сослалась на финансовый анализ временного управляющего МП "ТПАТП-1" и данные бухгалтерской отчетности кооператива за 9 месяцев 2006 года, указав, что имело место превышение обязательств должника над его активами.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния хозяйствующего субъекта, требующего принятия соответствующих мер. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не является свидетельством невозможности хозяйствующего субъекта исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно бухгалтерских балансов МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" за 2006-2009, представленных в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области имелось достаточно имущества для расчётов с кредиторами.

Согласно бухгалтерского баланса за 2006 год, МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1": основные средства составляли - 73 840 тыс.руб., запасы - 12 083 тыс.руб., дебиторская задолженность - 153 974 тыс. руб., кредиторская задолженность - 162 614 руб.

Показатель оценки эффективности работы предприятия согласно отчета о прибылях и убытках (декларации) за 2006 должником получена чистая прибыль (часть прибыли, которая остается в распоряжении организации после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей) в размере 65 979 тыс. руб.(строка 190 отчета).

Следовательно, должник не обладал признаками неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества и у Администрации г.о. Тольятти, Макарова Н.А. отсутствовали основания осуществления действий 30.11.2006 по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

ФНС России указала, что бывший директор Макаров Н.А., являющийся в период с 26.12.2002 по 15.08.2007 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не обратились в арбитражный суд 30.11.2006 с заявлением о признании МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" несостоятельным (банкротом), в связи с чем его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Довод о том, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении МП ТПАТП-1, в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в размере 49 681 т.р., от сдачи в аренду имущества должника - 38 963,74 т.р., т.е. не вследствие продолжения предпринимательской деятельности должника, а вследствие мер, предпринимаемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, признается несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 126, 129 Закона о банкротстве, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию, утвердить Положение о продаже имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно представленной копии трудовой книжки, Макаров Н.А. назначен на должность директора должника 15 января 2002 года.

27 июля 2007 года полномочия по управлению предприятием перешли к ликвидационной комиссии, в соответствии с пунктом 4 постановления и. о. первого заместителя мэра г. о. Тольятти N 2180-1 /п от 27 июля 2007 года. Председателем комиссии был утвержден Передерни Юрий Николаевич

При этом с 11 февраля 2009 года директором должника был назначен Передерин Ю.Н., а с 20 июля 2009 года его полномочия осуществлял Игнатенко В. Ю.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования, включенные в реестр требований кредиторов и оставшиеся непогашенными в размере 61 775 911,48 руб., сформированы и предъявлялись налоговым органом после 27 июля 2007 года, что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года (требования за период с 6 марта 2008 г. по 12 марта 2009 г.), определением от 29 января 2010 года (требования за период с 8 августа 2007 г. по 28 августа 2009 г.), определением от 20 августа 2010 г. (требования по капитализации платежей по обязательному социальному страхованию от 22.03.2010 г.).

Следовательно, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "ТПАТП-1" возбуждено по требованиям, возникшим после 30.11.2006, и в период, когда Макаров Н.А. не располагал полномочиями давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, следовательно отсутствует причинная связь между невозможностью удовлетворения таких требований и нарушением обязанности по подаче заявления должника в суд.

Согласно пояснениям представителя Макарова Н.А., данным в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года прекращено производство по делу N А55-3528/2008, по заявлению ФНС России о признании МП "ТПАТП-1" несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела уполномоченным органом к 31.03.2009 предъявлялось требование в размере 43 290 118,56 руб., по требованиям за период с 18.12.2002 по 18.02.2008. Задолженность в размере 29 926 130,05 руб. предприятием была погашена, в остальной части требования признаны необоснованными, что нашло отражение в указанном определении суда, а также в акте сверки расчетов от 18.12.2008.

Ссылка уполномоченного органа на то, что погашение задолженности по налоговым платежам в размере 29 926 130,05 руб. незадолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения не может являться основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Макарова Н.А., равно как и не может являться однозначным подтверждением добросовестности поведения должника как субъекта экономической сферы, т.к. уплата установленных законом налогов и сборов является обязанностью юридического лица, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку Макаров Н.А. в период руководителя должника исполнил обязанность по погашению задолженности, предпринял необходимые усилия для существенного снижения кредиторской задолженности в рамках действовавшего законодательства, что подтверждает платежеспособность предприятия в период 30.11.2006.

При этом, из материалов дела следует, что 24.07.2000 комиссией Управления МНС РФ по Самарской области принято решение о реструктуризации кредиторской задолженности должника по налогам и сборам, пеням и штрафам перед федеральным и областным бюджетами.

30.05.2003, утверждено решение о сохранении права на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам в размере 13 599 000 руб. и пеням и штрафам в размере 44 233 000 руб., предоставлена отсрочка для погашения задолженности до момента отмены решения о реструктуризации 27.04.2007.

В этот период, выполняя график погашения задолженности, предприятие добросовестно рассчитывало на преодоление временных финансовых трудностей, поскольку решения уполномоченного органа были оспорены в Арбитражном суде.

Так, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, с Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 894 040 руб. решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2007 по делу N А55-5813/2007; решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2004 по делу NА55-1946/04-29, от 28.06.2005 по делу NА55-4010/2005-10, от 12.09.2005 по делу NА55-9567/05-51, от 19.11.2003 по делу NА55-7923/03-22 признаны недействительными требования об оплате налогов и сборов, пеней, штрафов в общем размере 31 640 713 руб.; решением от 18.02.2004 по делу N А55- 15283/03-41 признано незаконным бездействие налогового органа (заявителя) по списанию с должника суммы пеней в размере 171 609 206 руб. и исключению из решения о реструктуризации задолженности по пеням и штрафам в размере 151 008 576 руб.

Кроме того за период с 21.02.2007 по 15.05.2017 после прекращения действия решения о реструктуризации, МП "ТПАТП-1" направило значительные средства на оплату налогов и сборов в общем размере 6 098 517 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылка ФНС России на отказ во взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 17 877 720,15 руб., также отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 по делу N А55-13825/2009 отказано во включении указанного размера требований, в связи нарушением ФНС России принудительного порядка взыскания задолженности.

Следует также отметить, что материалы дел не содержат доказательств, подтверждающих привлечение Макарова Н.А., как руководителя, к административной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывают возникновение у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) заявителем не представлены.

Доказательства того, что обязательства должника, о привлечении к субсидиарной ответственности по которым управляющий просит привлечь Администрации г.о. Тольятти, Макарова Н.А., возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Приведенные налоговым органом в заявлении о привлечении бывшего руководителя и Администрации г.о. Тольятти к субсидиарной ответственности факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), правомерно признаны судом первой инстанции не относящимися к таковым, поскольку как следует из материалов дела, показатели, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, при отсутствии доказательств убыточности деятельности МП "ТПАТП-1" применительно к заявленной уполномоченным органом дате, не подтверждают наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.10.2016 исх. N 175 в процедуре конкурсного производства поступило денежных средств в сумме 101 710 016,62 руб. (стр.25 отчета), в том числе в результате реализации имущества должника в сумме 48 061 428,40 руб. (стр.12 отчета).

Денежные средства в размере 101 710 016,62 руб. направлены погашение расходов в процедуре банкротства, вознаграждение арбитражного управляющего, выплату зарплаты, погашение реестровой задолженности, оплату платежей в бюджет, оплату платежей во внебюджетные фонды, оплату текущих арендных платежей в местный бюджет.

При этом, следует отметить, что указанных денежных средств было достаточно для удовлетворения реестровой задолженности в полном объеме. Однако в связи с тем, что процедура конкурсного производства длится с 22.03.2010 по настоящее время, основная часть денежных средств направлена на расходы связанные с процедурой - 42 619 234,68 руб. (41,90%); платежи в бюджет и внебюджетные фонды- 40 438 199,49 руб. (39,76%), а незначительная часть на погашение реестровой задолженности-2 878 680,00 руб.(2,83%); на выплату зарплаты - 9 198 685,21 руб.(9,04%); оплату арендных платежей в местный бюджет- 6 575 217,24 руб.(6,47%).

Ссылка уполномоченного органа на данные бухгалтерских балансов МП ТПАТП-1 за 12 месяцев 2006 г., за 12 месяцев 2007 г., за 12 месяцев 2008 г., за 3, 6, 9, 12 месяцев 2009 г. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные документы появились и содержат данные за период после 30.11.2006 г., а сама недостаточность имущества в указанную дату не являлась условием обращения с заявлением должника в суд согласно действовавшей тогда редакции пункта 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ФНС России о том, что в анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлены показатели, ухудшающие положение должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ изготовлен конкурсным управляющим в отсутствие документации предприятия в полном объеме, что им отражено во всех отчетах о своей деятельности.

Кроме того, анализ финансового состояния содержит субъективные оценки и выводы конкурсного управляющего и поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства, безусловно подтверждающего наступление признаков банкротства предприятия в период деятельности директора Макарова Н. А.

Из анализа указанных обстоятельств судебной коллегией установлено, что ФНС России не представлено доказательств позволяющих с полной вероятностью сделать вывод о привлечении Администрации г.о. Тольятти и бывшего директора Макарова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике и отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 года N Ф06-27217/2018, от 27 октября 2016 г. N Ф06-14230/2016, от 16 марта 2016 г. N Ф06-6671/2012, от 21 сентября 2015 г. N Ф06-4579/2011.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Доказательств иного, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене определения они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу N А55-13825/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о привлечении учредителя должника Администрации г.о. Тольятти и директора Макарова Николая Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А55-13825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова