Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-34134/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-89220/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года по делу N А40-89220/16, вынесенное судьёй Картавой О.Н.

по иску: ООО "Фаворит М"

к ответчику: ООО "Управляющий вокзалами"

о взыскании

Заинтересованное лицо: ООО "Миртэк"

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломатин Д.И. по доверенности от 01.08.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фаворит М"(ОГРН 1137746509890) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" (далее по тексту- ООО "Управляющий вокзалами") о взыскании задолженности в сумме 8324169руьлей 79 копеек.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. произведена замена истца ЗАО "Фаворит М"(ОГРН 1137746509890) на ООО "Фаворит М"(ОГРН1167746559320) в связи с реогранизацией в форме преобразования.

ООО "Фаворит М"(ОГРН1167746559320) уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 985394 рубля 36 копеек задолженности, которые приняты судом первой инстанции протокольным определением суда от 09.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-89220/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года решение оставлено без изменения.

ООО "Фаворит М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ООО "Управляющий вокзалами" расходы в сумме 142000 рублей, а также, ООО "Фаворит М" заявлено о взыскании с ООО "Миртэк" расходов на представителя в сумме 112 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г. взысканы с ООО "Управляющий вокзалами" в пользу ООО "Фаворит М" судебные расходы в размере 30000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявления ООО "Фаворит М" к ООО "Миртэк" о взыскании расходов отказано.

ООО "Фаворит М", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "Миртэк" в сумме 112500 рублей, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "Миртэк" в сумме 112500 рублей отменить, и удовлетворить заявленные в данной части требования, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлено ООО "Миртэк" и ООО "Управляющий вокзалами", в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, ООО "Миртэк" в рамках данного дела было заявлено о процессуальном правопреемстве по делу N А40-89220/16-56-785 истца -ООО "Фаворит М" на правопреемника - ООО "Миртэк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г. по делу N А40-89220/16 отказано ООО "Миртэк" (ОГРН 1117746872352) в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, истцом по делу - ООО "Фаворит М" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как, ООО "Фаворит М" в целях защиты и представления своих интересов вынуждено заключить договор от 29.09.2016 г. N 16/0929-1 с Обществом с ограниченной ответственностью "Паритет Актив Групп" на оказание юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде, в связи с заявленным ООО "Миртэк" заявлением о процессуальной замене истца на него.

В рамках договора на оказание юридических услуг, ООО "Фаворит М" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 112500 рублей, что подтверждается: платёжными поручениями: от 22.11.2016 г N 999.; от 13.12.2017 г.

N 906; актом об оказании юридических услуг от 25.10.2017 г. к договору от 29.09.2016 г.: N16/0929-1 по представлению интересов ООО "Фаворит М" в качестве истца в Девятом арбитражном апелляционном суде, в связи с предъявлением заявления ООО "Миртэк" (ИНН 7717711378) о процессуальном правопреемстве по арбитражному делу: NА40-89220/16-56-785 о замене истца ООО "Фаворит М" (ИНН 9717029994) на правопреемника-ООО "Миртэк" (ИНН 7717711378).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, как не обоснованного, сославшись на нормы ст.ст. 101, 106,110,112 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя с ООО "Миртэк".

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г.N 1, определено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п.п 10, 11 Постановления N 1).

Исходя из норм ч. 3 ст. 15 АПК РФ, судебные акты, в том числе, и определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства, а также приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе, связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ООО "Фаворит М" имеет право на возмещение судебных расходов на представителя с ООО "Миртэкс", в связи с отказом ООО "Миртэк" в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Сумма, предъявленная к взысканию судебных расходов истцом в размере 112500 рублей подтверждена договором от 29.09.2016 г. N 16/0929-1 с Обществом с ограниченной ответственностью "Паритет Актив Групп" на оказание юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде, в связи с заявленным ООО "Миртэк" заявлением о процессуальной замене истца на него; платёжными поручениями: от 22.11.2016 г N 999.; от 13.12.2017 г. N 906; актом об оказании юридических услуг от 25.10.2017 г. к договору N16/0929-1, которую апелляционный суд находит обоснованной и разумной, с учетом оценки критериев сложности в рассмотрении заявления о процессуальной замене, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по заявлению о процессуальной замене доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, учитывая при этом, необходимость приостановления производства по данному делу до рассмотрения спора по делу N А40-89327/16, в котором оспаривался спорный договор цессии от 30.12.2015 г. N02/12-15, который представлен ООО "Миртэк" в подтверждение заявления о процессуальной замене по делу N А40-89220/16, при этом суд, учитывает также: п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ); определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N454-О, из которого следует, что установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; отсутствие доказательств со стороны ООО "Миртэк" относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая также при этом, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленные ООО "Фаворит М" судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года по делу N А40-89220/16 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Миртэк" (ОГРН 1117746872352) в пользу ООО "Фаворит М"(ОГРН 1137746509890) расходы на оплату услуг представителя в сумме 112500(сто двенадцать тысяч пятьсот)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев