Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 18АП-13432/18

г. Челябинск

22 октября 2018 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу N А76-5631/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (паспорт, доверенность от 15.09.2017),

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речел-Строй" Свистунова Антона Юрьевича - Манюшкина И.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2018).

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 по заявлению Новоселовой Марии Владимировны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (ОГРН 1067450022551, ИНН 7450042660) (далее - общество "Речелстрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника общества "Речелстрой" введена процедура наблюдения.

К банкротству общества "Речелстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Временным управляющим общества "Речелстрой" утверждён Свистунов Антон Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение N 61030367235 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 92.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить временному управляющему общества "Речелстрой" Свистунову Антону Юрьевичу проводить собрание участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом доме N 20 1 этап строительства, расположенный по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, Заозерный район, строительство которого завершено, до рассмотрения требования ООО "Кредит-Содействие" о передаче жилых помещений, в размере исполненных обязательств на сумму 129 430 500 руб.

Определением суда от 21.08.2018 в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" отказано.

ПАО "Сбербанк России" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает, что определением суда нарушены права ПАО "Сбербанк России", являющегося залогодержателем имущественных прав по договору участия в долевом строительстве N Р-748/16-100 от 29.11.2016, права участника строительства ООО "Кредит-Содействие" на приобретение права собственности на жилые помещения.

Требование участника строительства ООО "Кредит-Содействие" было заявлено в сроки, установленные Законом о банкротстве, соответственно указанное лицо обладает равными правами на принятие решения, направленного на приобретение права собственности на жилые помещения вместе с иными участниками строительства, требования которых были заявлены в аналогичные сроки, но рассмотрены быстрее.

На момент решения вопроса по заявлению о принятии обеспечительных мер не рассмотрено заявление участника строительства ООО "Кредит-Содействие" на сумму 128 438 500 руб. Требования существенным образом могут повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания участников строительства.

Приведённый судом расчёт не подтверждает незначительность размера требований ООО "Кредит-Содействие" и невозможность повлиять на итоги голосования. Учитывая размер требования ООО "Кредит-Содействие", решение должно приниматься 141 289 931 руб. 25 коп. или 75% (пункт 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве).

Суд вправе принять обеспечительную меру в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Баланс интересов заключается возможностью обеспечения участия в собрании участников строительства, кредиторов, обладающих в совокупности большинством голосов от общего количества голосов кредиторов.

Выводы суда об отсутствии причинения ущерба ПАО "Сбербанк России" опровергаются материалами дела. В деле имеется договор N 61005 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму лимита 190 000 000 руб., договоры залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 14.12.2016 N 30147, N 14.12.2016 N 30149, предметом которых является передача залогодателем в залог всех имущественных прав участника долевого строительства, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 29.11.2016 N Р-748/16-100. Кроме того, ПАО "Сбербанк России" обратился с требованием к обществу "Речелстрой" о включении в реестр требований кредиторов 199 986 217 руб. 90 коп., которое не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание должник представителя не направил.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учётом мнения представителей ПАО "Сбербанк России", временного управляющего должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов заявления, определением арбитражного суда от 04.04.2017 по заявлению Новоселовой Марии Владимировны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Речелстрой".

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника общества "Речелстрой" введена процедура наблюдения.

К банкротству общества "Речелстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков.

Временным управляющим общества "Речелстрой" утверждён Свистунов Антон Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение N 61030367235 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 92.

ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на наличие прав требования ООО "Кредит-Содействие" в отношении 115 квартир из 159 квартир в жилом доме N 20 в микрорайоне N 6, г. Курган, Курганская область, которые являются значительными и обеспечивают большинство голосов для принятия решения, проведение собрания участников может повлиять на права ООО "Кредит-Содействие" и ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя имущественных прав, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения значительного ущерба ПАО "Сбербанк России" в случае непринятия обеспечительных мер. ПАО "Сбербанк России" кредитором по делу в настоящий момент не является. Непринятие обеспечительных мер не нарушает прав заявителя, не причиняет заявителю убытков. В деле имеется письмо ООО "Кредит-Содействие" от 03.08.2018, согласно которому ООО "Кредит-Содействие" не возражает против проведения собрания кредиторов участников строительства многоквартирного дома N 20 в микрорайоне N 6 в г. Кургане. Требование ООО "Кредит-Содействие" рассмотрено. Принятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав дольщиков на погашение требований путём передачи объекта строительства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12, 13 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Требование ООО "Кредит-Содействие" рассмотрено, резолютивная часть оглашена 21.08.2018 (л.д.28-31), требование удовлетворено в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений 992 000 руб. В удовлетворении требования о включении в реестр о передаче жилых помещений должника в остальной части отказано. Признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Кредит-содействие" в размере 128 438 500 руб. основной задолженности. Таким образом, основания для отложения проведения собрания отсутствовали, поскольку рассмотрение требования указанного кредитора завершено. Принятие обеспечительных мер приведёт к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании участников строительства и может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства. Кроме того, из письма б/н от 03.08.2018 следует, что ООО "Кредит-Содействие" не возражает против проведения собрания участников строительства многоквартирного дома N 20 в микрорайоне N 6 в г. Кургане (л.д.23).

Довод подателя жалобы о не рассмотрении требования ООО "Кредит-Содействие" подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д.28-31). Требование ООО "Кредит-содействие" в размере 128 438 500 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав как залогодержателя имущественных прав подлежит отклонению с учётом отсутствия доказательств включения в реестр требований о передачи жилых помещений требования ООО "Кредит-содействие" в размере 128 438 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова