Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 18АП-12383/18

г. Челябинск

22 октября 2018 г.

Дело N А07-27796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тимершина Халиля Аскатовича и Миграновой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу N А07-27796/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебное заседание явились:

Мигранова Наталья Ивановна (паспорт), ее представитель по устному ходатайству - Кучумов А.Х. (паспорт);

Иванаевская Елена Валентиновна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 кредитный потребительский кооператив "Уральская народная касса" (ИНН 0272013486, ОГРН 1050203695992) (далее - КПК "УНК", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Денисов Михаил Александрович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление КПК "УНК" в лице конкурсного управляющего Денисова М. А. о признании недействительной сделки между КПК "УНК", Миграновой Натальей Ивановной и Тимершиным Халилем Аскатовичем, оформленной договором уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015, заявлением Миграновой Н. И. от 21.12.2015 о зачете, протоколом заседания Правления кредитного потребительского кооператива "УНК" от 21.12.2015 и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности КПК "УНК" перед Тимершиным Х.А. в размере 2 480 194 руб. 80 коп. по договору передачи личных сбережений N 14-0000272 от 20.01.2015 г. и восстановлении задолженности Миграновой Н. И.перед КПК "УНК" в размере 2 480 194 руб. 80 коп. по договору займа N 14-00075 от 24.10.2013.

Определением суда от 19.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель КПК "УНК" Иванаевская Елена Валентиновна.

Определением от 03.08.2010 суд признал недействительной сделку между КПК "УНК", Миграновой Натальей Ивановной и Тимершиным Халилем Аскатовичем, оформленную договором уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015, заявлением Миграновой Н.И. от 21.12.2015 о зачете, протоколом заседания Правления КПК"УНК" от 21.12.2015, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КПК "УНК" перед Тимершиным Халилем Аскатовичем в размере 2 480 194 руб. 80 коп. по договору передачи личных сбережений N 14-0000272 от 20.01.2015, восстановления задолженности Миграновой Натальи Ивановны перед КПК "УНК" в размере 2 480 194 руб. 80 коп. по договору займа N 14-00075 от 24.10.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мигранова Наталья Ивановна и Тимершин Халиль Аскатович обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из апелляционной жалобы Тимершина Х.А., оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, договор уступки права является самостоятельной сделкой и без проведения зачета не наносит ущерба правам и интересам кредиторов должника. По предложению Председателя Правления Ахметшиной Е.В. пайщикам-сберегателям было предложено использовать возможность получить свои сбережения через взыскание долгов с конкретных пайщиков-должников (уступка прав) и за данное решение пайщики единогласно проголосовали "за", что отражено в протоколе от 21.10.2015. То есть данные сделки были способом восстановления платежеспособности кооператива, имели массовый характер, каждая из совершенных сделок не превышала 1 % активов должника. Количество договоров уступки права и зачетов для целей реализации плана стратегии работы кооператива в 2015 году в условиях финансово-экономического кризиса составило 132 штуки. В заключении финансового управляющего Николаева А.Р. указано на отсутствие оснований для оспаривания данных сделок. Согласно предварительному договору об уступке прав от 21.01.2015 стороны обязались в будущем заключить трехсторонний договор об уступке прав, то есть стороны заблаговременно, до появления первых признаков банкротства, выразили свою волю на совершение сделки. Законность заключения договора уступки прав подтверждается и тем обстоятельством, что определением от 08.06.2016 были признаны обоснованными требования Беркумбаева К.Н., который также путем заключения договора уступки прав с прежним кредитором должника - Карамурзиным Р.А. приобрел право требования к должнику и обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, а определением от 08.06.2016 его требования были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Мигранова Н.И. в апелляционной жалобе в дополнение к доводам Тимершина Х.А. также ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности кооператива, аналогичные сделки совершались и в 2014 году в период кризиса. В период кассового разрыва руководство кооператива организовало горячую линию для пайщиков, была оказана бесплатная консультация по обращению в суд за взысканием задолженности кооператива через судебный приказ, решение пайщиков исходило из основного принципа взаимопомощи.

В судебном заседании Мигранова Н.И. и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Иванаевская Елена Валентиновна в судебном заседании пояснила, что при массовом истребовании пайщиками денежных средств у кооператива отсутствует соответствующий компенсационный фонд для соответствующих выплат, а к кредитным средствам у кооператива нет доступа, это обстоятельство и спровоцировало признаки неплатежеспособности, однако кооператив имел бы возможность рассчитаться с пайщиками путем уступки прав к дебиторам, так как основным активом кооператива является дебиторская задолженность, однако в результате спланированных действий группы лиц в отношении кооператива было возбуждено дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий Денисов М.А. возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 КПК "УНК"" и Мигранова Н. И. произвели зачет требования КПК "УНК" к Миграновой Н. И. по договору займа N 14-000075 от 24.10.2013 в размере 2 480 194 руб. 80 коп. и требования Миграновой Н. И. к КПК "УНК" в размере 2 480 194 руб. 80 коп., полученное от Тимершина X. А. по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015.

Конкурсный управляющий полагает, что уступка права требования и взаимное прекращение обязательств, оформленное Протоколом заседания Правления кредитного потребительского кооператива "УНК" от 21.12.2015, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика Тимершина X. А.) перед другими кредиторами. Всего в реестре требований кредиторов КПК "УНК" 1199 кредиторов, общий размер задолженности перед которыми составляет 400 709 931 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу КПК "УНК" на 31.12.2015 г. размер задолженности КПК составил 435 341 000,00 рублей.

На момент заключения указанного договора у КПК "УНК" числилась задолженность перед пайщиком сберегателем Тимершиным X. А. по ранее заключенному договору передачи личных сбережений N 14-0000272 от 20.01.2015, в свою очередь, у пайщика заемщика Миграновой Н.И. числилась задолженность перед КПК "УНК" по договору займа N 14-000075 от 24.10.2013.

Требования ответчика Тимершина X. А. в размере 2 480 194 руб. 80 коп. по договору передачи личных сбережений N 14-0000272 от 20.01.2015, в случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов первой и третьей очередей.

Право требования должника к Миграновой Н.И. подлежало бы включению в конкурсную массу.

Погашение требования ответчика путем оформления договора уступки, заявления Миграновой Н. И. о зачете с учетом протокола заседания Правления кредитного потребительского кооператива "УНК" от 21.12.2015, после возбуждения дела о банкротстве, поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

От Тимершина Х.А. в материалы дела представлен отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать, отмечая, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделки по уступке прав были предложены собранием пайщиков пайщикам - сберегателям как средство для восстановления платежеспособности КПК "УНК", подобные сделки должны носить массовый характер. Согласно Предварительному договору об уступке права требования от 21.01.2015, Тимершин Х.А. и Мигранова Н. И. обязались заключить в будущем трехсторонний договор об уступке права требования. Данными действиями, подтверждается тот факт, что стороны, заблаговременно до появления первых признаков банкротства, выразили волю на совершение уступки права требования. Совершение сделки по переуступке права требования Тимершина Х.А. к Миграновой Н.И. к КПК "УНК" не является актом, нарушающим права кредиторов кооператив, и на размер конкурсный массы не влияет.

Мигранова Н.И. в своем отзыве указывает, что 17.06.2015 протоколом общего собрания кооператива на повестке дня решался вопрос о стратегии работы кооператива в 2015 году в условиях финансово-экономического кризиса, где члены кооператива единогласно проголосовали за введение практики переуступки долга. 21.10.2015 протоколом внеочередного собрания избранных уполномоченных пайщиков КПК "УНК" утверждены меры по стабилизации деятельности кооператива, путем получения пайщиками - сберегателями своих сбережений через взыскание долгов с конкретных пайщиков - должников по исполнительному листу (переуступка прав требования). 21.12.2015 протоколом заседания Правления КПК "УНК" было принято решение о проведении процедуры взаимозачета между Тимершиным Х.А. и Миграновой Н.И. Договоры уступки прав требований и акты зачета взаимных требований являются сложившейся практикой в КПК "УНК" для целей реализации плана стратегии работы кооператива в 2015 году в условиях финансово- экономического кризиса. Общая сумма сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделок. Оспариваемая сделка не превышает установленный минимальный размер и относится к числу сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Третье лицо, Иванаевская Е.В., с 15.03.2005 являвшаяся руководителем кооператива, сообщила, что оспариваемая сделка являлась частью программы по восстановлению платежеспособности КПК "УНК". Практика по заключению договоров уступки прав требования и производства зачета существовала в кооперативе в 2008 году и была успешной. Учитывая положительный опыт прошлых лет по восстановлению платежеспособности кооператива, с 2015 года подобных сделок совершено около 150, Тимершин Х.А. был одним из первых, кто согласился на производство зачета.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки с предпочтением, отклонив довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, признал сделки недействительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований, без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

В ином случае зачет требований по обязательствам должника ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, оспариваемый зачет произведен кооперативом после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.12.2015, обжалуемые договор уступки прав требования и зачет по погашению задолженности заключены 01.12.2015 и 21.12.2015.

Мигранова Н.И. (дебитор должника) на момент общего собрания избранных уполномоченных пайщиков КПК "УНК" являлась заместителем директора кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Факт осведомленности Миграновой Н.И. о наличии признаков неплатежеспособности должника равно о критическом финансовом состоянии кооператива не опровергается заинтересованным лицом, так в своем отзыве, Мигранова Н.И. указывает, что система расчетов путем проведения зачетов между пайщиками - сберегателями и пайщиками - должниками являлась обычной хозяйственной практикой, которую предпринял кооператив с целью финансовой стабилизации КПК "УНК" на протяжении определенного периода и предшествовала возбуждению процедуры банкротства.

По мнению суда первой инстанции, требования ответчика Тимершина X.А. в размере 2 480 194,80 руб. по договору передачи личных сбережений N 14-0000272 от 20.01.2015, в случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, в том числе и с Апринцевой М. А., которая 12.12.2015 обратилась в КПК "УНК" с заявлением о предоставлении возможности урегулирования спора по договорам передачи личных сбережений N 6-0001157 от 09.08.2014 и N 6-0001559 от 15.09.2015, а также с заявлением о выражении согласия на разрешение спора по возврату денежных средств путем заключения договора уступки права требования в счет полного или частичного погашения задолженности КПК "УНК" по договорам передачи иных сбережений N 6-0001157 от 09.08.2014 и N 6-0001559 от 15.09.2015, однако с ней договор уступки не был заключен. Право требования должника к Миграновой Н. И. подлежало бы включению в конкурсную массу, а взысканные с Миграновой Н. И. денежные средства или вырученные от продажи указанного требования денежные средства были бы пропорционально распределены между всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе и Апринцевой М. А. Подобная ситуация сложилась с другими кредиторами: Талиповой С. 3., Едренкиной Н. П., Хасановым Р. Р., Щербаковым А. С., Щербаковой В. П., Щербаковым Е. А., Гаделыниной X. Ш., Шуховцевой Р. П., Митюхиной Е. П., Якуповой В. Г., Березиной Л. С, Арслановой Н. Ш. Вышеперечисленные пайщики кооператива обращались с соответствующими заявлениями в КПК "УНК", однако с ними договоры уступки права требования заключены не были.

Вместе с тем, судом не учтено, что на аналогичных условиях заключены договоры в 2016 году и с другими пайщиками (т.1, л.д.58-85,113-201, т.2, л.д.1-57, 84-201, т.3 л.д.1-10, 14-19), при этом сведений о том, что оставшихся активов недостаточно для погашения существующей кредиторской задолженности, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемая сделка, как и ряд других аналогичных сделок, совершенных кооперативом после возбуждения дела о банкротстве, были направлены на выход кооператива из кризисной ситуации. Из пояснений бывшего руководителя Иванаевской Е.В. следует, что массовое обращение граждан с требованиями о возврате сбережений обусловлено отзывом ЦБ РФ у ряда банком лицензий (т.4, л.д.4). С целью выхода из сложившейся ситуации и снятия социальной напряженности, ввиду того, что пайщиками являлись пенсионеры и иные граждане, чье участие в кооперативе было основным источником дохода, собранием пайщиков приняты решения об уступке прав требований к дебиторам (заемщикам) своим кредиторам (пайщикам).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данные сделки совершались не с целью предпочтительного удовлетворения требований, а с целью восстановления платежеспособности кооператива.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку уставом кооператива не предусмотрено заключение договоров уступки права требования (цессии), соответственно, оспариваемые сделки не являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, сделан без учета изложенных выше обстоятельств.

То обстоятельство, что договор уступки прав требования (цессии) между Тимершиным X. А., Миграновой Н. И. и КПК "УНК" стал первым договором уступки права требования (цессии), заключенным КПК "УНК" после 30.11.2015 - даты подачи в суд заявления Карамурзина Р. А. о признании КПК "УНК" несостоятельным (банкротом), правового значения не имеет.

Кроме того, суд не учел, что 08.06.2016 была введена процедура банкротства в отношении должника по обязательству, уступленному по договору цессии от 31.03.2016 между Карамурзиным Р.А. (цедент) и Беркумбаевым К.Н. (цессионарий), по условиям которого прежний кредитор Карамурзин Р.А., являющийся взыскателем по исполнительному листу ФС N 003391528 от 07.09.2015, выданному в рамках дела N 2-1659/2015, уступил новому кредитору - Беркумбаеву К.Н. право требования задолженности на получение денежных средств с должника в сумме 3 123 498,13 руб., из них основной долг 3 000 000 руб., проценты 89 453,91 руб., неустойка 34 044,22 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 сумма активов КПК "УНК" составляет 248 652 000 руб., следовательно, 1% от этой суммы равен 2 486 520 руб. Оспариваемые сделки не превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

Заключение 21.01.2015 с Тимершиным Х.А., как с пайщиком со значительной суммой личных сбережений, переданных кооперативу, предварительного договора о заключении в будущем трехстороннего договора об уступке права (требования), являлось гарантией возврата сбережений.

Доказательств того, что в результате совершения данных сделок иные кредиторы, с учетом стоимости оставшейся дебиторской задолженности и иных активов кооператива, не получат удовлетворение своих требований, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности, последняя будет взыскана в полном объеме без несения затрат на ее взыскание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесенные подателями апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины на суммы 3 000 руб. каждый (чеки-ордеры от 12.09.2018, 13.09.2018 т.4, л.д.94,122) подлежат возмещению за счет должника в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу N А07-27796/2015 отменить, апелляционные жалобы Тимершина Халиля Аскатовича и Миграновой Натальи Ивановны удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Денисова Михаила Александровича о признании недействительной сделки между кредитным потребительским кооперативом "Уральская народная касса", Миграновой Натальей Ивановной и Тимершиным Халилем Аскатовичем, оформленной договором уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015, заявлением Миграновой Н. И. от 21.12.2015 о зачете, протоколом заседания Правления кредитного потребительского кооператива "Уральская народная касса" от 21.12.2015, отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Уральская народная касса" в пользу Миграновой Натальей Ивановной 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Уральская народная касса" в пользу Тимершина Халиля Аскатовича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский