Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 15АП-14970/18

город Ростов-на-Дону

22 октября 2018 г.

дело N А53-14310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Саркисова С.Л. по доверенности от 48/11 от 23.05.2018,

от ответчика: представитель Золотухин А.И. по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу N А53-14310/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений

города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) к обществу с ограниченной ответственностью "Темерник"

(ИНН 6167123402, ОГРН 1136195011150) о расторжении договора,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темерник" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 15522и от 19.09.2000, заключенного между департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Темерник", а также:

- об обязании ООО "Темерник" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить за счет собственных средств снос следующих самовольно возведенных построек на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:4, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5: комнат N N 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных на втором этаже здания (литер А), площадью застройки 318,6 кв.м., комнат NN1, 3, 17-19, 23, 24, расположенных в подвале одноэтажного строения (литер Е), площадью застройки 761,5 кв.м., комнат NN1, 4, 11, 15-20, 24, 25, 25а, 26, 27,32, расположенных на 1-м этаже одноэтажного строения (литер Е), площадью застройки 761,5 кв.м., одноэтажного строение (литер Д), площадью застройки 18 кв.м., одноэтажного строения (литер У), площадью застройки 57 кв.м., одноэтажного строения (литер Г), площадью застройки 197 кв.м., одноэтажного строения - трансформаторной подстанции (литер Ш), площадью застройки 32 кв.м., одноэтажного строения (литер В), площадью застройки 181 кв.м., двухэтажного строения (литер Ц), площадью застройки 98 кв.м., одноэтажного строения (литер Ж), площадью застройки 56 кв.м., одноэтажного строения (литер Ч), площадью застройки 20 кв.м., и передать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи данный земельный участок, свободный от указанных строений;

- об обязании ООО "Темерник" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:4, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5 от следующих временных сооружений: металлических контейнеров, торговых павильонов, палаток, в которых осуществляется торговля, и передать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи данный земельный участок, свободный от указанных объектов (исковые требования уточнены в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ т.1 л.д.99).

Исковые требования мотивированы тем, что предоставленный земельный участок по договору аренды земельного участка N 15522и от 19.09.2000 используется не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу N А53-14310/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент имущественно-земельных отношений обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о непредставлении департаментом необходимых доказательств о нецелевом использовании спорного земельного участка является необоснованным, земельный участок, предоставленный ООО "Темерник" не освоен в целях предоставления, поскольку на нем не осуществлено строительство оптово-розничного рынка в виде имущественного комплекса. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (правопреемником которого является ДИЗО г. Ростова-на-Дону) и ООО "Юпитер" был заключён договор аренды земельного участка N 15522и от 19.09.2000 (том 1, л.д. 17-20), по условиям которого истец передал, а ООО "Юпитер" принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 площадью 16066 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, промышленно-коммунальная зона ж.р. "Темерник", для строительства и эксплуатации оптово-розничного рынка сроком на 49 лет с 14.06.2000 по 14.06.2049.

По условиям договора аренды общество приняло на себя обязательство использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями договора, своевременно вносить арендную плату, не допускать действий, приводящих к ухудшению земельного участка, обеспечивать арендодателю доступ на земельный участок в целях осуществления контроля за его использованием (п. 4.2. договора).

По договору уступки права аренды земельного участка от 20.12.2013 (том 1, л.д. 28), зарегистрированному в Управлении Росреестра по Ростовской области 15.01.2014 (регистрационная запись N 61-61-01/568/2013-482), ООО "Юпитер" передало ООО "Темерник" свои права и обязанности из договора аренды. 14.03.2014 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 5 к договору аренды (том 1, л.д. 27), которым были внесены изменения в наименование арендатора и конкретизированы индивидуализирующие признаки объекта аренды - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:4, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 09.04.2014 (запись регистрации N 61-61-01/249/2014-92).

30.08.2017 Департаментом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:4 площадью 16 066 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5. По результатам обследования составлен акт N 3041 от 30.08.2017 (том 1, л.д. 36-39), согласно которому земельный участок огорожен; по фасаду участка, в центральной его части, расположено двухэтажное административно-торговое здание, на первом этаже которого находятся: кафе узбекской и азиатской кухни "Азия", шашлычная, два промтоварных магазина, на втором этаже - административные помещения; в восточной части фасада участка расположено двухэтажное строение с торговыми помещениями; вглубь участка по восточной стороне расположены капитальные торговые павильоны, туалет; в центральной части участка расположены металлические контейнеры и павильоны, в которых осуществляется торговля; в северной части участка находятся капитальные торговые павильоны, а также павильоны, находящиеся в стадии деформации, трансформаторная подстанция.

30.08.2017 года ООО "Темерник" обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка в связи с изменением его характеристик - границ и площади в результате произведённого раздела. Департаментом обращение ответчика не было удовлетворено.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:4 не используется в соответствии с условиями договора аренды, Департамент 07.11.2017 направил в адрес ответчика предупреждение N 59-30-24272/14 (т. 1, л.д. 29), полученное ответчиком 20.11.2017, с предложением в срок до 09.12.2017 начать освоение земельного участка и представить доказательства такого освоения.

Не получив в установленный в предупреждении срок документов, подтверждающих освоение земельного участка, истец уведомлением N 59-30-28607/14 от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 21) предложил ответчику в срок до 09.01.2018 расторгнуть договор аренды, освободить земельный участок и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи. Данное уведомление получено ответчиком 26.01.2018 (т.1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. Пунктом 2 статьи 46, подп. 2 п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на существенное нарушение обществом условий договора, которое выразилось в длительном неосуществлении проектирования и строительства оптово-розничного рынка, использование земельного участка с нарушением его целевого назначения, расположение на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, возведенных на основании впоследствии признанных недействительными градостроительного плана земельного участка и разрешений на строительство, которые подлежат сносу. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из условий договора аренды, заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ООО "Юпитер" следует, что при его заключении стороны определили, что земельный участок предоставляется в аренду на 49 лет для проектирования, строительства и эксплуатации оптово-розничного рынка. При этом, сторонами не были согласованы сроки каждой стадии освоения земельного участка, также сторонами согласовано лишь общее условие о целевом использовании земельного участка (п.3.1 договора). 12.12.2013 между ООО "Юпитер" и ООО "Темерник" был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 19.09.2000 N 15522 "и", по которому ООО "Юпитер" уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "Темерник" (т.1 л.д.28). На основании заключенного договора уступки прав между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Темерник" (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору аренды земельного участка N 15522и от 19.09.2000, в соответствии с которым арендатором участка становится ООО "Темерник", при этом, дополнительное соглашение распространяется на отношения, возникшие с 15.01.2014 (т.1 л.д.27). Дополнительное соглашение было зарегистрировано 09.04.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области, что подтверждается регистрационной записью (т.1 л.д.27 на обороте).

Представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-10392/2011 и от 06.11.2012 года по делу N А53-21877/2012 подтверждается, что расположенные на участке объекты недвижимого имущества (литеры "А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, У, Ц, Ч, Ш") были возведены ООО "Юпитер" и иными лицами и существовали до приобретения ответчиком права аренды земельного участка; литер "Б" принадлежит на праве собственности ООО "Темерник" и не является предметом спора в рамках настоящего дела, а помещения в литерах "А" и "Е" принадлежат индивидуальным предпринимателям, не участвующим в настоящем деле, права которых зарегистрированы и не оспорены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- по иску предпринимателя Карабашева Ш.Х. к администрации г. Ростова-на-Дону и ООО "Юпитер" признано право собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон N 18, состоящий из комнаты N 26 площадью 35,1 кв. м в литере "п/Е", подвал, комнаты N 30 площадью 10,8 кв. м, комнаты N 31 площадью 15,6 кв. м в литере "Е", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, что подтверждается Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2006 N Ф08-4857/2006 по делу N А53-33223/2005-С4-41;

- по иску индивидуального предпринимателя П. к ООО "Юпитер" и администрации г. Ростова-на-Дону признано право собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон N 11, состоящий из комнаты N 20, площадью 18,6 кв. м (литера Е), 1 этаж; комнаты N 21 площадью 10,1 кв. м (литера Е), 1 этаж; комнаты N 20 площадью 12 кв. м (литера п/Е), подвал; расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, что подтверждается Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2008 N Ф08-4177/2008 - по делу N А53-1667/2008-С2-50;

- по иску индивидуального предпринимателя М.Ю. к ООО "Юпитер" и администрации г. Ростова-на-Дону признано право собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон N 6, состоящий из комнаты N 9 площадью 21,4 кв. м в литере Е, 1 этаж, комнаты N 10 площадью 18 кв. м в литере Е, подвал, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, что подтверждается Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 N Ф08-1015/08 по делу N А53-7265/2007-С2-6, Определением ВАС РФ от 06.06.2008 N 7409/08.

Как следует из материалов дела помещения литер "Е" представляет собой единое одноэтажное здание с подвалом и рольставнями (фото т.1 л.д.104).

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 по делу N А53-10392/2011 судом установлено, что "на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области право собственности на торговые павильоны в зданиях под литерами "А" и "Е" признано за индивидуальными предпринимателями: Бабенко Т.В., Бавыкиной Н.Н., Вифлянцевой Ж.Б., Вашкулат В. П., Гасановым Р. Г., Груздовым А.К., Денисовым Ю.И., Дмитриевым В.С., Карабашевым Ш.Х., Манацковой О.А., Солдатовым Н.Г., Мовсесяном Ю. Ш., Недоборенко В.К., Полторак Л.А., Сергеевым Д.В., Фазал В. (копии судебных актов предоставлены в материалы дела N А53-32776/2005-15). В период с 2006 года по 2011 год заявителями на торговые павильоны в зданиях под литерами А, Е, расположенных на земельном участке площадью 1, 6066 га, получены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, которые также приобщены судом к материалам дела N А53-32776/2005-15".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что часть помещений здания литера "Е" принадлежит индивидуальным предпринимателям на праве собственности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с теми, индивидуальные предприниматели (собственники указанных помещений) не являются участниками настоящего спора о сносе комнат N N 1, 3, 17-19, 23, 24, расположенных в подвале одноэтажного строения (литер Е), площадью застройки 761,5 кв.м., комнат N N 1, 4, 11, 15-20, 24, 25, 25а, 26, 27,32, расположенных на 1-м этаже одноэтажного строения (литер Е), площадью застройки 761,5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не доказал возможность сноса части помещений (комнат) в подвале здания литер "Е" и на первом этаже здания литер "Е" без разрушения самого здания и причинения ущерба собственникам помещений в указанном здании.

Истец в исковом заявлении также просит суд снести комнаты N N 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные на втором этаже здания (литер А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что иные помещения, расположенные в здании литер "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5 принадлежат на праве собственности другим лицам, что установлено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 по делу N А53-10392/2011 и истцом не отрицается. Вместе с тем, истец не доказал возможность сноса части помещений (комнат) на втором этаже здания (литер А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5 без разрушения самого здания и причинения ущерба собственникам помещений в указанном здании.

Истец также просит суд снести одноэтажное строение (литер Д), одноэтажное строение (литер У), площадью застройки 57 кв.м., одноэтажное строение (литер Г), площадью застройки 197 кв.м., одноэтажное строение - трансформаторной подстанции (литер Ш), площадью застройки 32 кв.м., одноэтажное строение (литер В), площадью застройки 181 кв.м., двухэтажное строение (литер Ц), площадью застройки 98 кв.м., одноэтажное строение (литер Ж), площадью застройки 56 кв.м., одноэтажное строение (литер Ч), площадью застройки 20 кв.м.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 по делу N А53-10392/2011 судом установлено, что "распоряжениями главного архитектора г. Ростова-на-Дону от 28.04.2001 N 33 Д-5958, от 18.11.2003 N 134 Д-7584 обществу разрешено проектирование и строительство административно-торгового корпуса на предоставленном земельном участке, которое было продлено распоряжением. По состоянию на июнь 2005 года на земельном участке было возведено два двухэтажных здания и девять одноэтажных зданий (под литерами А, Ж, В, Г, Д, Е, У, Ц, Ч, Ш), признанных не подлежащими сносу, рынок функционирует. Строительство объектов осуществлялось с привлечением денежных средств предпринимателей (в том числе заявителей) на основании договоров о долевом участии, заключенных с ними обществом. По договорам долевого участия общество обязалось передать в собственность предпринимателей нежилые помещения в объеме долевого участия. Решением Арбитражного Суда Ростовской области по делу N А53-32776/2005-15 от 23.08.2007 обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на возведенные объекты в связи с тем, что истец не принял во внимание права участников долевого строительства".

Таким образом, обстоятельство о том, что спорные объекты под литерами "Д", "У", "Г", "Ш", "В", "Ц", "Ч" были возведены до того, как ООО "Темерник" получило в аренду земельный участок, было установлено в рамках дела N А53-10392/2011 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в порядке, определенном частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные объекты были возведены на земельном участке ООО "Юпитер" до передачи прав и обязанностей по договору аренды от ООО "Юпитер" к ООО "Темерник". Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Темерник", о сносе указанных объектов. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2017 N Ф08-9182/2016 по делу N А01-522/2014.

Судом установлено, что ответчик в целях осуществления мероприятий по проектированию и строительству на спорном земельном участке объектов оптово-розничного рынка:

- заключил с ООО АПМ "Зодчий" договор от 10.11.2017 N 11/18 на разработку проектной документации на строительство здания универсального магазина (т. 1, л.д. 122);

- получил согласования на строительство здания универсального магазина в приаэродромной территории (согласование ПАО "Роствертол" от 19.01.2018, согласование ПАО "Роствертол" от 01.06.2018, заключение ВЧ 41497 от 07.06.2018, согласование Южного МТУ Росавиации от 25.06.2018 N 691/06/18 - т. 1, л.д. 123, 128, 136, 141-143);

- получил технические условия и заключил договоры на технологическое присоединение объекта к инженерным сетям и коммуникациям, а также договор на вывоз строительного мусора (договор от 14.06.2018 г. N 864, технические условия ПАО "Ростелеком" от 21.06.2018, договор от 03.07.2018 N 242295/18/В/РГЭС/ВРЭС(1.17.32"Г"), договор от 18.07.2018 г. N 324-В, договор от 18.07.2018 г. N 324-К - т. 1, л.д. 129-135, 138-139, 144-147, 148-153, 154-158);

- получил разрешение на строительство от 24.07.2018 N 61-310-931601-2018 здания универсального магазина на территории рынка по ул. Лелюшенко, 19/5 в г. Ростове-на-Дону (т. 1, л.д. 119-120, т. 2, л.д. 10-13).

Департаментом не представлено суду относимых и допустимых доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, его использования не по целевому назначению, возведения ответчиком объектов капитального строительства в отсутствие необходимой разрешительной документации или с существенным нарушениям градостроительных и иных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик предпринял зависящие от него меры для соблюдения условий договора и приступил к осуществлению освоения земельного участка. С момента перехода прав арендатора ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением, что влечет отсутствие оснований полагать, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, принимая во внимание наличие сведений о возведении строений лит. "А, В, Г, Д, Е, Ж, У, Ц, Ч, Ш" ООО "Юпитер" и иными лицами, а не ООО "Темерник", и отсутствие доказательств возможности осуществления сноса указанных в иске конкретных помещений в лит. "А" и "Е", не нарушая безопасность и надежность других помещений в указанных зданиях, принадлежащих на праве собственности иным лицам, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Темерник" осуществить за счет собственных средств снос помещения в лит. "А" и "Е" и строений лит. "В, Г, Д, Ж, У, Ц, Ч, Ш".

В уточненных исковых требованиях Департамент также просит суд обязать в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:4, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5 от следующих временных сооружений: металлических контейнеров, торговых павильонов, палаток, в которых осуществляется торговля, и передать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи данный земельный участок, свободный от указанных объектов (т.1 л.д.99).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку истец не доказал, что временные сооружения: металлические контейнеры, торговые павильоны, палатки, в которых осуществляется торговля, расположены на арендованном ответчиком земельном участке с нарушением целевого использования земельного участка, указанного в договоре аренды, а также то, что нахождение указанных объектов на земельном участке нарушает право собственности или законного владения истца, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о возвращении земельного участка, при этом, судом учтено, что на земельном участке находятся здания и строения, возведенные иными лицами и часть помещений в которых принадлежит на праве собственности индивидуальным предпринимателям на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Заявитель освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу N А53-14310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина