Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 08АП-9175/18

город Омск

18 октября 2018 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9175/2018) Полевикова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018 по делу N А81-1827/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Романа Викторовича об истребовании у бывшего руководителя должника Полевикова Сергея Андреевича оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178),

при участии в судебном заседании:

от Полевикова Сергея Андреевича - представителя Федоровой О.А. (доверенность от 03.08.2018, б/н),

от Забарского Александра Абрамовича - представитель Алексеевой И.Ю. (доверенность от 17.08.2018, N 77АВ 7561668),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее по тексту - ООО "СП Фоника") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 заявление принято к производству.

Указанным определением суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлек к участию в деле: ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", ООО "Строительное управление - 1", ООО "Мостострой-12".

Определением суда от 14.07.2017 уточненное заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Фоника" признано обоснованным частично. В отношении ООО "СП Фоника" введена процедура наблюдения сроком до 04.11.2017. Временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 ООО "СП Фоника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 18.05.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович.

28.02.2018 конкурсный управляющий ООО "СП Фоника" Гончаров Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя должника Полевикова Сергея Андреевича передать следующее имущество должника:

1) Все штампы ООО "СП Фоника";

2) Все имущество ООО "СП Фоника", в том числе недвижимое имущество, движимое имущество, деньги, ценные бумаги, другое имущество, сведения об условиях использования имущества и его фактического местонахождения, а также ключи, необходимые для использования имущества;

3) Электронную базу бухгалтерского учета "1С: Предприятие" за период с 01.01.2014 по настоящее время;

4) Всю финансово-хозяйственную документацию ООО "СП Фоника", в том числе:

4.1) Бухгалтерскую документацию (кассу, банк), выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2014 по настоящее время;

4.2) Документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, в том числе договоры с поставщиками, подрядчиками, первичные документы;

4.4) Договоры залога, договоры поручительства;

4.5) Документы налоговой отчетности и документы, подтверждающие наличие задолженности по налогам и сборам;

4.6) Документы бухгалтерской отчетности: поквартальные и годовые бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах и все приложения к ним;

4.7) Материалы аудиторских, ревизионных проверок, а также налоговых проверок за период с 01.01.2014 по настоящее время;

4.8) Отчеты оценщиков за период с 01.01.2014 по настоящее время;

4.9) Материалы инвентаризаций имущества - за весь период деятельности;

4.10) Документы, подтверждающие наличие прав на имущество (право собственности, аренда), находящееся на территории РФ и за ее пределами: свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, кадастровые паспорта и техническую документацию на недвижимое имущество, свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта на автотранспортные средства, паспорта на самоходную технику, договоры аренды и акты приема-передачи имущества к ним;

4.11) Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов (договоры, первичные документы, подписанные акты сверки, претензии);

4.12) Документы, подтверждающие участие в уставном капитале юридических лиц, выписки из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого должник является, в том числе в отношении следующих обществ;

4.13) Документы, подтверждающие отчуждение должником имущества в период с 01.01.2014 по настоящее время (договоры купли-продажи, дарения, уступки и т.д.), в т.ч. документы, подтверждающие отчуждение должником недвижимого имущества, транспортных средств и самоходных машин, акций и долей участия в уставном капитале обществ;

4.14) Сведения о судебных делах, в которых должник принимал (принимает) участие в качестве истца, ответчика, третьего лица и т.д. за период с 01.01.2014 по настоящее время, судебные решения, не исполненные исполнительные листы;

4.15) Локальные нормативно-правовые акты;

5) Документы по личному составу ООО "СП Фоника" за период с момента создания общества до даты открытия конкурсного производства, в том числе штатное расписание, должностные инструкции, приказы о приеме на работу, увольнении, трудовые договоры, личные карточки работников (Ф-Т2), расчетные листки по заработной плате работников, расчет сумм задолженности по работникам, данные по работникам (страховой номер ПФР, дата рождения, паспортные данные).

Также Гончаров Р.В. заявил требование о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) из расчета 5000 руб.00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Заявленные требования мотивированы управляющим тем, что никаких активных действий, направленных на передачу документов и имущества должника, бывшим руководителем должника Полевиковым С.А. не предпринималось. После предъявления конкурсным управляющим в суд заявления об истребовании Полевиков С.А. создается лишь видимость передачи документов.

Определением суда от 09.04.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов отложено на 08.05.2018, в связи с наличием сведений о частичной передаче документов конкурсному управляющему.

Определением от 08.05.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов отложено на 08.05.2018, в связи с привлечением к участию в деле Забарского А.А. (бывшего руководителя должника в период с 30.05.2016 по 20.04.2017) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.06.18 конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), согласно которому конкурсным управляющим скорректирован список истребуемых документов и представлены дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018 по делу N А81-1827-1023/2017 заявление конкурсного управляющего Гончарова Р.В. удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя ООО "СП Фоника" Полевикова С.А. передать конкурсному управляющему ООО "СП Фоника" Гончарову Р.В. оригиналы документов и имущество, поименованных в пунктах 1-5 уточнённого заявления конкурсного управляющего Гончарова Р.В. от 31.05.2018 (входящий номер канцелярии суда 31430 от 01.06.2018) за исключением подпунктов 17-30 пункта 2 перечня имущества в отношении жилых помещений, расположенных в г. Новый Уренгой с учетом ранее принятых обеспечительных мер по запрету регистрационных действий на указанные объекты недвижимости, а именно: 1) Все штампы ООО "СП Фоника"; 2) Все имущество ООО "СП Фоника", в том числе недвижимое имущество, движимое имущество, деньги, ценные бумаги, другое имущество, сведения об условиях использования имущества и его фактического местонахождения, а также ключи, необходимые для использования имущества. Взыскал с Полевикова Сергея Андреевича судебную неустойку в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую по истечении пяти дней с даты вступления определения суда в законную силу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Полевиков С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд при удовлетворении требований конкурсного управляющего не принял во внимание доводы Полевикова С.А., о том, что в период осуществления руководства ООО "СП Фоника", он как руководитель организации активно взаимодействовал с управляющим по вопросам предоставления имеющихся в его распоряжении документов и материальных ценностей. В качестве доказательства неправомерно приняты и положены в основу судебного акта устные доводы представителя Забарского А.А. Алексеевой И.Ю., заинтересованной в исходе обособленного спора в рамках дела о банкротстве, одновременно допрошенной в качестве свидетеля по делу. Податель жалобы считает незаконной примененную судом неустойку, а ее размер чрезмерно завышенным. В материалы дела не представлено, а судом оставлено без внимания отсутствие доказательств нахождения отсутствующих документов у Полевикова С.А.

03.10.2018 от Полевикова С.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ее податель указывает дополнительные мотивы, а именно:

-приняв к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об уточнении требований суд первой инстанции не предоставил время Полевикову С.А. сформировать позицию с учетом уточнённых требований, предоставить доказательства;

- большая часть недвижимого имущества, которое принадлежит ООО "СП Фоника", фактически никогда не находилось в ведении ООО "СП Фоника", так как квартиры приобретались для сотрудников предприятия, следовательно истребовано имущество, собственником которого ООО "СП Фоника" не является.

Полевиковым С.А. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: Определения о возвращении заявления от 21.03.2018 по делу N А81-1827-1014/2017, Решения от 23.04.2018 по делу N 2-3119/2018, Определения от 09.08.18 по делу N А81-1827-1040/2017, Определения от 09.09.18 по делу N А81-1827-1098/2017, Определения о принятии заявления и назначении судебного заседания от 21.09.18 по делу N А81-1827/2017, Определения о принятии заявления и назначении судебного заседания от 21.09.2018 по делу N А81-1827-1100/2017, Определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 23.08.2018 по делу N А81-1827-1093/2017, Определения о принятии заявления и назначении судебного заседания от 09.08.2018 по делу N А81-1827-1084/2017, Определения о принятии заявления и назначении судебного разбирательства от 09.08.2018 по делу N А81-1827-1082/2017, Определение о принятии заявления и назначении судебного заседания от 09.08.2018 по делу N А81-1827/2017, Определения об отложении судебного заседания от 06.08.2018 по делу N А81-1827-1058/2017, Копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "СП Фоника", Решения от 04.09.2018 по делу N А81-2501/2018.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не предоставил Полевикову С.А. достаточного времени отреагировать на заявление об уточнении требования от 01.06.18, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного установления фактических обстоятельств, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

02.10.2018 от третьего лица Форысь Богдана Анатольевича поступили возражения на определение о разрешении разногласий от 06.06.2018. В возражении Форысь Б.А. просит привлечь к участию в процессе в качестве третьего лица; вышеуказанное определение отменить в части истребования имущества, которое находится в пользовании у физического лица и на настоящий момент является предметом спора суда общей юрисдикции о признании права собственности (г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 57 а, кв. 244 (кадастровый номер 72:23:0221003:14397)).

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле данного лица отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

От конкурсного управляющего ООО "СП Фоника" Гончарова Р.В., от Забарского А.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Полевикова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Забарского А.А. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва в заседании и представитель Полевикова С.А. Федорова О.А. и представитель Забарского А.А. Алексеева И.Ю. поддержали требования и возражения.

Другие участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, отзывы, возражение, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления действий по формированию конкурсной массы, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

В применимом при рассмотрении судом первой инстанции разъяснении, содержащемся в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

При этом, указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В соответствии со статьей 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При привлечении к субсидиарной ответственности действуют презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применив указанные выше нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

1. Лицо, осуществлявшее функции руководителя должника к моменту открытия конкурсного производства обязано в полной мере исполнить обязанность по передаче документации и имущества должника конкурному управляющему в течение 3 дней;

2. отсутствие у руководителя документов (их части) по причине неправомерного поведения предшественника не освобождало руководителя от принятия до конкурсного производства необходимых мер к понуждению предшественника к передаче, истребованию необходимых сведений, восстановлению документов, а после открытия указанной процедуры также не освобождает от указанных обязанностей, которые могут быть реализованы в процессе добросовестного сотрудничества с конкурсным управляющим по доведению до него сведений о местонахождении первичных документов, сведений об имуществе и деятельности должника, получению дубликатов, замещающих или альтернативных документов, с учетом перешедших к конкурсному управляющему полномочий;

3. обязание руководителя передать имущество не приравнивается к удовлетворению виндикационного иска в отношении индивидуально-определённых вещей, поскольку, по общему правилу, движимое, недвижимое имущество должника должно находиться в месте(ах) осуществления хозяйственной деятельности, юридического адреса, структурных подразделений должника, либо находиться на законных основаниях во временном владении, под ответственностью третьих лиц.

В нормальной ситуации руководитель в личных целях не извлекает пользу из имущества организации.

Очевидно, что, в общем нормальном случае имеет место ситуация, при которой руководитель (изначально суд презюмирует его добросовестность) не осуществляет владение всем имуществом должника в понимании обладания, физического контроля или удержания вещи.

В указанном общем случае имущество и документация располагаются в месте нахождения должника, обеспечивается их содержание, сохранность, использование по назначению в соответствии с принятыми хозяйственными и управленческими решениями.

В свою очередь, в задачи руководителя до открытия конкурсного производства должника входило обеспечение сохранности, использования имущества по целевому назначению, совершения с ним правомерных сделок в целях извлечения дохода для организации-должника.

Одновременно в задачи руководителя должника входило обеспечение надлежащего оформления первичными бухгалтерскими документами, отражения в регистрах бухгалтерского учета организации сделок, использования имущества в производственной деятельности, его переработки, амортизации, капитального и текущего ремонтов, списания, переоценки и иные хозяйственных действий.

Первичный учет и бухгалтерская отчетность должны отражать все касающиеся имущества хозяйственные и юридические факты с момента приобретения организацией права собственности и до его прекращения.

Вследствие открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются и фактически их принимает на себя (с особенностями, продиктованными целями процедуры) конкурсный управляющий.

Прежний руководитель обязан передать имущество должника конкурсному управляющему.

По аналогии отношений суд считает применимыми и аналогию норм материального права.

Под передачей понимается вручение вещи (ст.223 ГК РФ), а применительно к специфике отношений) - с подписанием акта, содержащего сведения о месте нахождения имущества, выводом о переносе дальнейшей ответственности за сохранность на управляющего.

Одновременно с передачей вещи передающая сторона обязана передать принимающей стороне ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (правила ст. 456 ГК РФ).

Передача недвижимости и ее принятие осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. (правила ст. 557 ГК РФ).

Ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Доказательств регистрации прекращения права собственности должника и регистрации права собственности граждан, получившими решения судов о признании права собственности на квартиры, не имеется.

На вопрос апелляционного суда об этом представитель Полевикова С.А, на подтверждающие доказательства не сослалась, определённый ответ не дала.

В этой связи, независимо от наличия споров в отношении недвижимости и характера их разрешения, до регистрации прекращения права собственности должника (имеются ввиду квартиры, право собственности на которые признано за гражданами) и государственной регистрации права собственности граждан, должник является собственником и бывший руководитель, исполняя ст.129 закона о банкротстве, обязан применительно к правилам ст.456 и стэ.557 ГК РФ осуществить передачу по акту(ам) этих квартир, передать управляющему документы, имеющиеся в отношении их юридической судьбы, технических, кадастровых характеристик.

Апелляционный суд еще раз отмечает, что физическое владение квартирами и иным имуществом руководитель должника никогда и не осуществлял, а при рассмотрении вопроса в порядке ст.129 Закона о банкротстве речь не идет о виндикации в классическом понимании.

В отношении материальных ценностей должника, определяемых родовыми признаками, суд отмечает, что, следуя по аналогии норме, содержащейся в статье 458 ГК РФ, бывший руководитель должен передать имущество по акту приема-передачи в месте его фактического нахождения (при затруднительности его перемещения). Такое имущество считается переданным под ответственность конкурсного управляющего, когда к сроку, согласованному сторонами, такое имущество готово к передаче в надлежащем месте, обособлено и индивидуализировано надлежащим образом.

Передача, по правилам ст. 224 ГК РФ означает вручение (передача в фактическое обладание) вещи управляющему, или предоставление имущества (учитывая его свойства), идентифицированного для целей передачи в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения, реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность имущества.

Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи (указания места нахождения, переноса на управляющего ответственности за сохранность по акту приема-передачи) - оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий (учитывая состояние и место фактического нахождения транспортных средств): организацию процесса передачи имущества в распоряжение управляющего путем указания места, времени, ответственного лица передающей стороны, иные сведения, обеспечивающие перенос ответственности за сохранность имущества от бывшего руководителя на управляющего с оформлением подтверждающих данный факт документов и т.п.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения активных действий по передаче имущества, должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании имущества и документации должника.

Относительно довода подателя жалобы о его активном взаимодействии с конкурсным управляющим по вопросам предоставления имеющихся в его распоряжении документов и материальных ценностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Данная активность очевидно недостаточна.

В частности, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе по своей сути относятся к процессу исполнения обжалуемого судебного акта, и, в свою очередь, дополнительно подтверждают обоснованность вывода суда о ненадлежащем, недостаточном характере исполнения бывшим руководителем обязанности по п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Данные документы подлежат передаче управляющему и требуют ответственного анализа в условиях добросовестного сотрудничества и взаимодействия со стороны бывшего руководителя и конкурсного управляющего на предмет установления юридической судьбы части имущества, принадлежность должнику которого установил управляющий исходя из доступных ему сведений.

Из материалов обособленного спора следует, что в дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указал, что 10.05.2018 по акту приема-передачи документов конкурсным управляющим приняты документы и печать ООО "СП Фоника", которые привез курьер.

Из истребуемых документов переданы: устав, свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на учет, протоколы общих собраний участников от 20.05.2016, 16.03.2017, 10.05.2017, 22.07.2017, листы записи ЕГРЮЛ 17.04.2017, 20.04.2017, 22.05.2017, 26.05.2017, 01.08.2017, решение Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-4414/2017. Это лишь незначительная часть истребуемой документации должника.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество конкурсному управляющему не были переданы, несмотря на обратное утверждение в отзыве Полевикова С.А.. По акту приема-передачи от 31.01.2018 были переданы только свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований считать исполненной надлежащим и исчерпывающим образом обязанность по п. 2 ст.126 Закона не имеется.

Очевидно, что процесс передачи, существо которого приведено апелляционным судом выше, не завершен.

Должник является значительным предприятием.

В задачи арбитражного суд не входит проверка пообъектно имущества (основных средств, малоценного и пр.) и постранично документов, которые подлежат передаче. Суд не осуществляет никакого обязательного посредничества в этом процессе передачи.

Обжалуемым определением судебным актом суд понудил стороны (руководителя и управляющего организовать перенос ответственности в виде либо фактического вручения вещи, либо раскрытия и документального обоснования ее юридической и хозяйственной судьбы).

Относительно исполнения и судебной неустойки.

1. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязанности.

2. Период взыскания неустойки должен быть ограничен разумным временем, необходимым для исчерпывающего и возможного для руководителя исполнения обжалуемого определения.

3. Продолжительность этого периода должна определяться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве (инвентаризации, продолжительности процедуры), судебными актами по этому делу о банкротстве, масштабов самого должника, принимая во внимание, сами по себе масштабы должника не должны неоправданно увеличивать сроки передачи.

При сходстве регулируемых отношений во внимание могут быть приняты и критерии сроков добровольного и принудительного исполнения судебных актов, установленные Законом об исполнительном производстве.

Исчерпав свои возможности к передаче (в порядке и способах, указанных выше). Бывший руководитель вправе заявить об этом и поставить вопрос об окончании исполнительного производства, окончании начисления судебной неустойки с принятием на себя рисков ответственности другого вида - субсидиарная, взыскание убытков и т.д.

По мнению апелляционного суда, как способ обеспечения исполнения обязанности, период взыскания судебной неустойки заинтересованное лицо вправе ограничить, обосновав прекращение соответствующей обязанности.

Учитывая, что срок исполнения предусмотренной п. 2 ст.126 Закона обязанности истек в январе 2018 года, а вывод о ее надлежащем исполнении не может быть сделан и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая масштабы должника и расходы в связи с затягиванием процедуры, апелляционный суд находит присужденную неустойку соразмерной характеру возложенной на нее обеспечительной функции.

Доказательств адекватного ситуации активного участия, принятия разумных, необходимых и достаточных мер для передачи недостающего имущества и документов конкурсному управляющему Полевиковым С.А. в этом обособленном споре не представлено.

Относительно довода Полевикова С.А. о вынесении судебного акта на основании показаний Алексеевой И.Ю., которая не являлась и не является сотрудником ООО "СП Фоника", заинтересованной в исходе обособленного спора в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что представитель Забарского А.А. - Алексеева И.Ю., являлась работником холдинга предприятий "Фоника": с июля 2002 по август 2005 на должности юриста в ООО "Мостострой-12"; с 2005 по 2010 на должности начальника договорной и правовой работы в ООО "Мостострой-12" и с июня 2010 по июль 2016 советником по правовым вопросам в ООО "СП Фоника".

С учетом указанных обстоятельств, суд предложил Алексеевой И.А. зафиксировать известные ей обстоятельства по ведению документации в ООО "СП Фоника" в качестве свидетельских показаний.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом, свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное Алексеевой И.Ю. о обстоятельствах по ведению документации в ООО "СП Фоника" следует воспринимать исключительно в качестве её доводов как представителя Забарского А.А.:

1 Фактически Алексеева И.Ю. представляя интересы Забарского А.А., является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу Забарского А.А.

Тогда как свидетель сообщает суду известные ему факты вне защиты интересов стороны спора.

Участие Алексеевой И.Ю. в судебном процессе как представителя Забарского А.А. создает презумпцию того, что и показания как свидетель она дает в соответствии с ее отношениями с доверителем.

Кроме того из представленных материалов обособленного спора следует, что формально трудовые отношения Алексеевой И.Ю. с организацией-должником в указанный период времени были прекращены.

Несмотря на то, что в спорный период времени Алексеева И.Ю. являлась работником холдинга предприятий "Фоника", обстоятельства ведения документации и обращения с имуществом в ООО "СП Фоника" не должны быть ей известны в полном объеме.

В свою очередь, её заявление о полноте осведомлённости о делах должника в том числе и в период, когда она не состояла с ним в трудовых отношениях по причине ухудшения отношений с Полевиковым С.А. и продолжения доверительных деловых отношений с Забарским А.А., может дополнительно свидетельствовать о наличии у Забарского А.А. признаков лица, контролирующего ООО"СП "Фоника" в период отсутствия оформленных полномочий его ликвидатора или единоличного исполнительного органа.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств нахождения необходимых документов у Полевикова С.А., об осуществлении активных действий по восстановлению документов, наличии письменных обращений к Забарскому А.А. о предоставлении письменных документов, подлежат отклонению.

Полевиков С.А. как принявший на себя полномочия руководителя и исполнявший их до открытия конкурсного производства несет ответственность за процесс передачи в надлежащем виде и полноте имущества и документов (применительно к указанным в этом постановлении способам и характере раскрытия юридической судьбы имущества, фактического местонахождения, фактических владельцев, соответствующих правовых оснований и документов, подтверждающих или опровергающих законность нахождения у иных лиц).

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "СП Фоника" (должник) от 20.05 2016 в собрании принимали участие АО "ФОНИКА", обладающее 90 % голосов от общего числа голос участников и Полевиков С.А., обладающий 10 % голосов от общего числа голосов участников общества.

В повестке внеочередного общего собрания участников были поставлены вопросы о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СП Фоника", о избрании единоличного исполнительного органа. По итогам принятого решения полномочия генерального директора ООО "СП Фоника" Полевикова С.А. прекращены, трудовой договор N 2 от 30.04.2015 расторгнут 20.05.2016.

Забарский А.А. избран единоличным исполнительным органом ООО "СП Фоника".

Полевиковым С.А. не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи вновь избранному генеральному директору Забарскому А.А. бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов, а так же движимого и недвижимого имущества п актам.

Представитель Полевикова С.А. поясняла, что предприятие являлось действующим, коллектив и имущество находились в обычном хозяйственном режиме на прежних местах, поэтому пообъектная передача от Полевикова С.А. к Забарскому А.А. имущества и документации по актам в силу отсутствия соответствующего конфликта не осуществлялась.

При таких обстоятельствах отсутствие письменных актов приема-передачи документации и имущества в мае 2016 года не доказывает, что Забарский А.А. осуществлял руководство обществом "СП "Фоника" без документации и имущества.

В свою очередь, об обратном свидетельствует следующее.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "СП Фоника" от 22.07.2017 в собрании участвовали ООО "Объединенная мостостроительная компания" ( в лице руководителя Забарского А.А.), обладающее 90 % голосов от общего числа голосов участников и Полевиков С.А., обладающий 10 % голосов от общего числа голосов участников ООО "СП Фоника". Забарский А. А. на момент проведения собрания был ликвидатором ООО "СП Фоника".

В повестке внеочередного общего собрания участников был поставлен вопрос об упразднении ликвидационной комиссии и ликвидатора общества, в связи с чем на должность генерального директором ООО "СП Фоника" был назначен Полевиков С.А.

Из протокола следует, что Забарский А. А. как ликвидатор ООО "СП Фоника" доложил собранию участников, что "в результате повторного всестороннего анализа финансово-экономического состояния общества, а также возникновения новых перспектив его развития, получены выводы, что нет необходимости прекращать его деятельность".

Такой анализ и вывод невозможны в отсутствие полного доступа к информации, документации, имуществу общества.

Поэтому отсутствие "обратного" письменного актирования приема-передачи документации об имуществе и документации теперь уже от Забарского А.А. к Полевикову С.А. само по себе не свидетельствует об отсутствии названного в соответствующий период времени в распоряжении Забарского А.А.

Что, однако, не снимает с Полевикова С.А. как последнего перед конкурсным производством руководителя обязанность в порядке п. 2 ст.126 Закона раскрыть и обстоятельства этого периоды жизни общества ( с мая 16 по июль 2017).

Что, в свою очередь, само по себе не исключает Забарского А.А. из числа контролирующих общество лиц в силу корпоративного и управленческого (в указанный период) влияния на общество.

04.04.2018 от Полевикова С.А. получено письмо с приложением бухгалтерской отчетности ООО "СП Фоника" за 2017 - бухгалтерский баланс на 31.12.2017. В представленном бухгалтерском балансе представлены активы должника по статьям баланса. Однако первичные документы, подтверждающие имущественные права (доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, дебиторскую задолженность) в соответствии с перечнем, указанным в направленных оборотно-сальдовых ведомостях, не были переданы Полевиковым С.А..

Довод об отсутствии у Полевикова С.А. вышеуказанных документом признается несостоятельным, так как факт составления бухгалтерской отчетности свидетельствуют об использовании при её составлении первичных документов, с использованием электронной базы бухгалтерского учета "1С Предприятие".

Довод Полевикова С.А. о неправомерности взыскания судебной неустойки в размере 3000 руб.00 коп. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

При определении размера неустойки судом может учитываться имущественное положение ответчика, в частности размер его активов и финансового оборота, категория истребуемых документов, возможность получения документов иным способом.

Вместе с тем каких-либо доказательств своего имущественного состояния Полевиков С.А. не представил, доказательств несоразмерности присужденной неустойки указанным выше критериям не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что разъяснения в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" о применении в истребованию от бывшего руководителя правил ст.308 3 ГК РФ действительбно касаются документации.

Между тем, имущество также подлежит передаче в силу прямого указания Закона и разъяснений о применении в отношении передачи имущества исключительно процессуальных правил не имеется.

Довод подателя жалобы о том, суд первой инстанции не предоставил время Полевикову С.А. сформировать позицию с учетом уточнённых требований, оценивается следующим образом.

Институт своевременного уведомления о процессуальном действии направлен на заблаговременное формирование правовой позиции иных лиц, участвующих в деле, в том числе относительно предусмотренных ч. 1 ст. 49 АПК РФ прав истца на уменьшение или увеличение размера требований, изменения предмета или основания иска, а также представления уточненных или дополнительных исковых требований.

Оценив указанные доводы подателя жалобы в совокупности с обстоятельствами и материалами обособленного спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное в апелляционной жалобе процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, действительно имело место.

Вместе с тем нарушение или неправильное применение процессуальных норм служат основанием для изменения или отмены решения в том случае, если выявленное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о том, привело или могло привести то или иное процессуальное нарушение к принятию неправильного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции.

Обязанность по п.2 ст.126 Закона не исполнена. Мотивы о порядке исполнения этой обязанности и обжалуемого судебного акта приведены в постановлении.

Даже в случае предоставления Полевикову С.А. дополнительного процессуального времени для реакции на заявление об уточнении от 01.06.18 не привело бы к принятию другого акта по существу,поскольку последовавшие действия со стороны Полевикова С.А. (приобщение дополнительных документов на стадии апелляционного обжалования) свидетельствует лишь о действиях по частичному исполнению обжалуемого определения в направлении выяснения судьбы имущества.

Доводы о том, что в имущественную массу, подлежащую истребованию, входит имущество, собственником которого ООО "СП Фоника" не является, отклоняются судом апелляционной инстанции (основания приведены выше) доказательств государственной регистрации прекращения права собственности должника на недвижимость на момент принятия обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

До указанной регистрации конкурсный управляющий несет ответственность за надлежащее взаимодействие с гражданами, права которых на квартиры признаны судами общей юрисдикции, в целях оформления (актирования) передачи им недвижимого имущества и регистрации перехода (что, соответственно, возлагает на бывшего руководителя обязанность передать имеющееся в отношении квартир управляющему).

Никакого пересмотра выводов судов общей юрисдикции по искам граждан о признании права обжалуемое определение не означает.

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства о фактическом исполнении решения Ленинского районного суда города Тюмени от 23.04.2018 по делу 2-3119/2018.

Представленный конкурсным управляющим список истребуемых документов, сформирован по данным имеющего в его распоряжении бухгалтерского учета.

Поскольку конкурсный управляющий, заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников.

Актуальная юридическая судьба каждой конкретной единицы, содержащейся в перечне недвижимого имущества, может быть учтена конкурсным управляющим лишь с момента передачи Полевиковым С.А. бухгалтерской и иной документации должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2018 года по делу N А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева