Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 08АП-13226/18

г. Омск

23 октября 2018 г.

Дело N А75-3543/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Бодунковой С.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13226/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Юлии Олеговны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2018 года по делу N А75-3543/2017 (судья Сизикова Л.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Юлии Олеговны к Дуничевой Ольге Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2018 года по делу N А75-3543/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Юлии Олеговны (далее - ООО "Строительно-монтажная фирма "Славутич") о признании договора купли - продажи квартиры от 06.05.2015, заключенного между должником и Дуничевой Ольгой Владимировной, недействительным и применении последствий его недействительности, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажная фирма "Славутич" Сальникова Ю.О обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает правомерным ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 17 сентября 2018 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой вынесения определения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 17 сентября 2018 года истек 01 октября 2018 года (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 03 октября 2018 года посредством электронной системы "Мой Арбитр".

Таким образом, конкурсным управляющий ООО "Строительно-монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Ю.О пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17 сентября 2018 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющий ООО "Строительно-монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Ю.О не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Юлии Олеговны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Смольникова